Апелляционное определение № 33-10402/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Ефремова Е.Ю. Дело № 33-10402/2026

УИД 50RS0048-01-2025-004476-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7898/2025 по исковому заявлению фио к АО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА СЕРВИС о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА СЕРВИС на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «ВСК-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано на то, что супруга истца является собственником машино-места на подземной автостоянке площадью 16,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией является ответчик. <данные изъяты> истцом ошибочно внесены денежные средства в счет оплату услуг за машино-место в сумме 165584 руб. вместо выставленных по квитанции в размере 1655,84 рублей. Добровольно денежные средства ответчиком не возращены. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 163 928,16 руб., продуценты за пользование в размере 8865,59 руб. по ст.395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6184 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв на иск поддержал, указав, что третье лицо фио <данные изъяты> перестала вносить плату за услуги, а переплата истца была зачтена управляющей компанией в счет будущих платежей за обслуживание машино-места.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены. С АО «ВСК-Сервис» в пользу фио Штефана взыскано неосновательное обогащение в сумме 163 928,16 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15415,97 руб., а также за период с <данные изъяты> по день фактического погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его не законность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой не инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ принятое судом решение соответствует.

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что фио является собственником машино-места по адресу: <данные изъяты>

За август 2024 года от управляющей компании АО «ВСК-Сервис» получен ЕПД по оплате за электроэнергию и содержание и текущей ремонт подземной автостоянки на сумму 1655,84 руб.

фио по данному документу согласно платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты> внес денежные средства в сумме 165584 руб. с указанием на оплату за август 2024 г. по л/с <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы.

Ответчиком направлено заявление о зачете излишне выплаченных денежных средств в счет будущих платежей за содержание машино-места. Согласно сводному отчету по октябрь 2025 года у фио имеется переплата за содержание машино-места на сумму 140760,57 руб.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио не является собственником машино-места, каких-либо договорных отношений с АО «ВСК-Сервис» не имеет, как не имеет обязательств перед АО «ВСК-Сервис» по внесению платы за содержание указанного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные истцом денежные средства в счет оплаты за содержание имущества, принадлежащего фио, с учетом того, что в назначении платежа указан конкретный месяц, за который производится оплата, денежные средства подлежат возврату истцу в сумме 163928,16 руб. (165584-1655,84). Поскольку сведений о направлении претензии от имени истца в дело не представлено, то расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен судом с даты по истечении 7 дней с момента получения иска, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составило 15415,97 руб., также правомерно взысканы проценты с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 5407руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о зачете полученных денежных средств в счет оплаты услуг по обслуживанию машино-места и отсутствии текущих платежей от собственника, повторяют возражения против иска и были исследованы судом при рассмотрении дела по существу. Ссылки апеллянта на встречное однородное требование обоснованными признаны быть не могут, так как встречного иска не заявлено ответчиком, а истец собственником машино-места не является.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА СЕРВИС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026