Приговор № 1-233/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-233/2019

П Р И Г О В О Р к делу № 1-233/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » июля 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя Замараеваой Ю.П., подсудимого ФИО1, защитника Засыпко В.Н.. (удост. № 5157, ордер № 234477 от 22.07.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, в/обязанного, образование среднее, не работающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что совершено при следующих обстоятельствах.

16.04.2019 года около 09 часов 15 минут ФИО1, находясь возле торгового павильона ООО «Южные Зори», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, в корыстных целях, под предлогом необходимости произвести телефонный звонок, попросил у ФИО2 мобильный телефон, марки «ZTE Blade А510», заранее не намереваясь его возвращать. Получив от ФИО2, будучи обманутой, принадлежащий ей мобильный телефон «ZTE Blade А510», стоимостью 4 492 рубля, с чехлом, стоимостью 278 рублей, и защитным стеклом для телефона, стоимостью 588 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму в размере 5 358 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что утром 16.04.2019 года около он был на центральном рынке г.Белореченска, подошел к павильону, где продается выпечка, и попросил у продавца телефон, пояснив, что нужно позвонить бабушке. Женщина передала ему свой телефон, он начал разговаривать и отошел от павильона, а потом скрылся с места преступления. Телефон ему понравился, он решил его оставить себе, но телефон выпал у него из рук и разбился, он оставил его на земле, однако после переживал, хотел вернуть его потерпевшей, искал телефон, но не нашел. По пути домой, возле универмага, он встретил потерпевшую ФИО2, она спррсила, где ее телефон, он ничего не ответил, попытался убежать, но женщина стала звать на помощь и сотрудники полиции его задержали. После он написал явку с повинной о хищении телефона. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, причастность подсудимого ФИО1 к указанному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, что было оглашено судом.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, она работает продавцом в ООО «Южные Зори». Торговый павильон, где она осуществляет торговлю выпечкой, расположен по <адрес>. 80. Утром 16.04.2019 года примерно к павильону подошел молодой человек, как она позже узнала - ФИО1, постоянный покупатель. Он попросил у нее сотовый телефон, чтобы осуществить звонок, т.к. на его телефоне разрядилась батарея, пояснил, что его бабушке плохо и ему нужно позвонить родственникам. Она передала свой телефон ФИО1 и он стал разговаривать по телефону, стоя возле павильона, а она продолжила работать, а когда люди отошли от прилавка, она увидела, что ФИО1 нет, она решила обратиться в полицию. После 15 часов пошла домой. На остановке, ожидая маршрутное такси, она увидела ФИО1, она подбежала к нему, схватила за руку и стала спрашивать, где ее телефон. ФИО1 начал кричать, попытался вырваться и убежать, но его удалось задержать. Ничего внятного ФИО1 о местонахождении телефона пояснить не мог, т.к. находился, как ей показалось, в состоянии опьянения. Данный телефон «ZTE А510» она приобретала в сентябре 2018 года за 8 000 рублей, и еще 300 рублей она отдала за чехол и 600 рублей за бронированное стекло на экран. В телефоне была сим-карта МТС с номером 8-918-3797658, который она приобретала 20 лет назад. С оценкой похищенного – 5 358 рублей согласна. ФИО1 возместил ей в полном объеме ущерб. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее зарплата около 12 000 рублей, супруга - 11 000 рублей, иного источника дохода нет. На иждивении трое детей. После того, как обнаружила, что ФИО1 скрылся с телефоном, она в соседнем павильоне у продавца взяла телефон и стала звонить на свой номер, но ФИО1 трубку не брал. После чего, ее супруг и дети также звонили на ее номер, но ФИО1 не отвечал, а затем примерно через два часа ФИО1 и вовсе выключил телефон. После возмещения ФИО1 ущерба, приобрела себе новый телефон, претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она иногда ходит на рынок продавать свою продукцию, ее место для торговли перед павильоном, где осуществляется продажа выпечки. 16.04.2019 года около 08 часов она торговала. Примерно через час увидела молодого человека, который подошел к окну павильона, что-то сказал продавцу, которая передала ему сотовый телефон. Молодой человек с телефоном пошел в сторону гостиницы и она потеряла его из виду. Буквально через две минуты Елена (продавец) выбежала из павильона и сказала, что этот парень похитил у нее телефон. Они стали звонить на номер телефона Елены, но трубку не поднимали.

Признавая показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и непротиворечивы, в части описания преступления, совершенного подсудимым и направленности его умысла, они согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от 16.04.2019 года, согласно которому ФИО1, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, рассказал об обстоятельствах хищения путем обмана мобильного телефона у продавца павильона «Южные Зори», расположенного по адресу: <...>. Явка с повинной написана собственноручно /л.д. 22-23/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019 года, и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона ООО «Южные Зори», расположенное - <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте и установлен факт отсутствия сотового телефона /л.д. 7-10/;

- протоколом выемки от 05.05.2019 года, согласно которому у ФИО2 изъята коробка из-под мобильного телефона «ZTE Blade А 510», IMEI 1: № /л.д. 73/, изъятая коробка была осмотрена /л.д. 74-75/, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 76/, позже возвращена ФИО2 /л.д. 77/;

- заключением оценочной судебной экспертизы № 186/19 от 08.06.2019 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «ZTE Blade А 510» составила 4 492 рубля, защитного стекла для телефона «ZTE Blade А 510» - 588 рублей, чехла для телефона «ZTE Blade А 510» -278 рублей, итого: 5 358 рублей /л.д. 58-62/.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.05.2019 года № 1226 ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему делу и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства предварительного следствия по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, участвовать в производстве следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него, а также для других лиц, а также с возможностью причинения им существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д. 50-52/.

Выводы названных экспертных заключений не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, соответствии исходных данных выводам экспертов, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора и придти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения им вышеуказанного преступления, который в момент совершения противоправного деяния осознавал значение своих действий и способен был предвидеть их негативные последствия.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая направленность умысла подсудимого, объективную характеристику деяния и обстановку совершенного преступления, его мотив, цель и способ совершения преступления, а также размер похищенного и материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного им правильна и обоснована по ч.2 ст.159 УК РФ, – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, т.к. приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ (выполнение в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ).

Вещественные доказательства: 1) коробку из-под мобильного телефона «ZTE Blade А 510», IMEI 1: №, находящуюся на хранении у потерпевшей - оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.