Приговор № 1-233/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233/19 23RS0013-01-2019-002821-23
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 27 ноября 2019 года

Гулькевичскмий районный суд Краснодарского края в составе судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника по назначению адвоката Денисенко Е.Н., ордер № от 26.11.2019, удостоверение № от 18.01.2018,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, данные о личности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

11 января 2019 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут в помещении служебного кабинета № 5 следственного отдела Отдела МВД России по Гулькевичскому району, расположенноу по адресу: <...>, старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Гулькевичскому району С.М. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в качестве свидетеля допрошена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая будучи предупрежденной перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе допроса, дала показания о том, что от Л.Ю. ей стало известно, что данные денежные средства она сняла сама, находясь в г. Сочи. Об этом ей ранее известно не было, если Л.Ю. сказала об этом раньше, она бы не обращалась в полицию. 28 августа 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания в здании Гулькевичского районного суда, расположенного по адресу: <...>, во время судебного заседания под председательством федерального судьи Х.О., при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, будучи предупрежденной судом в письменном виде в соответствии со ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и увести Л.Ю. от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, осознавая общественный характер своих действий, понимая, что сообщает суду несоответствующие действительности искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для дела, дала заведомо ложные показания, показав, что Л.Ю. ей не говорила, что деньги сняла сама, достоверно зная, что указанные показания не соответствуют действительности.

Согласно приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В подтверждение виновности Л.Ю. суд взял показания свидетеля ФИО2, дынные на предварительном следствии, из которых следует, что «от Л.Ю. ей стало известно, что денежные средства она сняла сама, находясь в г. Сочи». К показаниям, данным свидетелем ФИО2 в судебном заседании о том, что Л.Ю. не говорила ей о том, что сама сняла денежные средства», суд отнесся критически, так как свидетель является близким человеком для подсудимой, в связи с чем является заинтересованным лицом. 09 августа 2018 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края в отношении Л.Ю. осужденной по ч. 1 ст. 306 УК РФ, вступил в законную силу.

Будучи допрошенной в качестве подсудимой в судебном заседании ФИО1 вину свою не признала и пояснила, что вместе с Л.Ю., у которой был паспорт и сберегательная книжка, пришли в Сберкассу на улице Советской в г. Гулькевичи, чтобы снять детские пособия, которые приходят на счет Л.Ю. и должны быть зачислены на ее сберкнижку. В Сберкассе им сказали, что счета арестованы. После этого они приехали домой в поселок Гирей и она лично вызвала сотрудников полиции, а именно, оперов. Приехали опера, взяли Л.Ю. и поехали в Сберкассу в поселке Гирей. Вернувшись, сказали, что будут выяснять, кто арестовал счета. Следствие шло почти год. На следствии ее допрашивали и она сказала, что если бы знала, что Л.Ю. сняла деньги в кассе, то милицию бы не вызывала. На суде сказала то же самое.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Щ.В., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса следует, что с февраля 2009 года работает в должности старшего помощника прокурора Гулькевичского района. В его должностные обязанности входит поддержание государственного обвинения в суде. 28 августа 2019 года он поддерживал государственное обвинение в Гулькевичском районном суде по уголовному уделу по обвинению Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Подсудимая Л.Ю. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля обвинения допрошена ФИО1, которая пояснила, что Л.Ю. ее невестка. В июне 2018 года невестка уехала на заработки и вернулась осенью, в октябре. В сентябре она сама водила внуков в школу. Перед тем как невестке уехать, они оформляли материальную помощь. Деньги поступали на сберегательную книжку. Когда невестка уехала, сберегательная книжка находилась дома. Л.Ю. с собой взяла только паспорт. Когда последняя вернулась, она ей сказала, что детям надо купить вещи в школу. Они поехали в Сбербанк в Гулькевичи и там оператор им сказала, что счета арестованы. Денег на счетах не было. Они обратились в отделение банка в п. Гирей, им там тоже сказали, что счета арестованы, причину ареста не объяснили. ФИО3 позвонила в полицию, приехавшим сотрудникам полиции она дала показания. Оперативник отдела полиции сказал, что деньги обналичены, сняты со счета, и счета были арестованы. Сказали, что будут разбираться. В дальнейшем при допросе следователь по фамилии С.М. сказала, что из-за поданного заявления могут лишить родительских прав. Когда Л.Ю. была в Сочи, она деньги с книжки не снимала. Кто мог это сделать, не знает. Она знает почерк Л.Ю., это не ее подпись. Л.Ю. ей не говорила, что деньги сняла сама. Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что 19.08.2018 года Л.Ю. направилась в г. Сочи, а именно в пос. Лазаревский на заработки. Со слов Л.Ю. ей было известно, что она работает там в должности кухонной рабочей в столовой «<данные изъяты>». Какую сумму Л.Ю. получала на работе, она не знает, она ей не говорила. Она один раз присылала с помощью денежного перевода денежные средства на детей, какую сумму, не помнит. Данные денежные средства она потратила на приобретение детям одежды. ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю. Ю.Г. вернулась обратно домой. У Л.Ю. Ю.Г. имеется сберегательная книжка, на которую поступали денежные средства - пособия на детей. Когда Л.Ю. уехала на заработки, сберегательную книжку она оставила дома. 18.10.2018 года она вместе с Л.Ю. направились в банк ПАО «Сбербанк России», расположенный в <...>. В банке они хотели снять денежные средства с лицевого счета сберегательной книжки, на который поступают пособия на детей. Находясь в банке, Л.Ю. предъявила паспорт на свое имя и сберегательную книжку. Работник банка, посмотрев счет сберегательной книжки, пояснила, что на счете денежные средства отсутствуют, что на счете осталось только 67 копеек. Она спросила у Л.Ю., где денежные средства, снимала ли она их, на что Л.Ю. ответила, что она никакие денежные средства не снимала. Она сказала работнику банка, чтобы она сделала полную выписку по лицевому счету сберегательной книжки. После чего она вместе с Л.Ю. вышли из здания банка. Она сказала Л.Ю., что необходимо обратиться в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств. Л.Ю. не хотела обращаться в полицию. Она настаивала на этом. По приезду домой она снова задала Л.Ю. вопрос, снимала ли она денежные средства со сберегательной книжки, на что она ответила, что ничего не снимала. После чего она согласилась с ней с тем, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых от Л.Ю. было принято заявление по данному факту. Может пояснить, что кроме Л.Ю. никто не мог снимать денежные средства с ее сберегательной книжки, кроме нее самой, так как это было необходимо делать либо при предъявлении книжки и паспорта на имя Л.Ю. либо предъявления только паспорта на имя Л.Ю. Так как снятие денежных средств было осуществлено в период, когда Л.Ю. находилась на заработках в г. Сочи, а Л.Ю. сама факт снятия денежных средств отрицала, поэтому она решила, что данные денежные средства были похищены неизвестными лицами. Сегодня от Л.Ю. ей стало известно, что данные денежные средства она сняла сама, находясь в г.Сочи. Об этом ей ранее известно не было, если Л.Ю. сказала об этом раньше, она бы не обращалась в полицию. В судебном заседании свидетель ФИО1 не согласилась с оглашенными показаниями, пояснила, что не говорила того, что записано в протоколе. Она просто подписала протокол, не читая. Л.Ю. ей не говорила, что снимала деньги. Она думала, что следователь показания написала с ее слов и подписала их, не читая. 28 августа 2019 года приговором Гулькевичского районного суда Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ. В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суда от 28.08.2019 к показаниям, данным свидетелем ФИО2 в судебном заседании о том, что Л.Ю. не говорила ей о том, что сама сняла денежные средства, суд отнесся критически, дав им соответствующую критическую оценку. 10.09.2019 приговор суда в отношении Л.Ю. вступил в законную силу. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ФИО1 изменила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, сообщив в ходе судебного процесса заведомо ложные, противоречащие обстоятельствам уголовного дела сведения с целью увода Л.Ю. от уголовной ответственности в части того, что Л.Ю. ей не сообщала о том, что она лично сняла со счета сберегательной книжки денежные средства.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля У.И. следует, что она занимает должность секретаря судебного заседания Гулькевичского районного суда Краснодарского края, в ее должностные обязанности входит извещение лиц, ведение протокола судебного заседания, иные поручения судьи. В производство судьи Гулькевичского районного суда Х.О. поступило уголовное дело № (1-175/19) по обвинению Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 28.08.2019 в судебное заседание, которое в 11 часов 30 минут объявлено открытым, был приглашен свидетель ФИО1. Перед началом допроса ФИО1 представилась - назвала свои личные данные. Председательствующим по уголовному делу были разъяснены положения ст. 307, ст. 308 УК РФ о том, что отказ от дачи показаний, либо дача заведомо ложных показаний влекут уголовную ответственность, а также права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Также разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В ее присутствии после разъяснения судьей данных положений закона, ФИО1 пояснила, что вышеизложенные положения закона ей понятны и изъявила желание давать показания по существу дела, после этого в подтверждении своих слов ФИО1 поставила подпись в расписке, которая была ею отобрана и в последствии приобщена к материалам уголовного дела. После чего был начат допрос ФИО2, в ходе которого последняя пояснила что Л.Ю. ее невестка. В июне 2018 года невестка уехала на заработки и вернулась осенью, в октябре. В сентябре она сама водила внуков в школу. Перед тем, как невестке уехать, оформляли материальную помощь. Деньги поступали на сбер. книжку. Когда невестка уехала, сберегательная книжка была дома. Она с собой взяла только паспорт. Когда она вернулась, она ей сказала, что детям надо купить вещи в школу. Они поехали в Сбербанк в Гулькевичи и там им оператор сказала, что счета арестованы. Денег не было. Они обратились в Гирей, им тоже сказали, что счета арестованы. Не объяснили ничего. Она позвонила в полицию, приехали опера, она дала показания. Опер сказал, что деньги ушли, были арестованы. Сказали, что будут разбираться. Потом вызвала следователь С.М., сказала, что из-за поданного заявления могут лишить родительских прав. Когда Л.Ю. была в Сочи, она деньги с книжки не снимала. Кто мог это сделать, не знает. Она знает ФИО4 почерк, это не ее подпись. Л.Ю. ей не говорила, что деньги сняла сама. После того, как допрос ФИО2 был окончен, государственный обвинитель Щ.В. заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО2 от 11.01.2019, которое судом было удовлетворено. После чего государственным обвинителем Щ.В. был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 от 11.01.2019. Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что 19.08.2018 года Л.Ю. направилась в <адрес>, а именно в <адрес> на заработки. Со слов Л.Ю. ей было известно, что она работает там в должности кухонной рабочей в столовой «<данные изъяты>». Какую сумму Л.Ю. получала на работе, она не знает, она ей не говорила. Она один раз присылала с помощью денежного перевода денежные средства на детей, какую сумму, не помнит. Данные денежные средства она потратила на приобретение детям одежды. 15.10.2018 года Л.Ю. вернулась обратно домой. У Л.Ю. имеется сберегательная книжка, на которую поступали денежные средства - пособия на детей. Л.Ю. уехала на заработки, сберегательную книжку она оставила дома. 18.10.2018 года она вместе с Л.Ю. направились в банк ПАО «Сбербанк России», расположенный в <...>. В банке они хотели снять денежные средства с лицевого счета сберегательной книжки, на который поступают пособия на детей. Находясь в банке, Л.Ю. предъявила паспорт на свое имя и сберегательную книжку. Работник банка посмотрев счет сберегательной книжки пояснила, что на счете денежные средства отсутствуют, что на счете осталось только 67 копеек. Она спросила у Л.Ю., где денежные средства, снимала ли она их, на что Л.Ю. ответила, что она никакие денежные средства не снимала. Она сказала работнику банка, чтобы она сделала полную выписку по лицевому счету сберегательной книжки. После чего она вместе с Л.Ю. вышли из здания банка. Она сказала Л.Ю., что необходимо обратиться в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств. Л.Ю. не хотела обращаться в полицию. Она настаивала на этом. По приезду домой она снова задала Л.Ю. вопрос, снимала ли она денежные средства со сберегательной книжки, на что она ответила, что ничего не снимала. После чего она согласилась с ней с тем, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых от Л.Ю.. было принято заявление по данному факту. Кроме Л.Ю. никто не мог снимать денежные средства с ее сберегательной книжки, кроме нее самой, так как это было необходимо делать либо при предъявлении книжки и паспорта на имя Л.Ю. либо предъявления только паспорта на имя Л.Ю. Так как снятие денежных средств было осуществлено в период, Л.Ю. находилась на заработках в г. Сочи, а Л.Ю. сама факт снятия денежных средств отрицала, поэтому она решила, что данные денежные средства были похищены неизвестными лицами. Сегодня, от Л.Ю. ей стало известно, что данные денежные средства она сняла сама, находясь в <адрес>. Об этом ей ранее известно не было, если бы Л.Ю. сказала об этом раньше, она не обращалась бы в полицию. В судебном заседании свидетель ФИО1 не согласилась с оглашенными показаниями, пояснила, что не говорила того, что записано в протоколе. Она просто подписала протокол, не читая. Л.Ю. ей не говорила, что снимала деньги. Она думала, что следователь показания написала с ее слов и подписала их, не читая. 28.08.2019 приговором Гулькевичского районного суда Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ. В указанном приговоре суда показаниям данным свидетелем ФИО2 в судебном заседании дана оценка, суд отнесся к ним критически, поскольку ФИО1 является близким человеком для подсудимой, в связи с чем является заинтересованным лицом. В подтверждении виновности Л.Ю. суд в приговоре от 28.08.2019 взял показания ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что от Л.Ю. ей стало известно, что денежные средства Л.Ю.. сняла сама, находясь в г. Сочи. Ведение протокола судебного заседания начато в 11 часов 30 минут 28.08.2019, окончено в 14 часов 20 минут 28.08.2019 (в день вынесения приговора), а сам протокол изготовлен и подписан 29.08.2019. Замечаний к протоколу судебного заседания не имелось, жалобы на него не подавались. С протоколом ни Л.Ю. ни ФИО1 не знакомились, жалобы и замечания на него не подавали.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля С.М. следует, что с 2011 года она проходит службу в Отделе МВД России по Гулькевичскому району. С 2015 года занимает должность старшего следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Гулькевичскому району. 05.12.2018 ею в отношении Л.Ю. было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 11.01.2019 в рамках расследуемого уголовного дела ею в её служебном кабинете №15 следственного отдела Отдела МВД России по Гулькевичскому району, расположенному по адресу: <...>, был произведен допрос свидетеля ФИО2. Перед началом допроса ФИО2 ею были разъяснены положения ст. 307 и ст. 308 УК РФ о том, что отказ от дачи показаний, либо дача заведомо ложных показаний влекут уголовную ответственность, а также права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ - никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. После разъяснения указанных положений законодательства ФИО1 изъявила желание давать показания, а именно показала, что «в день допроса от Л.Ю. ей стало известно, что денежные средства Л.Ю. сняла сама, находясь в г. Сочи. Об этом ей ранее известно не было». По окончанию допроса протокол данного следственного действия был предоставлен ФИО2 для ознакомления. После того, как ФИО1 ознакомилась с протоколом допроса, она поставила в нем свои подписи, а также собственноручно сделала записи, свидетельствующие о том, что она лично ознакомилась с протоколом допроса и у нее не было каких-либо замечаний к протоколу данного следственного действия. 28.08.2019 по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении Л.Ю.., при этом в подтверждение виновности Л.Ю. суд взял показания свидетеля ФИО2, дынные на предварительном следствии, из которых следует, что от Л.Ю. ей стало известно, что денежные средства она сняла сама, находясь в г. Сочи. Также ей известно из приговора суда, что к показаниям, данным свидетелем ФИО2 в судебном заседании о том, что Л.Ю. не говорила ей, что сама сняла денежные средства, суд отнесся критически, так как ФИО1 является близким человеком для Л.Ю., в связи с чем является заинтересованным лицом.

Протоколом выемки от 10 октября 2019 года изъято уголовное дело № (1-175/19) по обвинению Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое после осмотра возвращено на хранение в Гулькевичский районный суд.

Согласно протоколу осмотра документов от 10 октября 2019 года, объектом осмотра является уголовное дело № (1-175/19) по обвинению Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в 1 томе, в прошитом и пронумерованном виде на 237 листах. На обложке имеется обозначение «Уголовное дело № (1-175/19) по обвинению Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ». В ходе осмотра материалов уголовного дела обнаружены документы, представляющие интерес для следствия, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.12.2018, выполненное на одном листе бумаги формата А4, расположенное на 1 листе материалов уголовного дела. Согласно данного постановления в отношении Л.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ;

- протокол допроса свидетеля от 11.01.2018, выполненный машинописным текстом на 2 листах бумаги формата А4, расположенных на 35-36 листах дела. Согласно данному протоколу ФИО2, данные о личности, перед началом допросом ФИО2 следователем разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, при согласии дать, показания предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, о чем имеется подпись свидетеля ФИО2 Также ФИО1 предупреждена следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись свидетеля ФИО2 По существу уголовного дела свидетель ФИО1 показала следующее: «19.08.2018 Л.Ю. направилась в г. Сочи, а именно в пос. Лазаревский на заработки. Со слов Л.Ю. ей было известно, что она работает там в должности кухонной рабочей в столовой «<данные изъяты>». Какую сумму получала Л.Ю. на работе, она не знает, она ей не говорила. Она один раз присылала с помощью денежного перевода денежные средства на детей, какую сумму, не помнит. Данные денежные средства она потратила на приобретение детям одежды. 15.10.2018 года Л.Ю. вернулась обратно домой. У Л.Ю. имеется сберегательная книжка, на которую поступали денежные средства - пособия на детей. Когда Л.Ю. уехала на заработки, сберегательную книжку она оставила дома. 18.10.2018 она вместе с Л.Ю. направились в банк ПАО «Сбербанк России», расположенный в <...>. В банке они хотели снять денежные средства с лицевого счета сберегательной книжки, на который поступают пособия на детей. Находясь в банке, Л.Ю. предъявила паспорт на свое имя и сберегательную книжку. Работник банка, посмотрев счет сберегательной книжки, пояснила, что на счете денежные средства отсутствуют, что на счете осталось только 67 копеек. Она спросила у Л.Ю., где денежные средства, снимала ли она их, на что Л.Ю. ответила, что она никакие денежные средства не снимала. Она сказала работнику банка, чтобы она сделала полную выписку по лицевому счету сберегательной книжки. После чего она вместе с Л.Ю. вышли из здания банка. Она сказала Л.Ю., что необходимо обратиться в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств. Л.Ю. не хотела обращаться в полицию. Она настаивала на этом. По приезду домой, она снова задала Л.Ю. вопрос, снимала ли она денежные средства со сберегательной книжки, на что она ответила, что ничего не снимала. После чего она согласилась с ней с тем, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых от Л.Ю. было принято заявление по данному факту. Может пояснить, что кроме Л.Ю. никто не мог снимать денежные средства с ее сберегательной книжки, кроме нее самой, так как это было необходимо делать либо при предъявлении книжки и паспорта на имя Л.Ю. либо предъявления только паспорта на имя Л.Ю.. Так как снятие денежных средств было осуществлено в период, когда Л.Ю. находилась на заработках в г. Сочи, а Л.Ю. сама факт снятия денежных средств отрицала, поэтому она решила, что данные денежные средства были похищены неизвестными лицами. Сегодня от Л.Ю. ей стало известно, что данные денежные средства она сняла сама, находясь в г. Сочи. Об этом ей ранее известно не было, если Л.Ю. сказала об этом раньше, она бы не обращалась в полицию»;

- протокол судебного заседания по делу № от 28.08.2019, выполненный машинописным текстом на 12 листах бумаги формата А4, расположенных на листах дела с 202 по 213 включительно. На 7-8 листах данного протокола судебного заседания расположен текст допроса свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>.

На 7-8 листах осматриваемого протокола судебного заседания отображен следующий текст: На вопрос суда: «С кем из участников процесса состоите в родственных, неприязненных отношениях?» Свидетель ФИО1 пояснила: «Родственных, неприязненных отношений ни с кем не имею». Судья разъяснил свидетелю ФИО2 положение ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО1 пояснила: «Положение ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны, показания давать согласна». Судья разъяснил права и обязанности свидетелю, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и предупредил об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. На вопрос суда: «Свидетель, подсудимая Л.Ю. знакома Вам?» Свидетель ФИО1 ответила: « Подсудимая знакома, моя невестка». На вопрос суда: «Подсудимая Л.Ю., знакома Вам свидетель?», подсудимая Л.Ю. ответила: «Свидетель знакома, моя свекровь». На вопрос государственного обвинителя: «свидетель, поясните, что Вам известно по обстоятельствам дела?», свидетель ФИО1 ответила: «моя невестка в июне 2018 года уехала на заработки и вернулась осенью, в октябре. В сентябре я сама водила внуков в школу. Перед тем как невестке уехать, оформляли материальную помощь. Деньги поступали на сберкнижку. Когда невестка уехала, сберкнижка была дома. Она с собой взяла только паспорт. Когда она вернулась, я сказала, что детям надо купить вещи в школу. Мы поехали в Сбербанк в Гулькевичи, и там нам оператор сказала, что счета арестованы. Денег не было. Мы обратились в Гирей, нам тоже сказали, что счета арестованы. Не объяснили ничего. Я позвонила в полицию приехали опера, я дала показания». На вопрос суда: « Потом выясняли, кто деньги снял?», свидетель ФИО1 ответила: «Опер сказал, что деньги ушли, были арестованы. Сказали, что будут разбираться. Потом вызвала следователь С.М., сказала, что из-за поданного заявления могут лишить родительских прав». На вопрос суда: « Когда Л.Ю. была в Сочи, деньги Вы снимали?», свидетель ФИО1 ответила: «Нет». На вопрос суда: «Кто в Сочи мог снять деньги?», свидетель ФИО1 ответила: «Когда Л.Ю. была в Сочи, я деньги с книжки не снимала, кто мог это сделать, не знаю. Я знаю Л.Ю. почерк, это не ее подпись». На вопрос суда: «К судебным приставам ходили?», свидетель ФИО1 ответила: «Нет, ездил опер». На вопрос государственного обвинителя: «Такие же показания следователю давали?», свидетель ФИО1 ответил: «Да». На вопрос суда: «Л.Ю. за этот период присылала деньги?», свидетель ФИО1 ответила: «Да». Подсудимая Л.Ю. с разрешения судьи пояснила: «Я через хозяйку отправляла деньги через «корону». Я переслала 18 000 рублей». На вопрос государственного обвинителя: «Вам Ваша невестка говорила, что она эти деньги сама сняла?», свидетель ФИО1 ответила: «Нет». На вопрос суда: «Показания свои у следователя когда давали, читали?», свидетель ФИО1 ответила: «Нет, не было очков». Государственный обвинитель заявил ходатайство: «Прошу огласить протокол допроса свидетеля на л.д. 35-36 от 11.01.2019 года». Суд: мнения участников процесса по заявленному ходатайству. Возражений не поступило. Суд на месте постановил: Удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство, огласить протокол допроса свидетеля на л.д. 35-36 от 11.01.2019 года. Государственный обвинитель оглашает протокол допроса свидетеля ФИО2 на л.д. 35-36 от 11.01.2019 года. Свидетель ФИО1 пояснила: «Такого я не говорила, подписала, а не прочитала». На вопрос государственного обвинителя: «Поясняла ли Вам Л.Ю., что деньги снимала?», свидетель ФИО1 ответила: «Л.Ю. мне не говорила, что деньги сняла сама». На вопрос суда: «Всегда подписываете не читая?», свидетель ФИО1 ответила: «Бывает, но эту фразу я не говорила». Других вопросов не поступило;

- подписка свидетеля ФИО2 от 28.08.2018, отобранная судьей Гулькевичского районного суда Х.О., выполненная на одном листе бумаги формата А4, расположенная на 199 листе дела. Согласно данной подписки ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, ч. 2 ст. 56 УПК РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ч. 5 ст. 198 УПК РФ, ч. 3 ст. 11 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний;

- приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по уголовному делу № 1-175/19, выполненный машинописным текстом на 10 листах бумаги формата А4, расположенный на листах дела с 214 по 223. Согласно осматриваемому приговору на 2-3 страницах указано, что свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что «Л.Ю. ее невестка. В июне 2018 года невестка уехала на заработки и вернулась осенью, в октябре. В сентябре она сама водила внуков в школу. Перед тем как невестке уехать, оформляли материальную помощь. Деньги поступали на сбер книжку. Когда невестка уехала, сбер книжка была дома. Она с собой взяла только паспорт. Когда она вернулась, она ей сказала, что детям надо купить вещи в школу. Они поехали в Сбербанк в Гулькевичи, и там им оператор сказала, что счета арестованы. Денег не было. Они обратились в Гирей, им тоже сказали, что счета арестованы. Не объяснили ничего. Она позвонила в полицию приехали опера, она дала показания. Опер сказал, что деньги ушли, были арестованы. Сказали, что будут разбираться. Потом вызвала следователь С.М., сказала, что из -за поданного заявления могут лишить родительских прав. Когда Л.Ю. была в Сочи, она деньги с книжки не снимала. Кто мог это сделать, не знает. Она знает ФИО4 почерк, это не ее подпись. Л.Ю. ей не говорила, что деньги сняла сама». Далее из текста приговора следует, что из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что 19.08.2018 Л.Ю. направилась в г. Сочи, а именно в пос. Лазаревский на заработки. Со слов Л.Ю. ей было известно, что она работает там в должности кухонной рабочей в столовой «Юность». Какую сумму Л.Ю. получала на работе, она не знает, она ей не говорила. Она один раз присылала с помощью денежного перевода денежные средства на детей, какую сумму, не помнит. Данные денежные средства она потратила на приобретение детям одежды. 15.10.2018 Л.Ю. вернулась обратно домой. У Л.Ю. имеется сберегательная книжка, на которую поступали денежные средства - пособия на детей. Когда Л.Ю. уехала на заработки, сберегательную книжку она оставила дома. 18.10.2018 она вместе с Л.Ю. направились в банк ПАО «Сбербанк России», расположенный в <...>. В банке они хотели снять денежные средства с лицевого счета сберегательной книжки, на который поступают пособия на детей. Находясь в банке, Л.Ю. предъявила паспорт на свое имя и сберегательную книжку. Работник банка, посмотрев счет сберегательной книжки, пояснила, что на счете денежные средства отсутствуют, что на счете осталось только 67 копеек. Она спросила у Л.Ю., где денежные средства, снимала ли она их, на что Л.Ю. ответила, что она никакие денежные средства не снимала. Она сказала работнику банка, чтобы она сделала полную выписку по лицевому счету сберегательной книжки. После чего она вместе с Л.Ю. вышли из здания банка. Она сказала Юле, что необходимо обратиться в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств. Л.Ю. не хотела обращаться в полицию. Она настаивала на этом. По приезду домой, она снова задала Л.Ю. вопрос, снимала ли она денежные средства со сберегательной книжки, на что она ответила, что ничего не снимала. После чего она согласилась с ней с тем, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых от Л.Ю. было принято заявление по данному факту. Может пояснить, что кроме Л.Ю. никто не мог снимать денежные средства с ее сберегательной книжки, кроме нее самой, так как это было необходимо делать либо при предъявлении книжки и паспорта на имя Л.Ю., либо предъявления только паспорта на имя Л.Ю. Так как снятие денежных средств было осуществлено в период, Л.Ю. находилась на заработках в г. Сочи, а Л.Ю. сама факт снятия денежных средств отрицала, поэтому она решила, что данные денежные средства были похищены неизвестными лицами. Сегодня от Л.Ю. ей стало известно, что данные денежные средства она сняла сама, находясь в г. Сочи. Об этом ей ранее известно не было, если Л.Ю. сказала об этом раньше, она бы не обращалась в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО1 не согласилась с оглашенными показаниями, пояснила, что не говорила того, что записано в протоколе. Она просто подписала протокол, не читая. Л.Ю. ей не говорила, что снимала деньги. Она думала, что следователь показания написала с ее слов и подписала их, не читая.

Далее на странице 7 данного приговора, имеется текст следующего содержания: «В подтверждение виновности Л.Ю. суд берет показания свидетеля ФИО2, дынные на предварительном следствии, из которых следует, что от Л.Ю. ей стало известно, что денежные средства она сняла сама, находясь в г. Сочи. К показаниям, данным свидетелем ФИО2 в судебном заседании, о том, что Л.Ю. не говорила ей о том, что сама сняла денежные средства, суд относится критически, так как свидетель являясь близким человеком для подсудимой, является заинтересованным лицом».

Согласно данного приговора Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: уголовное дело № (1-175/19) по обвинению Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в содеянном доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства стороны обвинения, а это показания свидетелей С.М., Щ.В., У.И., которые согласуются и подтверждаются протоколами следственных действий и письменными доказательствами по делу, последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 выразившиеся в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования - по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат Денисенко Е.Н. оспаривали квалификацию действий ФИО2, просят оправдать.

Однако суд не может согласиться с такой позицией подсудимой и ее защитника, и приходит к убеждению, что виновность подсудимой в судебном заседании установлена.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ей деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых ей деяний суд признает вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает ее состояние здоровья- перенесла ишемический инсульт, имеет заболевание гипертонической болезни 3 степени, риск 4 степени. Суд так же учитывает пенсионный возраст подсудимой.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимая характеризуются исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к разряду преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше данных по личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, в размерах в пределах санкции ч.1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 900 рублей 00 копеек, участвовавшей по назначению на судебном следствии один день (26.11.2019), суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае и не взыскивать с осужденной учитывая ее пенсионный возраст, состояние здоровья и назначенное наказание в виде штрафа, что скажется на ее материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Гулькевичскому району), КПП 232901001, ИНН <***>, ОКТМО 03613000, расчетный счет <***> в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: уголовное дело № (1-175\19) по обвинению Л.Ю. по ч.1 ст. 306 УК РФ, находящееся на ответственном хранении в Гулькевичском районном суде, хранить по принадлежности в Гулькевичском районном суде.

Признать расходы на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 900 рублей 00 копеек (девятьсот рублей), участвовавшей по назначению на судебном следствии один день (26.11.2019), процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судья И.А. Бочко