Постановление № 1-367/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-367/2018

Дело № 1-367/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Дубок О.В.,

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Алиповой А.А.

подсудимой ФИО1

защитника (адвоката) Бровача А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 45-46);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО1 находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> достала женскую сумку из ячейки №, воспользовавшись тем, что за её действиям никто не наблюдает, похитила из бокового кармана сумки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9 000 рублей, женскую сумку оставила на кассе, с похищенными денежным средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также была согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ст.316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен потерпевшей добровольно и в полном объеме, претензий к нему не имеет.

ФИО1 и ее защитник не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, добровольно полностью возместил причиненный ущерб.

При этом, судом учитывается личность подсудимого, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб в полном объеме, характеризуется по месту жительства положительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постанволения в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- женскую сумку темно-коричневого цвета, денежные средства в сумме 9 000 рублей, 1 купюра номиналом 5 000 рублей, 4 купюры номиналом 1 000 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранит в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с осужденной в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, не взыскиваются.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Дубок