Апелляционное постановление № 22-862/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-862/2019

судья Петрова О.В. № 22-862/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Янкового А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 9.04.2019г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженцу <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому 26.06.2008г. Обнинским райсудом Калужской области по ст.ст. ч. 3ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 29.907.2010г. условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня (судимость погашена),

осужденному 20 апреля 2015 года Ленинским райсудом г. Курска по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда - судьи Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО3 и адвоката Янкового А.О., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Болотникову О.В., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО3 отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, вину признает, в содеянном раскаялся.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 9.04.2019г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, был трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области вину признал, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, имеющиеся исполнительные листы погашает в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3 и адвокат Янковой А.О. просили удовлетворить апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом, сам по себе факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также и то, что осужденный трудоустроен и к труду относится добросовестно, являются лишь одними из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не являются определяющими при разрешении данного вопроса.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Хотя ФИО3 и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, в том числе и согласно которым, он за время отбывания наказания, неоднократно поощрялся, однако допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному штрафу, с ним проводилась профилактическая беседа, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции о нестабильности его поведения. Кроме того, вред, причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО8, возмещен не в значительном размере <данные изъяты>, что также свидетельствует о недостаточной степени желания загладить причиненный ущерб.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, характеристики, в том числе, характеристика ФКУ <данные изъяты>, справка о поощрениях и взысканиях, судом были исследованы (л.д.3-4).

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложенный в судебном решении, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, при этом судом принята во внимание и получила оценку вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. № 31, от 9.02.2012г. №3), по делу не допущено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также позиция представителя администрации исправительной колонии, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дают основания полагать, что ФИО3 утратил общественную опасность и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в постановлении суда допущена ошибка.

Так, в описательной части постановления (л.д. 1 постановления) при указании судимости ФИО3, суд указал, что последний осужден по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, однако из приговора Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2015 года следует, что ФИО3 по совокупности преступлений осужден к 6 годам лишения свободы.

Данная неточность не влияет на фактически обстоятельства и законность, обоснованность принятого решения, а поэтому не является существенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков

«Копия верна»

Судья