Решение № 2-3082/2017 2-3082/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3082/2017

Дело № 2-3082/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 мая 2017

(с учётом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, который получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «***» под управлением ФИО3

Представитель истца обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в адрес страховой компании не представлены документы, предусмотренные п.п. 4.1 и 4.2 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах ОСАГО».

Не согласившись с действиями ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – ***, стоимость услуг эксперта – ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***, компенсацию морального вреда – ***, судебные расходы по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса – ***, а также штраф в размере *** % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что документы ответчику были направлены своевременно, в соответствии с требованиями законодательства, однако ответчик выплаты не произвел до сих пор.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца согласился, просил о снижении размера представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что представитель компании осматривал поврежденный автомобиль, но выплату не произвели в связи с технической ошибкой программного обеспечения, поскольку возникла необходимость в истребовании информации по страховому полису второго водителя в ООО СК «***».

Представитель третьего лица ООО СК «***», а также третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыв по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***», страховой полис ***;

- «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «***», страховой полис ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя своим автомобилем, не учел погодных условий и состояния дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

По выводам инспектора ГИБДД, в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не установлено, как и нарушений ПДД РФ в действиях истца.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, а также объяснениями участников происшествия.

Наступление страхового случая по данному ДТП представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования обоих участников ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Так, *** представитель истца направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по договору ОСАГО заключенного с истцом, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, которые ответчиком были получены.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Так, *** представителем ответчика осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен Акт №*** от ***.

Указанный акт содержит выводы специалиста страховщика о том, что транспортное средство с указанными в акте повреждениями подлежит ремонту, стоимость которого с учетом износа запасных частей составляет ***.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец также обратилась к независимому эксперту. О месте и времени осмотра транспортного средства независимым экспертом, истец уведомила ответчика в письменном виде.

Таким образом, уведомленный о месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом, страховщик не был лишен возможности направить своего представителя для повторного осмотра автомобиля истца, в том числе в присутствии истца и независимого эксперта.

Так, *** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается экспертным заключением №***, составленным экспертом-техником ФИО5 Ответчик своего представителя на указанный осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** составленному *** экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***

Не согласившись с размером страхового возмещения, *** в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, представитель истца направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. Указанная претензия представителем страховщика получена ***.

Однако требования представителя истца ответчиком оставлены без удовлетворения, выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Представителем ответчика представлены материалы выплатного дела, содержащие калькуляцию АО «***» №*** от ***, согласно которой специалист страховщика пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учётом износа запасных частей) составила – ***

Оценив указанное заключение ответчика, суд отклоняет его, как составленное специалистом без указания в описательной части на причины расхождения цен с экспертным заключением истца, к тому же суду не представлены сведения о наличии у специалиста страховщика соответствующей компетенции в области оценки.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ООО «***» №*** составленное *** экспертом-техником ФИО5, отвечает требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Оснований не доверять представленному представителем истца экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа) в размере – ***, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения) в размере – ***.

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлены договор №*** на оказание услуг по технической экспертизе автотранспортного средства от *** (л.д. 14), акт №*** приемки-сдачи работ по договору №*** от *** (л.д. 16) и платежное поручение от *** об оплате по счету №*** за услуги по проведению независимой технической экспертизы на сумму – *** (л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки связанные с проведением экспертизы – *** которые последней подтверждены документально. Поскольку указанные убытки истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере – ***, соответственно сумма штрафа составит – ***

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №*** от ***, по условиям которого стоимость юридических услуг сторонами определена в размере ***. Согласно приходному кассовому ордеру №*** от ***, денежные средства ФИО7 уплачены в полном объеме, что участниками процесса не оспаривалось (л.д. 11а).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, а также возражения представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до ***, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что согласно справке выданной нотариусом ФИО6, истец понесла расходы в общей сумме – ***, за оформление документов (л.д. 67).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлены копии документов, заверенные нотариусом, а именно расходы в части свидетельствования верности копии доверенности в размере – ***, удостоверенные нотариусом полномочия представителя истца на представительство в суде по факту ДТП в размере ***, а всего расходов в размере ***.

Как усматривается из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца с указанием на полномочия по участию в конкретном деле, а именно по факту причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности в размере – ***, подлежащими возмещению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО7 страховое возмещение – ***, убытки по оплате независимой технической экспертизы – ***, компенсацию морального вреда – ***, штраф – ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, расходы по оплате услуг нотариуса – ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***