Решение № 2-47/2025 2-47/2025(2-600/2024;)~М-506/2024 2-600/2024 М-506/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-47/2025

Дело № 2-47/2025 23RS0027-01-2024-001042-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 05 марта 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при помощнике судьи Пикус М.М.,

с участием:

представителя от истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании завещания и договора дарения недвижимости недействительными,

установил:

истцы обратились в Лабинский городской суд с иском к ответчику о признании завещания и договора дарения недвижимости недействительными.

В обоснование своих требований истцы указывают, что <...> умер их родной брат Ф,И.О.3, близких родственников (родителей, детей и супруги) у него не было. При жизни Ф,И.О.3 составил завещание в пользу своих сестер Ф,И.О.2 и Ф,И.О.1, согласно завещанию все имущество Ф,И.О.3 какое на момент его смерти должно было оказаться ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы таковое не находилось, Ф,И.О.3 завещал Ф,И.О.2 и Ф,И.О.1 в равных долях по ? на каждую. После составления указанного завещания, спустя примерно полтора года у Ф,И.О.3 стали появляться психические расстройства, а именно головные боли, потеря памяти, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Согласно выписке, Ф,И.О.3 обращался за медицинской помощью с диагнозом «хим-2ст. сочетанного генеза, вестибулатоактический синдром, когнитивные нарушения» в период с <...> по <...>. По существу у Ф,И.О.3 в последние годы жизни были проблемы с головой и с восприятием окружающей обстановки. После смерти Ф,И.О.3 у нотариуса Ф,И.О.21, имеется наследственное дело ###, истцы обратились с заявлением о принятии наследства, от нотариуса им стало известно, о том, что истцы, являющиеся сестрами наследодателя, не имеют отношения к наследству Ф,И.О.3, поскольку наследником по завещанию наследодателя Ф,И.О.3 является его супруга - Ф,И.О.4. После смерти наследодателя в наследственную массу должно было включено домовладение по адресу: <...>, состоящее из здания с кадастровым номером: ###, площадью 179,8 кв.м., кадастровая стоимость 3 446200,96 рублей и земельного участка с кадастровым номером: ###, площадью 653 кв.м., кадастровая стоимость 578629,83 рублей, на общую сумму 4 024 830 рублей. Кроме того, от нотариуса, истцам стало известно, что ответчик Ф,И.О.4, не только вступила в брак с психически уже не здоровым в силу возраста Ф,И.О.3, но и каким-то образом организовала составление в свою пользу завещания от Ф,И.О.3, и договора дарения спорного объекта недвижимости, принадлежащего Ф,И.О.3 в её пользу. Согласно выписки ЕГРН, содержащая сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: ### ### и здание с кадастровым номером: ### ### от <...> на ответчика Ф,И.О.4 При таких обстоятельствах завещание составленное Ф,И.О.3 № <...>9 от <...> в пользу своих сестер является неисполнимым, поскольку наследственное имущество, переоформлено на ответчика Ф,И.О.4, которая юридически является ему супругой, наследодатель имея психические отклонения в силу возраста, составил завещание в пользу Ф,И.О.4 Поскольку права истцов нарушены, они вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного истцы просят суд признать завещание от <...> наследодателя Ф,И.О.3 в пользу наследника Ф,И.О.4 недействительным. Признать договор дарения недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ### и одноэтажного дома с кадастровым номером: 23:46-0301048:103 от <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенного в пользу одаряемой Ф,И.О.4 - недействительным. Отменить государственную регистрацию права собственности договора дарения на земельный участок с кадастровым номером ### ### от <...> и на здание с кадастровым номером: ### ### от <...>, заключенного в пользу одаряем Ф,И.О.4. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы государственную пошлину в сумме 28 425 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 по доверенности – Ф,И.О.20, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суда анологично довадам изложенным в исковом заявлении, также дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела было усановлено, что в документах выданных на имя Ф,И.О.3 имеется опечатка в дате рождения, поскольку все документы содержащиеся в материалах дела имеют сведения о рождении Ф,И.О.3 – <...> года рождения, в действиельности достоверной датой рождения Ф,И.О.3 является <...> года рождения, что подтверждается повторно выданной копией свидетельства о рождении на имя Ф,И.О.3 от <...>, что является безоговорочным основанием для признания документов, составленных Ф,И.О.3 на имя Ф,И.О.4 недействительными, поскольку гражданина Ф,И.О.3 рожденного <...> не существует и не существовало, а все действия по передаче прав Ф,И.О.4, при жизни Ф,И.О.3 осуществлял с неверно указанной в документах, датой рождения. Просила суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что заключение комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от <...> ### проведенной в отношении Ф,И.О.3 считает ненадлижащим доказательством, поскольку выводы эксперта, не могут быть приняты судом во внимание и положены за основу судебного акта.

В судебном заседании ответчик Ф,И.О.4 заявленные исковые требования не признала, а также пояснила, что с момента проживания совместно с Ф,И.О.3 он выглядел не опрятно, у него обострились хронические заболевания вен нижних конечностей, ноги были отекшими с трофическими язвами, сочилась жидкость, самостоятельно Ф,И.О.3 не мог совершать гигиенические процедуры с ногами, ногти на ногах не обрабатывались. Ответчик начала заботиться о состоянии здоровья Ф,И.О.3, помогала ему в гигиенических процедурах, обращалась к врачам, привела ноги в нормальное состояние, до последнего дня жизни Ф,И.О.3 самостоятельно передвигался. При жизни с Ф,И.О.4, Ф,И.О.3 отказался от услуг социального работника. Договор дарения был заключен между ответчиком и ее супругом <...>, добровольно, безвозмездно, будучи дееспособными. Сделка проводилась в нотариальной конторе, при их совместном непосредственном участии без нарушения действующего законодательства. При заключении оспариваемого договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки, договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, прошел нотариальную регистрацию. Стороны достигли соглашения о безвозмездные передачи в собственность дома с земельным участком по адресу: <...>. В указанном договоре, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В договоре дарения в части 3 пункт 3.4, 3.5, ответчик с супругой, условились друг перед другом об отмене договра дарения, случае смерти одаряемого раньше дарителя. Договор нотариально заверен, подписан участниками сделки лично. На основании изложенного, Ф,И.О.4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ф,И.О.4 по доверенности – Ф,И.О.22, заявленные истцами требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно искового заявления, а также пояснила суду, что Ф,И.О.4 проживала совместно с Ф,И.О.3 с мая 2020 года до момента смерти ее мужа - <...>, данный факт подтверждается решением Лабинского городского суда от <...> по гражданскому делу ###. В указанном решении отражено участие свидетелей в лице соседей, председателей квартального комитета, родственников со стороны ответчика, что говорит о том, что брак и совместное проживание между Ф,И.О.4 и Ф,И.О.3 были общеизвестным фактом, который не скрывался от окружающих. Официально брак был зарегистрирован <...>, Отделом записи актов гражданского состояния <...> Управления записи актов гражданского состояния <...>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Регистрация брака состоялась непосредственно в здании ЗАГС, куда ответчик с супругом самостоятельно прибыли. Заявление о заключении брака ###, от <...> Ф,И.О.4 и Ф,И.О.3 также подали лично, ожидали месяц регистрации. Данный факт свидетельствует о том, что желание вступить в брак было осознанным и искренним. Ф,И.О.3 отдавал отчет своим действиям и сам являлся инициатором заключения брака. Его физическое и психическое состояние здоровья, позволяло Ф,И.О.3 дважды с интервалом в месяц посетить ЗАГС <...>. На момент регистрации брака, так и после Ф,И.О.3, и Ф,И.О.4 были дееспособны. Сестра Ф,И.О.3- Ф,И.О.7 за время нахождения Ф,И.О.11 в браке с Ф,И.О.4 приезжала трижды к брату, совместно с дочерью и зятем, накануне его дня рождения. Ответчик встречала их, совместно находились за праздничным столом, неприязни к друг другу не проявляли. Утверждение в исковом заявлении о том, что истцам не было известно о Ф,И.О.4 и их браке с Ф,И.О.3, а узнали лишь после обращения к нотариусу, является недействительным. Кроме того, амбулаторная карта Ф,И.О.3 в которой содержится оригинал выписки от <...>, выданной лечащим врачом - Ф,И.О.12, из которой достоверно отражено в анамнезе причина обращения за медицинской помощью, так и жалобы пациента при обращении. В амбулаторной карте отсутствуют записи в виде жалоб на потерю памяти и когнитивные расстройства. Исходя из медицинской документации, <...> Ф,И.О.3 обратился к врачу-травматологу, поскольку упал и ударился головой и телом. В связи с полученной травмой жаловался на головокружение и головную боль, <...> был принят врачом-неврологом, лечение получал амбулаторно в течении месяца, препараты перестал принимать в связи с улучшением. Более к неврологу никогда не обращался. Также сторона ответчика считает необходимым обратить внимание суда, на постановку диагноза, настоящий диагноз был установлен в момент травмы связанной с ушибом при падении, лабораторных, инструментальных (УЗИ, МРТ, КТ) не проводилось. Диагноз был установлен по результатам осмотра и сбора анамнеза. Вместе с тем, из оригинала справки от врача-психиатра, выданной ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ###» Министерства здравоохранения <...>, следует что Ф,И.О.3 не состоит под наблюдением у врача психиатра, состояние его в пределах возрастной нормы. За указанной справкой Ф,И.О.3 обращался самостоятельно для личных целей, поскольку готовился к операции, связанной с тазобедренным суставом. Ф,И.О.3 до последней минуты его жизни находился в здравом уме, жил полноценной жизнью, общался с друзьями и знакомыми, был человеком с высоким интеллектом и социально адаптирован, интересовался политикой, наукой, общественной жизнью. Завещание истцам Ф,И.О.3 составил после смерти своей первой жены <...> - Ф,И.О.5, <...> года рождения. Это решение было принято в сложный период жизни, после похорон супруги, истцы обещали быть рядом, помогать, обеспечивать уход, помогать во всех текущих жизненных ситуациях. Как говорил сам Ф,И.О.3, он осознанно и добровольно оставил завещание сестрам, надеясь на их добросовестное отношение и всевозможную помощь одинокому брату. Из-за проблем с тазобедренным суставом и болезнью вен нижних конечностей Ф,И.О.3 нуждался в физическом участии близких в его жизни, поскольку он жил один в жилом доме, за которым необходимо ухаживать, он и сам после стал нуждаться в заботе о его состоянии здоровья, помощи в ведении быта. Все эти функции выполняла ответчик Ф,И.О.4 в связи с изложенными обстоятельствами позиция истцов является недобросовестной и нарушает волю наследодателя Ф,И.О.3 Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Лабинского ноториального округа Ф,И.О.21 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Нотариус Лабинского ноториального округа Ф,И.О.21, учавствующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, однако <...> при рассмотрении гражданского дела судьей Ф,И.О.13, Ф,И.О.21 пояснял суду, что в 2021 году Ф,И.О.3 обратился в нотариальную палату, где Ф,И.О.21 подготовил и удостоверил документы по договору дарения земельного участка и жилого дома, а также завещания по распоряжению принадлежащего ему имуществу, после его смерти. Указанные документы были оформлены Ф,И.О.3 на имя его супруги Ф,И.О.4 При этом Ф,И.О.3 находился в здравом уме и твердой памяти, был человеком с высоким интеллектом, Ф,И.О.3 и Ф,И.О.21 вели разговоры на отвлеченные темы, Ф,И.О.3 хотел обезопасить Ф,И.О.4 от своих родственников, в связи с чем, выразил свою волю по заключению сделок, являющихся в данном случае предметом спора. Вместе с тем, Ф,И.О.21 также отметил, что до подписания договора дарения, Ф,И.О.3 самостоятельно пришел на прием к нотариусу, просил у него консультацию о заключении договора дарения, поскольку он не доверял завещанию и желал, чтобы все его имущество перешло к Ф,И.О.4 а не его родственникам. При совершении сделки по оформлению договора дарения Ф,И.О.3 находился совместно с Ф,И.О.4 Завещание оформлял единолично, в нотариус он пришел один и принес все необходимые для удостоверения сделки документы. Данные пояснения были внесены в протокол судебного заседания <...> /том 1 л.д. 182/, от <...> /том 2 л.д. 20-24/, который был исследован с судебном заседании, судом была дана надлежащая оценка, в связи с чем, указанный протокол является надлежащим доказательством по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенные свидетели Ф,И.О.14 Ф,И.О.15 Ф,И.О.16 Ф,И.О.17 в судебном заседании от <...>, которые подтвердили, что умерший Ф,И.О.3 проживал с Ф,И.О.4, которая ухаживала за ним, вели общее хозяйство. Ф,И.О.3 не страдал каким либо заболеваниями психического характера, находился в здравом уме и твердой памяти до самой смерти. Кроме того, Ф,И.О.3 поддерживал добрые отношения с ближайшим соседом по улице Ф,И.О.16 В конце февраля 2024 года представитель истца приезжала к нему домой, расспрашивала о Ф,И.О.3, сосед пояснил, что проблем с психикой у Ф,И.О.3 не было. Состояние здоровье Ф,И.О.3 стало значительно ухудшаться лишь в августе 2023 года, еначалист проблемы с мочеполовой системой (гиперплазия предстательной железы), диагноз установлен <...>.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> между Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому даритель – Ф,И.О.3 безвозмездно передал в собственность супруге, а одаряемая – Ф,И.О.4 приняла в дар принадлежащие Ф,И.О.3 на праве собственности земельный участок с каастровым номером ###, площадью 653 кв.м., и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 179,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> (п. 1 договора) /том 1 л.д. 123-124/.

Пунктом 2.4 договора дарения Ф,И.О.4 приняла в дар от Ф,И.О.3 указанныйе земельный участок и размещенный на нем жилой дом /том 1 л.д. 124/.

Пунктом 2.5 договора Ф,И.О.3 гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой /том 1 л.д. 124/.

Согласно п. 15 договора, стороны подтверждают, что на момент заключения договора они не лишены деесспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях /л.д. 8/.

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действиям и намерениям участников сделки. Информация, установленная нотариусом со слов участников сделки, внесена в текст сделки верно /том 1 л.д. 126/.

Договор был подписан сторонами и прошёл регистрацию в в реестре за ###

Решением Лабинского городского суда от <...> по гражданскому делу ### уточненные исковые требования Ф,И.О.4 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> о признании факта совместного проживания - удовлетворены. Судом признан факт совместного проживания Ф,И.О.4, <...> года рождения с членом семьи - её супругом Ф,И.О.3, <...> года рождения, на момент его смерти <...> /том 1, л.д. 107-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным, для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения, участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом, заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также, от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Исковые требования о признании сделки недействительной договора дарения основаны на том, что даритеть – Ф,И.О.3 на момент сделки был введен в заблуждение ответчиком, поскольку после составления завещания, спустя полтора года у Ф,И.О.3 стали появляться психические расстройства, а именно головные боли, потеря памяти, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Согласно выписке, Ф,И.О.3 обращался за медицинской помощью с диагнозом «хим-2ст. сочетанного генеза, вестибулатоактический синдром, когнитивные нарушения» в период с <...> по <...>. По мнению стороны истцов, у Ф,И.О.3 в последние годы жизни были проблемы с головой и с восприятием окружающей обстановки.

Однако, согласно амбулаторной карте Ф,И.О.3 в которой содержится оригинал выписки от <...> выданной лечащим врачом - Ф,И.О.12, достоверно отражены, причина обращения за медицинской помощью и жалобы пациента Ф,И.О.3 при обращении за помощью. В амбулаторной карте имеется запись от <...> об обращении Ф,И.О.3 за медицинской помощью, однако записей в виде жалоб на потерю памяти и когнитивных расстройствах, в карте не имеется. Исходя из медицинской документации, <...> Ф,И.О.3 также обращался к врачу-травматологу, посольку упал и ударился головой и телом. В связи с полученной травмой жаловался на головокружение и головную боль, <...> был принят врачом-неврологом. Лечение получал амбулаторно в течении месяца, препараты перестал принимать в связи с улучшением состояния.

Кроме того, из протокола судебного заседания от <...> следует, что нотариусом Ф,И.О.21 был подтвержден факт добровольного волеизъявления Ф,И.О.3, выразившегося в передаче прав Ф,И.О.4 на предадлежащее ему имущество, в связи с чем, были заключены - договор дарения земельного участка с жилым домом и завещание, которые в данном споре являются предметом иска.

Вместе с тем, истцы Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 также просят суд признать завещание наследодателя Ф,И.О.3 в пользу наследника Ф,И.О.4 недействительным, данные требования мотивированы теми же доводами, что и о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенного в пользу одаряемой Ф,И.О.4 - недействительным.

В зависимости от основания завещание может быть недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). По общему правилу суд может признать завещание недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные его завещательные распоряжения. Недействительность таких распоряжений не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

Основания для признания завещания недействительным могут быть различны: подпись завещателя подделана, завещатель в момент составления завещания страдал заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий или руководить ими, завещание составлено с нарушениями в его оформлении.

Основанием недействительности завещания не могут быть описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если суд установил, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Таким образом, способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания являлось одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно завещанию от <...> Ф,И.О.3, <...> года рождения, уроженец <...> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием произвел следующее распоряжение: все его имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим Ф,И.О.3, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Ф,И.О.2, <...> года рождения, Ф,И.О.1, <...> года рождения в равных долях по ? доле каждой. Завещание удостоверено нотариусом Лабинского нотариального округа Ф,И.О.21, зарегистрировано в реестре за ###-н/23-2028-1-20 /том 1, л.д. 19/.

Согласно свидетельствам о рождении представленным в материалы гражданского дела Ф,И.О.1 (Ф,И.О.3) В.И., Ф,И.О.2 (Ф,И.О.3) Л.И. являются родными сестрами Ф,И.О.3 /том 1 л.д. 14-18/.

Из копии наследственного дела ### открытого после смерти Ф,И.О.3, умершего <...> /том 1, л.д. 55-83/ следует, что Ф,И.О.3 умер <...>, подтверждается копией свидетельства о смерти VI-АГ ### от <...> /том 1, л.д. 56/.

С заявлением к нотариусу Лабинского нотариального округа Ф,И.О.21 о принятии наследства после смерти наследодателя Ф,И.О.3 обратились жена Ф,И.О.4, Ф,И.О.20 выступающая в интересах сестер наследодателя – Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 /том 1, л.д. 57-59/.

Из постановлений нотариуса Лабинского нотариального округа Ф,И.О.21 об отказе в совершении нотариального действия от <...> следует, что Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ф,И.О.3, поскольку в наследственном деле имеется завещание, составленное Ф,И.О.3, что все имущество наследодателя завещано – Ф,И.О.4 Не подтверждается факт родственных отношений Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 с наследодателем Ф,И.О.3 /том 1, л.д. 77-78/. Указанные постановления не обжалованы в судебном порядке.

При составлении завещания наследодатель вправе определить условия, в зависимости от наличия или отсутствия которых наследник имеет право приобрести наследство (вступление наследника ко дню открытия наследства в брак либо, наоборот, отсутствие такового и др.). Теорией наследственного права выработаны критерии, которым должны отвечать условия вступления в права наследования: 1) правомерность; 2) выполнимость; 3) соответствие моральным принципам общества.

Проявлением принципа свободы завещания также является возможность в любой момент отменить или изменить ранее составленное завещание путем его полной отмены, замены наследников либо частичных корректив, связанных с перераспределением прав и обязанностей наследников. У наследодателя существует возможность составления нескольких завещаний, каждое из которых может как противоречить, так и не противоречить ранее составленным. При наличии противоречий в нескольких завещаниях действительным считается то, которое составлено позже. При отсутствии противоречий все они считаются юридически значимыми и применяются самостоятельно, в этом находит свое выражение принцип сопоставимости нескольких завещаний.

При составлении завещания наследодатель не обязан распределять между наследниками все принадлежащее ему имущество, он имеет право отдать распоряжения относительно одной или нескольких вещей, а оставшаяся часть имущества, соответственно, будет наследоваться по закону.

Согласно завещанию от <...> Ф,И.О.3, <...> года рождения, уроженец <...> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием произвел следующее распоряжение, что все его имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим Ф,И.О.3, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал - Ф,И.О.4 /том 1, л.д. 60/.

Согласно свидетельству о заключении брака от <...> III-АГ ###, Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 заключили брак, о чем Отделом записи актов гражданского состояния <...> управления записи гражанского состояния <...> составлена запись акта о заключении брака ###/том 1, л.д. 61/.

Согласно выписки из ЕГРН от <...> Ф,И.О.4, <...> года рождения является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 653 кв.м., и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 179,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> /том 1, л.д. 85-88/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что завещание Ф,И.О.3 от <...>, отвечает юридическим свойствам завещания, раскрывает волю наследодателя, отвечает общим требованиям законодательства, предъявляемых к порядку оформления завещания, а именно: во-первых, обязательна письменная форма завещания; во-вторых, обязательно нотариальное удостоверение завещания.

Нотариус в Российской Федерации является должностным лицом, наделенным правом совершения различных правовых действий, которые придают этим действиям более высокую юридическую значимость. В качестве исключений допускается удостоверение завещания лицами, которым такое право предоставлено законодательством (главы органов местного самоуправления и консульских учреждений Российской Федерации), их действия аналогичны действиям нотариусов.

Несоблюдение вышеуказанных требований о письменной форме и обязательном нотариальном удостоверении завещания влечет в соответствии с действующим законодательством его ничтожность, то есть юридическое безразличие и невозможность принятия наследства заинтересованными лицами.

Рассматривая конкретные спорные правоотношения, судом установлено, что в виду проявления принципа свободы наследодателя, выраженное в завещании при жизни Ф,И.О.3 посчитал необходимым изменить свое мнение в отношении ранее составленного им завещания от <...> путем, замены наследника. Однако, при наличии противоречий в нескольких завещаниях действительным считается то, которое составлено позже. Следовательно, поскольку завещание в пользу наследника Ф,И.О.4 было составлено Ф,И.О.3 <...>, суд считает его действующим и соответствующим вышеуказанным нормам действующего законодательства и воле наследодателя.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В медицинской документации в виде выписки из амбулаторной карты Ф,И.О.3 представленной истцами, которая была получена в марте 2024 года, в выписке содержится запись о том, что Ф,И.О.3 обратился за медицинской помощью с жалобами на потерю памяти, головные боли. Согласно данной выписки Ф,И.О.3 был установлен диагноз: «ХИМ -2 ст. сочетанного генеза, вестибулатоактический синдром, когнитивные нарушения.

Однако, у ответчиком была представлена амбулаторная карта Ф,И.О.3 в которой содержится оригинал выписки от <...> выданной лечащим врачом Ф,И.О.3 врачом - неврологом - Ф,И.О.18 В данной выписке достоверно отражено в анамнезе причина обращения за медицинской помощью, и жалобы пациента при обращении за помощью. В амбулаторной карте имеется запись от <...> об обращении Ф,И.О.3 за медицинской помощью, однако записей в виде жалоб на потерю памяти и когнитивных расстройствах, в карте не имеется. Исходя из медицинской документации, <...> Ф,И.О.3 обратился к врачу-травматологу, так как упал и ударился головой и телом. В связи с травмой жаловался на головокружение и головную боль. <...> был принят врачом-неврологом. Лечение получал амбулаторно в течении месяца, препараты перестал принимать в связи с улучшением. Более к неврологу никогда не обращался. Вышесказанное отражено в оригинале выписки, что ставит под сомнение запись о потери памяти, когнитивных расстройствах в выписке, предоставленной истцами.

Согласно медицинской документации Ф,И.О.3 состоял на диспансерном учете в поликлинике по обслуживанию взрослого населения ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница». В 2006 году в период времени с <...> по <...> получал стационарное лечение в хирургическом отделении в Лабинской ЦРБ, диагноз: «ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Холедохолитиаз. Холангит. ИБС. Стенокардия напряжения».

<...>, <...> обращался за медицинской помощью амбулаторно. Со слов пациента <...> упал на спину и ударился головой. Обращался за медицинской помощью в поликлинику, был консультирован травматологом и неврологом. Предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, боли в грудо-поясничном отделе. Диагноз: «ХИМ 2 ст. сложного генеза. Состояние после сочетанной травмы тела и головы. Цефалгия, люмбоишалгия справа. Рекомендовано лечение сосудистыми, ноотропными, антиоксидантными препаратами. <...> предъявлял жалобы на интенсивное головокружение. Диагноз тот же. Состояние с улучшением», выписка от <...> /том 1, л.д. 115/, и медицинская карта амбулаторного больного ### из ГБУЗ « Лабинская ЦРБ» которая была исследована в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

В последующем неоднократно обращался за медицинской помощью <...> осмотрен врачом хирургом в приемном покое ГБУЗ «Лабинская ЦРБ». Диагноз: варикозное расширение вен нижних конечностей без язв или воспаления. <...>, обследование у врача окулиста. Диагноз: начальная старческая катаракта. <...> амбулаторный прием врача терапевта. Диагноз: гипертензивная энцефалопатия. С 21 августа по <...> амбулаторное лечение у врача травматолога. Диагноз: Первичный гонартроз, двусторонний. <...> оказание неотложной помощи врачом терапевтом. Диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточностью. <...> амбулаторный прием врача уролога. Диагноз: гиперплазия предстательной железы. <...> амбулаторный прием ЛОР врача. Диагноз: нейросенсорная потеря слуха, двусторонняя. С 05 октября по <...> амбулаторное лечение у врача травматолога. Диагноз: первичный коксартроз, двусторонний. <...> амбулаторный прием врача терапевта. Диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. <...> амбулаторный прием врача терапевта. Диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. <...> осмотр врача хирурга на приемном покое ГБУЗ « Лабинская ЦРБ». Диагноз: другие неуточненные боли в области живота. <...> амбулаторный прием врача терапевта. Диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. <...> амбулаторный прием врача терапевта. Диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. С <...> по <...> стационарное лечение в ГБУЗ « Лабинская ЦРБ». Диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения. 2ФК», выписка из амбулаторной карты от <...> /том 1, л.д. 29-30/. С <...> по <...> наблюдался амбулаторно, диагноз: «ХИМ 2 ст. сочетанного генеза, вестибуло-атактический синдром. Когнитивные нарушения. Жалобы на головные боли, головокружения, ухудшение памяти, внимания. Лечебные рекомендации: сосудистые, ноотропные препараты.

Постоянный прием гипотензивных препаратов, выписка от <...> /том 1, л.д. 31, 148, том 2, л.д. 45/. В медицинской карте амбулаторного больного ### данные указанной выписки не подтверждены. По данным медицинской карты амбулаторного больного ### и выписки из амбулаторной карты от <...>, к неврологу за медицинской помощью обращался дважды – <...>, после падения и удара головой, и <...> - когнитивных нарушений выявлено не было.

Согласно справке ГБУЗ «СПБ ###» диспансерное отделение Лабинского филиала государственного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница ###» Министерства здравоохранения <...> сведениями о диспансерном наблюдении не располагает. В момент обследования имеет легкое когнитивное снижение в пределах возрастной нормы, справка от <...> /том 1, л.д. 116/.

Под наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ###» М3 КК не состоит. За медицинской помощью не обращался, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда от <...> /том 2, л.д. 4/.

Под наблюдением врача-нарколога в Лабинском филиале ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ###» М3 КК не состоит, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда от <...> /том 2, л.д. 3/.

Ф,И.О.3, <...> года рождения, умер <...> в 15 часов 15 минут, о чем <...> составлена запись акта о смерти ### /том 1, л.д. 13/. Смерть наступила в стационаре <...> в 15 часов 15 минут, причина смерти: Недостаточность сердечная застойная, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 7 дней, отек легкого, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 10 дней, кардиосклероз постинфарктный неизвестно, гиперплазия предстательной железы, ишемия церебральная хроническая, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от <...> /том 1, л.д. 24/.

Из посмертного эпикриза ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» ### «...ухудшение около недели, когда стала нарастать выраженная одышка, <...> в виду нарастания вышеперечисленных симптомов вызвал СМП, доставлен в приемное отделение Лабинской ЦРБ был госпитализирован в терапевтическое отделение ### на дальнейшее лечение и обследование. Жалобы на момент поступления - продуктивному контакту недоступен по причине тяжести состояния. Осмотр: кожные покровы бледные, чистые, влажные. Состояние тяжелое, нестабильное. Тяжесть состояния обусловлена интоксикационным, цереброастеническим синдромами. Температура тела 36,6 С. Грудная клетка симметричная, обе стороны равномерно участвуют в акте дыхания. ЧДД -19 в мин, Sp02 на воздухе 95%. Тоны сердца чистые приглушены, ритмичны. ЧСС-78 в мин. АД 110/70 мм рт <...> мягкий, безболезненный при пальпации. Лечение: Инфузионная терапия; Диуретики: Ноотропы; Антоганисты кальция; С-ны; Антибактериальные; антикоагулянты, Гастропротекторы. Лечение заболевания <...> госпитализирован в терапевтическое отделение ### Лабинской ЦРБ. На фоне проводимой терапии состояние с прогрессирующими явлениями цереброваскулярной, дыхательной, почечной, недостаточности. <...> в 14 ч. 45 мин. произошла остановка сердечной деятельности. Проводимые реанимационные мероприятия без эффекта. <...> в 15 ч. 15 мин. констатирована биологическая смерть пациента. Диагноз при направлении на патологоанатомическое исследование: ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. Осложнение основного диагноза Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. ХСН 1-2 ФК по NYHA. Сопутствующий диагноз Аденома предстательной железы. Двусторонний коксаартроз тазобедренных суставов, выраженный болевой синдром. ЦВБ. ХИМ 3 ст. сочетанного генеза, выраженные когнитивные нарушения. Хроническая железодефицитная анемия тяжелой степени тяжести. Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован от <...> СКИБ - положительный, посмертный эпикриз ### /том 1, л.д. 25-28, том 2, л.д. 46).

В судебном заседании установлено, что завещание <...>2 от <...>, было составлено наследодателем спустя 1 год и 4 месяца совместной жизни с Ф,И.О.3 Он самостоятельно отправился в нотариальную контору к нотариусу Ф,И.О.21, нотариус домой не вызывался, нотариальное действие совершалось без участия ответчика, без рукоприкладчика, данные обстоятельства были установлены в судебном заседании при допросе нотариуса Ф,И.О.21 и зафиксированы в протоколе судебного заседания. На протяжении длительного периода с 2018 года, согласно представленным стороной ответчика документам, Ф,И.О.3 при необходимости совершения нотариальных действий и оказания высококвалифицированной юридической помощи обращался лично в нотариальную контору к нотариусу Ф,И.О.21 трижды, дважды к нотариусу Ф,И.О.19, отказа в совершении нотариальных действий не получал, что также свидетельствует о том, что психическое состояние Ф,И.О.3 было в норме.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что при жизни, Ф,И.О.3, оформил несколько юридических документов. <...> Ф,И.О.3 оформил завещание <...>9 в котором указал, что он находясь в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, настоящим завещанием дал распоряжение, о том, что все его имущество, какое на момент моей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Ф,И.О.2, <...> года рождения, Ф,И.О.1, <...> года рождения, в равных долях по 1/2 доле-каждой. Природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание статьи 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ему нотариусом были разъяснены и понятны. Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им было прочитано в присутствии нотариуса, а также имеется собственноручная подпись Ф,И.О.3 /том 1, л.д. 19/.

<...> Ф,И.О.3 оформил доверенность <...>1 которой уполномочил Ф,И.О.6, <...> года рождения, быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, о чем имеется собственноручная подпись Ф,И.О.3

Как установлено в судебном заседании Ф,И.О.6 помогала оформить земельный участок в собственность Ф,И.О.3, на протяжении всего периода работы с Ф,И.О.6 с ноября 2020 года по апрель 2021 года Ф,И.О.3 общался, интересовался о ходе дел, активно обсуждал с ней рабочие моменты, но беседовал и на отвлеченные темы /том 1, л.д. 133/.

<...> Ф,И.О.3 оформил завещание <...>2 в котором указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием дал распоряжение, о том, что все его имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Ф,И.О.4, <...> года рождения. Как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой им сделки, условия сделки соответствовали его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно поставил свою подпись Ф,И.О.3 /том 1, л.д. 60/.

<...> Ф,И.О.3 оформил договор дарения земельного участка с жилым домом <...>7 с одной стороны Ф,И.О.3, <...> года рождения, с одной стороны Ф,И.О.4, <...> года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор, о том, что Ф,И.О.3 безвозмездно передал в собственность супруге Ф,И.О.4, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 653 кв.м с кадастровым номером 23:46:0301048:23 и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящийся по адресу: <...> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит Ф,И.О.3 на основании договора купли-продажи земельного участка ### от <...>, совершенного в простой письменной форме, передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка ### от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации ###, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Договор дарения Ф,И.О.3 подписал собственноручно /том 1, л.д. 123-126/

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и объяснением ответчика, что отделом записи актов гражданского состояния <...> управления записи актов гражданского состояния <...><...> был зарегистрирован брак между Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 Указанная регистрация брака состоялась непосредственно в здании ЗАГС <...>, ответчик Ф,И.О.4 с Ф,И.О.3 самостоятельно прибыли для регистрации брака. Заявление о регистрации брака ### от <...>, Ф,И.О.4 и Ф,И.О.3 также подали лично. Данный факт свидетельствует о том, что желание вступить в брак было осознанным и искренним. Ф,И.О.3 отдавал отчет своим действиям и сам являлся инициатором заключения брака, Ф,И.О.3 дважды с интервалом в месяц посетил ЗАГС <...>. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что психическое состояние Ф,И.О.3 было в норме.

Пенсию Ф,И.О.3 получал наличным расчётом на дому, 12 числа каждого месяца, почтальон приносила денежные средства, ответчик с супругом приглашали почтальона войти и расчет производился непосредственно в доме, Ф,И.О.3 общался с почтальоном, оставлял ей символические чаевые за доставку пенсии, что также свидетельствует о его здравом рассудке.

Оспаривая действительность вышеуказанного завещания после умершего Ф,И.О.3, истцы ссылаются на то, что завещание является недействительным, поскольку Ф,И.О.3 находился в неадекватном состоянии и не мог его составить, находясь в психическом состоянии в силу возраста. При этом ссылаются на то, что до смерти у Ф,И.О.3 A.И. были психические расстройства, однако, данные заявления являются голословными и безосновательными, поскольку объективных и бесспорных доказательств истцами суда не предоставлено (отсутствие показаний свидетелей, объективных характеризующих материалов, свидетельствующих об изменениях эмоционально-волевой сферы, нарушениях социального функционирования, неадекватных поступках наследодателя). Проанализированная медицинская документация также не содержит информации о неадекватном поведении, либо нарушениях сознания и контакта Ф,И.О.3, отмечены лишь жалобы на головную боль, ухудшение памяти и внимания, при этом не отмечается степень выраженности данных нарушений. Профильные специалисты -психиатр, нарколог не выявили психиатрических противопоказаний.

Таким образом, учитывая данные медицинской документации и иные доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что при составлении юридически значимых сделок, являющимися предметом данного спора, Ф,И.О.3 способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, определением Лабинского городского суда от <...>, по делу была назначена посмертная комплексная судебная – психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Департамента здравоохранения <...> «Специализированная клиническая психиатрическая больница ###».

Согласно заключению экспертов от <...> ###, в ходе психологического исследования был использован метод ретроспективного анализа материалов гражданского дела, из выводов комиссии следует, что иинформация, содержащаяся в исковом заявлении, указывающая на несделкоспособность Ф,И.О.3 не подтверждается иными данными в материалах дела (отсутствие показаний свидетелей, объективных характеризующих материалов, свидетельствующих об изменениях эмоционально-волевой сферы, нарушениях социального функционирования, неадекватных поступках наследодателя). Проанализированная медицинская документация также не содержит информации о неадекватном поведении, либо нарушениях сознания и контакта у Ф,И.О.3, отмечены лишь жалобы как: головная боль, ухудшение памяти и внимания, при этом не отмечается степень выраженности данных нарушений. За медицинской помощью к психиатру, наркологу Ф,И.О.3 не обращался. При анализе материалов гражданского дела (медицинская документация и показания свидетелей) индивидуально-психологических особенностей у Ф,И.О.3, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать последствия подписания и существа юридически значимых сделок от <...> и от <...> не выявлено. Таким образом, в исследуемый период Ф,И.О.3, учитывая данные медицинской документации и показания свидетелей, был способен понимать значение своих действий и руководить ими при составлении вышеуказанных юридически значимых сделок /том 2, л.д. 95-106/.

Следовательно, на момент составления завещания от <...> и договора дарения земельного участка с жилым домом от <...>, при составлении указанных юридически значимых сделок, Ф,И.О.3 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о том, что на тот момент он страдал какими-либо заболеваниями, в том числе психическими расстройствами, которые могли привести к возникновению у Ф,И.О.3 заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором дарения, а также при составлении завещания, в материалах дела не имеется.

При этом, возраст Ф,И.О.3 и состояние его здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемые юридические сделка были совершены Ф,И.О.3 под влиянием третьих лиц или его заблуждение относительно природы совершенных Ф,И.О.3 юридических сделок.

В данном случае, воля Ф,И.О.3 на безвозмездную передачу Ф,И.О.4 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка с жилым домом, была выражена Ф,И.О.3 с соблюдением требований к форме и содержанию В.Н. согласилась со всеми его условиями.

Судом также принято во внимание, что завещание в пользу истцов, Ф,И.О.3 оставил сразу после смерти своей первой жены - Ф,И.О.5, <...> года рождения, умершей <...>, <...> отделом ЗАГС <...> Управления ЗАГС Краснодарского Края было выдано свидетельство о смерти серия V-АГ ###.

Сестры Ф,И.О.3 – истцы по гражданскому делу узнав, что супруга скончалась, приехали к Ф,И.О.3 и обещали быть рядом, помогать, обеспечивать уход, помогать во всех текущих жизненных ситуациях. Ф,И.О.3 посетил нотариуса и оставил завещание в пользу истцов, надеясь на их добросовестное отношение и всевозможную помощь одинокому брату. Из-за проблем с тазобедренным суставом и болезнью вен нижних конечностей Ф,И.О.3 нуждался в физическом участии близких в его жизни, поскольку он проживал один в частном доме, за которым необходимо ухаживать, он также нуждался в заботе и постороннем уходе в виду его состоянии здоровья. Данное решение было принято Ф,И.О.3 в сложный для него момент, после похорон супруги. Однако, ожидаемого ухода и помощи Ф,И.О.3 не получил, у него обострились хронические заболевания вен нижних конечностей, отекали ноги, имелись трофические язвы, самостоятельно Ф,И.О.3 не мог совершать гигиенические процедуры с ногами. Ответчик начала помогать Ф,И.О.3, осуществляла за ним необходимый уход, со временем стала прожить совместно с Ф,И.О.3, заботиться о состоянии его здоровья, помогала ему в гигиенических процедурах, обращалась к врачам, привела ноги в нормальное состояние. При жизни с Ф,И.О.4, Ф,И.О.3 отказался от услуг социального работника, в связи с ненадобностью.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что именно вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для изменения волеизъявление Ф,И.О.3 относительно раннее составленного им завещания в пользу истцов. Ф,И.О.3 проявив принцип свободы завещания, изменил ранее составленное завещание путем замены наследника. При наличии противоречий в нескольких завещаниях действительным считается то, которое составлено позже.

Кроме того, совместно с исковым заявлением истцы в качестве приложения предоставили в суд свидетельство о рождении Ф,И.О.3 (без отчества) от <...> серия: II-ИО ###, выданного Отделом хранения и выдачи документов Управления записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания. На основании данного свидетельства, истцы утверждают о наличии родственной связи между ними их братом Ф,И.О.3, <...> года рождения.

В ходе судебного заседания установлено, что в представленном свидетельстве о рождении Ф,И.О.3 дата рождения - <...>, не соответствует дате рождения Ф,И.О.3, <...> года рождения /том 1, л.д. 14/.

Исходя из норм материального права, родственная связь не представляет правового значения при оспаривании завещания, лицами чье завещание было отменено в связи с составлением другого завещания, тоже касается оспариваемого договора дарения. Только в случае, если бы оспаривался переход наследства по закону, имела бы значение родственная связь между Ф,И.О.3 и его сестрами Ф,И.О.7 и Ф,И.О.2 при определении к какой очереди наследников они относятся.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. О требовании подтверждения родственных отношений в вышеупомянутой норме не говорится.

Так же в "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <...> N 4462-1), не говорится о обязанности нотариуса проверять сведенья из актов гражданского состояния, а именно сведенья о дате рождения в свидетельстве о рождении, в случае если совершеннолетний гражданин, предоставив паспорт в качестве удостоверения личности, просит выразить свое волеизъявление и удостоверить его в завещании.

Таким образом расхождение даты рождения наследодателя в паспорте и других документах с датой рождения в свидетельстве о рождении невозможно интерпретировать как ошибку при составлении завещания. Дата рождения в удостоверении личности - паспорте наследодателя - Ф,И.О.3, соответствует дате рождения указанной в завещании, как в действующем в пользу Ф,И.О.4, так и в отмененном завещании в отношении истцов.

На основании вышеизложенного, доводы представителя истцов, о том, что документы, выражающие волю Ф,И.О.3 относительно принадлежащего ему имущества, являющиеся предметом спора, необходимо признать недействительными в связи с неверно указанной датой рождения наследодателя, и что нотариусом не были предприняты необходимые действия с целью определить подлинность документов, принадлежащих Ф,И.О.3 отклоняются ввиду необоснованности, как не основанные на законе и опровергаются объяснением нотариуса Ф,И.О.21

Довод представителя истцов о том, что нотариус при совершении нотариального действия, не производил видеозапись и нарушил "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" являются несостоятельными и судом отклоняются в виду следующего.

На основании ст. 42 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <...> N 4462-1) (ред. от <...>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>), при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность. Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

Принимая во внимание экспертное заключение, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по указанным истцами основаниям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии воли умершего на момент заключения спорных сделок.

Требование об исключении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимость является производным от основного требования и подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Ф,И.О.1, Ф,И.О.2 к Ф,И.О.4 о признании завещания от <...> и договора дарения земельного участка с жилым домом от <...> недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Председательствующий