Решение № 2-454/2024 2-454/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-454/2024

31RS0003-01-2024-000594-33 Дело № 2-454/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 24 декабря 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 20.12.2014 по 29.09.2020 проценты по ставке 0,09% в день на сумму основного долга в размере 374 392,45 руб., неустойку по ставке 2% в день за период с 20.12.2014 по 29.09.2020 в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перешедшее к нему на основании договора цессии право требования взыскания с ФИО3 заявленной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора решением Борисовского районного суда Белгородской области от 19.12.2014 по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность и судебные расходы. В порядке принудительного исполнения судебного акта в отношении должника возбуждалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением 29.09.2020. За длительное пользование кредитными средствами с заемщика подлежат взысканию договорные проценты и неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика ФИО3, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Положениями ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

По общему правилу, регламентированному п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Таким образом, займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В случае, когда договором предусмотрена также неустойка за нарушение срока уплаты процентов, таковая может начисляться до дня фактической уплаты этих процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал, а заемщик получил кредит в сумме 115 000 руб. под 0,09% в день на 24 месяца и принял обязательство погасить его в соответствии с установленным графиком (л.д 6-7).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 19.12.2014 по гражданскому делу №2-298/2014 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 197 059,03 руб., из которых: 107 488,43 руб. – основной долг; 24 570,60 руб. – просроченные проценты; 65 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы в сумме 9 141,18 руб.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, окончено 29.09.2020 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил право требования задолженности по кредитному договору №ф с должника ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно п. 1.4 договора цессии право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, он просит взыскать проценты по ставке 0,09% в день в сумме 374 392,45 руб. за период с 20.12.2014 по 29.09.2020 исходя из задолженности по основному долгу в размере 197 059,03 руб. и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с 20.12.2014 по 29.09.2020 также исходя из задолженности в размере 197 059,03 руб. самостоятельно снизив ее до 120 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца по процентам, поскольку он произведен исходя из суммы основного долга и условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки в оставшейся сумме 120 000 руб. является несоразмерным. Учитывая период просрочки исполнения ФИО3 обязательства по уплате основного долга, действия предыдущего кредитора получившего задолженность взысканную решением суда, приобретение права требования по истечении 3-х лет с момента погашения задолженности, а также компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, суд принимая во внимание ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты по ставке 0,09% в день за период с 20.12.2014 по 29.09.2020 в размере 374 392,45 руб. и неустойка за указанный период в размере 20 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности (л.д. 5).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 359,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ИП ФИО1 (СНИЛС №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 0,09% в день за период 20.12.2014 по 29.09.2020 года в размере 374 392,45 руб., неустойку за период с 20.12.2014 по 29.09.2020 года в размере 20 000 руб., а всего 394 392,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 12 359,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2025 г.

Судья В.Ю. Стародубов