Решение № 2-1782/2020 2-202/2021 2-202/2021(2-1782/2020;)~М-1687/2020 М-1687/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1782/2020

Дело №2 –202/2021

76RS0008-01-2020-002534-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи от <дата скрыта>г. в сумме 650000 рублей.

Требование мотивировала тем, что истцу на праве собственности ранее принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 720 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. <дата скрыта>г. истица выдала ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом <К.Е.В.>, по вопросу оформления, регистрации права на указанные объекты и их отчуждения. Летом 2020г. истцу стало известно о том, что собственником недвижимого имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи <дата скрыта>. Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является ФИО5 При этом ФИО3 денежные средства от ФИО2 и ФИО5 не получал и истцу не передавал.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 09 февраля 2021г. ФИО3 был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора (т1, л.д.140), обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, просил взыскать денежные средства по договору купли-продажи от <дата скрыта>г. в сумме 650000 рублей.

Требование мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности ранее принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 720 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. С 2004г. ФИО3 длительное время занимался оформлением документов на данные жилой дом и земельный участок, а после того, как в 2018г. документы были готовы, обратился к риэлтерам, выставил имущество на продажу, но продать не удавалось. <дата скрыта>г. ФИО1 выдала ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом <К.Е.В.>, по вопросу оформления, регистрации права на указанные объекты и их отчуждения. Весной 2020г. ответчик предложила оформить продажу на себя, отремонтировать дом и перепродать за большую сумму другим лицам. <дата скрыта>г. ФИО3 как представитель ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом, цена продажи была установлена в размере 650 000 рублей. При этом перед заключением договора купли-продажи ФИО2 положила ФИО3 в больницу, где он проходил лечение с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г., диагноз: токсическое действие этанола, принимал сильнодействующие препараты. <дата скрыта>г. обратился в полицию по вопросу привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, которая похитила паспорт, против воли ФИО3 удерживала его в арендованной ФИО2 квартире. Доверенность от <дата скрыта>., выданная ФИО1, предоставляла право продать и получить следуемые ей деньги, при этом стало известно, что ФИО2 в июле 2020г. спорный дом перепродала другому лицу, однако деньги ФИО3 не получил от нее до сих пор (т.1, л.д.134-135).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1, ФИО3 требования дополняли, просили расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата скрыта>г., заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3, и ФИО2 Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата скрыта>г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес скрыт> (т.2 л.д.29-30).

Определением суда от 12 мая 2021г. производство по иску ФИО1 в части требований о расторжении договоров, прекращено, требования ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи от <дата скрыта>г. и от <дата скрыта>г. оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.83-84).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, указала, что требования ФИО3 так же заслуживают внимания. ФИО1 денег не получала, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было. Ответчик в ходе судебного разбирательства не могла пояснить обстоятельства передачи денег, сделка была заключена в кратчайшие сроки, у ответчика не было средств для подобной покупки. ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3 в судебном заседании свои требования о взыскании денежных средств поддержал. Указал, что иных требований не намерен заявлять. Пояснил, что в 2005 году ФИО3 с женой Татьяной приобрели спорный дом у ФИО1 Так как все документы на дом были оформлены ненадлежащее, в 2005 на оформление документов. Документы за нее оформлял ФИО3 через суд. Потом обратился к нотариусу, она посоветовала оформлять дом вместе землей. Срок действия доверенности вскоре закончился, а ФИО1 исчезла. Потом пришло письмо из Углича, что она находится там. ФИО1 просила закончить эту сделку, так как ей приходится платить налог на землю. На тот момент Татьяна (жена) умерла. ФИО3 съездил в Углич, ФИО1 выдала доверенность, в 2018 году оформил землю и выставил дом с землей на продажу. Выставил цену на дом сначала один миллион, потом снизил до 650 тыс. руб. У Татьяны остался сын, он наркоман, находится в местах лишения свободы. Он считает, что у него есть доля в этом доме. Хотел продать дом и купить комнату в общежитии. С ФИО2 познакомился лет 15 назад. ФИО3 работает в такси, там и познакомились. Никаких личных отношений не было. В январе 2020 года ФИО3 поругался со своей второй женой, ФИО9, ушел от нее, был в запое. С племянником шли по району, и встретили Жемчужную. Оказалось, что она заведует благотворительным фондом, поехали на ул. Советскую, 14, поели. Вскоре она приехала по адресу, где проживали ФИО3 с племянником, поехали в деревню Скоморохово, там разговорились, сказал, что нужно на кого-то перевести дом. Ответчик отвезла ФИО3 сначала в больницу, на следующий день отвезла в МФЦ. Договор, подписал, помнит, что сотрудник МФЦ спросила, в какую сумму ФИО3 оценивает дом. Сказал ей, что деньги получил. На самом деле, денег никаких не получал. Потом снова случился запой. Жемчужная забрала ФИО3 в спорный дом по ул. Луговая, поила его. В итоге истца нашли на ул. Октябрьской, вытаскивали через балкон, ломали дверь. Написал вскоре заявление в полицию о похищении. Истец в суд обращается, спустя продолжительное время, потому что долго не мог вернуть паспорт и все остальные документы. В полиции говорили, что не надо торопиться с иском. Паспорт получил в июне 2020г. Полагал, что дом на момент продажи принадлежал ему, от ФИО1 была доверенность с правом продажи, правом получить деньги. Никаких расписок в получении денег не писал. В договоре указано обязательство сняться с регистрационного учета в течение месяца с даты заключения договора, однако истец не собирался выписываться из дома, указанному пункту в договоре не придал значения. Планировали с ФИО2 строить дом на участке на две семьи, друг <Е.А.А.> должен был помочь со строительством, а ФИО2 должна была оплатить материалы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. В судебных заседаниях поясняла, что купила дом у ФИО3 за 650000 рублей, деньги передала ему наличными. Деньги были 5000- купюрами. Куда он их дел, не знает. ФИО1 никогда не видела. Ответчик является директором благотворительной организации, помогали ФИО3, так как он был в сложной жизненной ситуации, помогали одеждой, продуктами, сняла ему на сутки квартиру, так как ему было негде жить, устроили в больницу. Ответчик его не удерживала в квартире. Он пил, поэтому устроили его в больницу, он пролежал там два дня, ему оказали медицинскую помощь. После больницы ФИО3 звонил ответчику просил купить у него дом, дом был в ужасном состоянии. Ответчик сняла ему квартиру. Деньги за дом передавала в съемной квартире, потом поехали в МФЦ оформлять сделку. Расписку на получение денег не оформляли, в МФЦ пояснили, что это необязательно. В МФЦ ФИО3 подтвердил, что деньги получил. Документы в МФЦ для сделки готовили в течение дня. Цену 650 000 рублей озвучил ФИО3, ответчик не торговалась, так как понимала, что это выгодная цена. Сделка была 29 апреля, а документы о регистрации права были готовы уже 03 мая. Была договоренность, что после продажи ФИО3 немного поживет в доме, пока не найдет квартиру. Изначально хотела сама пользоваться домом и участком, но потом решила продать. Для продажи обращалась в АН «Партнер». Никаких договоренностей о совместном строительстве на участке с ФИО3 не было. Денежные средства на покупку дома с участком были, они получены не из текущих ежемесячных доходов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ранее представила письменную позицию по делу (т2 л.д.50-52). Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании участвовал. Пояснил, что в настоящее время спорный дом признан нежилым, составлен соответствующий акт, в скором времени будет снесен. На участке ФИО5 выстроен новый дом. Спорные дом с участком покупали посредством АН «Партнер», у них в офисе передавались деньги ФИО2 наличными денежными средствами.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 720 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью 30,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. Земельный участок принадлежал истице на основании Постановления администрации <адрес скрыт> №ПОС.03-1279/18 от 31.08.2018г. «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.39-40). Жилой дом принадлежал истице на основании договора мены от 19.12.1996г. и решения мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2004г. (т.1 л.д.65-70).

<дата скрыта>г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области <К.Е.В.>, доверенность (р.н. <номер скрыт>), согласно которой уполномочила ФИО3 быть представителем во всех компетентных органах по вопросу сбора документов для оформления, регистрации права собственности и отчуждения принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес скрыт>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные жилой дом и земельный участок, для чего предоставила право, в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области переход, прекращение права собственности, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (т.1 л.д.15).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно договора купли-продажи от <дата скрыта>. ФИО3, действуя на основании доверенности от <дата скрыта>. от имени ФИО1, продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 720 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 30,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д. 45-46).

В соответствии с условиями договора земельный участок и жилой дом проданы за 650 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания настоящего договора. Указанная сумма установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт на жилой дом и земельный участок 29.04.2020г. (т.1 л.д.47).

Переход права собственности на имя ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно договора купли-продажи от <дата скрыта>. ФИО2 продала ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <дата скрыта>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 720 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 30,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д. 53-54).

В соответствии с условиями договора земельный участок и жилой дом проданы за 700 000 рублей. Указанная сумма установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит. Факт передачи денежных средств от ФИО5 ФИО2 подтверждается распиской (т.2, л.д.71).

ФИО2 и ФИО5 подписан передаточный акт на жилой дом и земельный участок 30.06.2020г. (т.1 л.д.55).

Указанные сделки ФИО1, ФИО3 не оспариваются, оба указывают, что не произведен расчет по договору купли-продажи от <дата скрыта>г.

В обоснование требований истцы ссылаются на показания свидетелей.

Свидетель <К.О.Н.> в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3 около 8 лет. К ФИО1 вместе с ФИО3 ездили в Углич за доверенностью в 2018г., оплатили ей 100000р. За земельный участок. Деньги были свидетеля, брала кредит. Расписку с ФИО1 не брала, передала ей деньги и она оформила доверенность на ФИО3. Доверенность давалась ФИО3, чтоб он оформил сделку и вскоре оформил все на себя. Он обращался к риэлторам. Свидетель не захотела, чтобы на нее оформили дом. Для сделки требовали справку, она изготавливалась 10 дней. Пока справку ждали, ФИО3 ушел в запой. Не успели переоформить дом. 10 января 2020 г. свидетель выгнала ФИО3. В мае начали разыскивать ФИО3, связалась с его сменщиком ФИО7. Нашли его пьяным в доме племянника, потом он оттуда исчез. Потом поехали с дочерью его искать на ул. Луговую, на улице были разбросаны его вещи, испугались, что его нет в живых. Дозвонились до него, он не знал, где он находится. Пытались связаться с Жемчужной, она не говорила место нахождения ФИО3 Нашли его в квартире в многоквартирном доме по ул. Октябрьской, он вышел на балкон, полицейский ходил в магазин, брал стремянку, и они его вытаскивали. ФИО3 вообще ничего не соображал, он был невменяемый. Он был весь побитый, документов при нем не было. Чтобы снять побои, чтоб подтвердить его личность, обратились в полицию. Побои были видимые, подтеки под глазами, ребро было сломано, кровь текла из уха. Денег при нем не было. Она его в покрывало завернула и увезла без ничего. ФИО3 соображал, что ему нужно приобрести жилье вместо дома, помимо того, что он проживал в этом доме, там проживал еще сын погибшей жены. Они планировали деньги поделить пополам. До января 2020 года дом был выставлен на продажу, но точная сумма свидетелю неизвестна. 650000 рублей слишком дешево. ФИО1 находится в доме инвалидов

Свидетель <К.О.Н.> в судебном заседании пояснил, что ФИО3 – сменщик свидетеля в «такси», знакомы давно. С 2020 г. общаются по работе. Случалось, что ФИО3 уходил в запой, свидетелю приходилось работать одному. О том, что ФИО3 ушел в запой и продал дом Жемчужной свидетелю стало известно от начальницы. Она рассказала, что ФИО8 выложила в Интернет, где он голый, а она якобы хочет ему помочь, подбирает одежду. ФИО3 звонил свидетелю и рассказывал, что ему ФИО2 предложила построить на его земельном участке новый дом, в котором она выделит ему комнату для проживания, свидетель предостерег ФИО3 Через 3-4 дня ФИО3 ушел в запой. ФИО2 хотела споить Мишу и его племянника, но с последним ничего не вышло. Свидетель передал ФИО2 документы ФИО3, которые она попросила под предлогом необходимости обращения в больницу. Свидетель участвовал в поисках ФИО3 вместе с ФИО9 Свидетель присутствовал, когда участковый вытаскивал ФИО3 с балкона квартиры, он был в одних трусах, денег при нем не было. Свидетель не понял, в каком состоянии он был, он все говорил, дайте одеться. Внешние гематомы были видны, Жемчужная их била, у Михаила был фингал.

Свидетель <К.О.Н.> в судебном заседании пояснила, что является дочерью <К.О.Н.> Знает, что ФИО3 и Король ездили за доверенностью к ФИО1. Они хотели продать дом и потом ФИО3 купить жилье. Они его не продали и получилась ситуация с Жемчужной. В мае 2020 года позвонила ФИО9, и сказала, что ФИО3 попал в беду, что Жемчужная обманным путем приобрела у него жилье. Свидетель участвовала в поисках ФИО3, в т.ч. была в квартире на ул. Кошкина. ФИО3 просил помочь вернуть ему дом. Карандашом на стене был написан телефон Жемчужной. Племянник сказал, что ФИО2 вывезла ФИО3 на такси. Когда ФИО3 вытащили из квартиры по ул. Октябрьской, он был весь побитый. Синяки под глазами, из уха кровь, еле ходил. ФИО3 особо ничего не говорил, он был в алкогольном опьянении, от него пахло. Он столько дней пил (прокол с/з, т.1, л.д.142-147).

Свидетель <Е.А.А.> в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3 и Жемчужную. ФИО3 знает с детства, а с Жемчужной познакомился лет шесть назад через ФИО3. В конце апреля 2020г. из разговора узнал, что ФИО3 и жемчужная собираются строить дом на двоих, с двумя входами. Разговор был с ФИО3 по телефону. За помощью построить дом обращалась ФИО2 Она собиралась вкладываться в строительство, покупать материалы. О продаже не было речи. ФИО3 собирался продать дом два года назад за 1200000 рублей, не получилось, потом снизил цену до 900 000 рублей. Но дом так никто и не купил. В начале мая свидетель помогал убираться на участке, вывозили мусор, старую мебель. ФИО2 попросила вывезти мусор. Свидетель полагал, что делали уборку, чтоб приступить к строительству. Мусор собирали ФИО3 и Жемчужная вместе. Если бы ФИО3 продал дом и получил деньги, то рассказал бы об этом свидетелю сразу, а тут такого не было. В 20-х числах мая ФИО3 переехал с ул. Луговой на ул. Менделеева.

Из показаний свидетелей видно, что ни один из них не был ни очевидцем самой сделки купли-продажи от <дата скрыта>г., ни очевидцем переговоров между сторонами по указанной сделке. Все обстоятельства известны им со слов друг друга и ФИО3 Тем не менее, свидетели подтверждают, что ФИО3 имел намерение продать дом, хотел купить другое жилье, однако дом долгое время не продавался.

Из материалов проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>г. по сообщению <К.О.Н.> о том, что ее знакомая Екатерина не выпускает из дома ее сожителя ФИО3, видно, что сообщение было <дата скрыта>г. (т.1, л.д.152,155-252), то есть спустя более двух недель после совершенной сделки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский от <дата скрыта>г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (т.2, л.д.9-10).

Таким образом, из представленных представителем ФИО1, ФИО3 доказательств с достоверностью не усматривается, что денег по договору купли-продажи от <дата скрыта>г. ФИО3 не получал. Сам договор купли-продажи истцами не оспаривается. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного ФИО3 от имени ФИО1 на основании доверенности, и Жемчужной Е.Н, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что денежные средства были переданы ФИО3 (представителю по доверенности ФИО1) наличными до подписания договора купли-продажи.

Свидетель <Н.Е.М.>, которая, согласно регистрационного дела, в качестве оператора ГАУ ЯО «МФЦ» принимала документы у ФИО3 и ФИО2 по сделке купли-продажи от <дата скрыта>г. (т.1, л.д.74), в судебном заседании пояснила, что работает в МФЦ 4 года. ФИО2 помнит, так как она неоднократно обращалась в МФЦ по разным вопросам. Подробности сделки не помнит, помнит, что сразу после брали объяснения в полиции. В ходе судебного заседания подтвердила свои объяснения, данные сотрудникам полиции, а именно, <дата скрыта>г. во второй половине дня ей оказывалась услуга по приему документов на государственную регистрацию права на недвижимость между ФИО3 и Жемчужной. В ходе приема документов спросила, произведены ли все расчеты в полном объеме, на что мужчина подтвердил, что не имеет каких-либо притязаний в Жемчужной. Мужчина был опрятно одет, речь была поставлена. В диалогах с Жемчужной и свидетелем вел себя спокойно. Каких-либо жалоб и возражений от мужчины не поступало. Договор и сами услуги по составлению пакета документов проводились без давления на ФИО3. Признаков опьянения либо нахождения мужчины в состоянии опьянения не заметила. Перед заключением договора участвующим лицам дается право на ознакомление. Сумма, указанная в договоре, оговаривалась сторонами до его составления (т.1, л.д.158).

Из показаний свидетеля, не доверять которым у суда оснований нет, видно, что на момент совершения сделки ФИО3 подтверждал факт получения денежных средств, отсутствие претензий к ФИО2 К доводам ФИО3 о том, что он подтвердил получение денежных средств сотруднику МФЦ, а на самом деле их не получал, суд относится критически, так как обоснование данных действий ФИО3 дано не было. Он указал, что понимал текст подписываемого им договора, видел, что там указано на произведенные расчеты, п. 5 ст. 10 устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Из материалов дела видно, что ФИО3, действующим от имени ФИО1, и ФИО2 лично был подписан договор купли-продажи от <дата скрыта>г. и передаточный акт. Документы представлены при государственной регистрации договора купли-продажи от <дата скрыта>.

В договоре купли-продажи от <дата скрыта>г. указано, что земельный участок и жилой дом проданы за 650000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания договора (т.1 л.д.45). На то, что расчет произведен полностью указано и в передаточном акте (т.1 л.д.47).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от <дата скрыта>г., следует, что стоимость продаваемых жилого дома и земельного участка определена по соглашению сторон договора в размере 650000 рублей и данная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Договор купли-продажи от <дата скрыта> и передаточный акт подписаны лично ФИО3, что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, подписав указанный договор, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО2 договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что ФИО3, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от <дата скрыта> получил денежные средства от ФИО2 за проданные дом и участок. Убедительных доказательств обратного суду представлено не было. Сам по себе факт того, что, как пояснили свидетели <К.О.Н.>, <К.О.Н.>, <К.О.Н.><дата скрыта>г. при ФИО3 денег не было, не свидетельствует о том, что деньги он не получал, так как с момента сделки и до 18 мая прошло более двух недель, ФИО3 мог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. При данных обстоятельствах требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Доверенность от <дата скрыта>г., выданная ФИО1 ФИО3, удостоверенная нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области <К.Е.В.>, (р.н. <номер скрыт>), уполномочивает ФИО3, в том числе, получить следуемые деньги от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.15).

В силу статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии в нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2018г. полномочия получить денежные средства за проданные дом и участок, ФИО2 не могла предполагать, что ФИО3 не вправе получать денежные средства и не исполнит свои обязательства перед поверенным.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 личной подписью в выданной доверенности подтвердила право ФИО3 на получение денежных средств от продажи дома и участка, ФИО3 от покупателя ФИО2 денежные средства получил, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит. При наличии претензий ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем разрешать вопрос о передаче ей денежных средств с поверенным.

Однако сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства от каких-либо пояснений уклонилась. В ходе проведения проверки по материалу КУСП <номер скрыт> ФИО1 была опрошена УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Угличскому району 11 июня 2020г., в ходе опроса подтвердила факт выдачи доверенности, и факт продажи дома с участком. Кроме того, подтвердила, что получила денежные средства за дом от ФИО10 и от ее мужа (т.1 л.д.238).

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2021г.