Решение № 2-808/2017 2-808/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-808/2017

Дело №2-808/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного произошедшего 23.10.2015 на 1066 км автодороги М-53 «Байкал», с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО1 и Mitsubishi Dion г/н № под управлением ФИО2, истцу причинен вред тяжкий вред здоровью.

Указывая на виновные действия ответчика в произошедшем ДТП, а также ссылаясь на нравственные и физические страдания истца, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО3 на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, виновным в ДТП себя не считает. В случае удовлетворения требований ФИО1, просил снизить подлежащий возмещению вред в связи тяжелым материальным положением и наличии на иждивении детей.

Представитель ФИО2 – ФИО4 на основании ордера, возражал против заявленных ФИО1 требований, полагал, что в ДТП также виноват истец, в связи с чем, вред необходимо возмещать на общих основаниях. Более того, указывал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации заявленной ФИО1

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Екимова А.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в размере 400 000 руб., суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из содержания п. 25 указанного Постановлении Пленума следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Иланского районного суда Красноярского края от 28.04.2017, по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 23.10.2015 года на 1066 км автодороги М-53 Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Dion, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО5 и ВАЗ-21093, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Разрешая заявленные САО «Надежда» исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в то время, как доводы ФИО1 об отсутствии его вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом сделан вывод, что водитель автомобиля Mitsubishi Dion, ФИО2, выполнял маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, под управлением ФИО1, движущемся во встречном направлении. ФИО2, двигаясь по автодороге М-53 «Байкал» со стороны г. Канска в восточном направлении, следуя за грузовым автомобилем-рефрижератором, подъехав к свороту в д. Ловать, не убедился в отсутствии встречного транспорта, стал выполнять маневр поворота налево в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, предписывающего водителю при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда оставляя без изменения вышеуказанное решение суда первой инстанции, в своем определении от 07.08.2017, также указала на отсутствие вины ФИО1 в ДТП от 23.10.2015.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 267 от 20.12.2015 истцу причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома теменной кости с переходом на чешую височной кости слева, затухающего в основании черепа, плащевидной субдуральной гематомы левой лобно-теменной области, ушиб головного мозга средней степени; ушиб мягких тканей и осаднения теменной области справа, что в совокупности отнесены к критериям вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В материалы дела представителем истца также представлена копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ ККБ, в соответствии с которой истец находился на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении с 10.04.2017 – 20.04.201, клинический диагноз: последствия перенесенной ЗЧТМ от 23.10.2015, с ушибом головного мозга, в виде кистозно-атрофических, глиозных изменений в левой лобной доле, с умеренной гидроцефалией, с цефалгическим синдромом, астено-вегетативным синдромом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в ДТП от 23.10.2015 и ее отсутствие в действиях ФИО1, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда причиненного ФИО1, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО2 и ее отсутствие в действиях ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда 270 000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу, что ответчиком достаточных доказательств, позволяющих суду применить вышеуказанное положение закона, не представлено, а само по себе наличие на иждивении детей, не являются безусловным основанием для снижения объема его ответственности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.