Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-7984/2018;)~М-7621/2018 2-7984/2018 М-7621/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019

66RS0001-01-2018-008630-86

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ТСЖ «Лоцман» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственниками <адрес>.

05.07.2018 из <адрес>, расположенной по вышеназванному адресу в квартиру истцов, являющихся собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге, проникла вода, в связи с чем истцам причинен ущерб.

05.07.2018 был составлен акт промочки квартиры. Истцами был представлен отчет ИП <ФИО>18 от 27.07.2018 № 53-2018, согласно которому сумма ущерба, причиненная имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет 227 295 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 227 295 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО7

В последующем истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 113 647 руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 3 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 98 коп. и 2 873 руб. 97 коп. соответственно.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, просили в иске истцам отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Лоцман» оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что ТСЖ не несет ответственность за причиненный истцам ущерб.

В судебное заседание представитель третьего лица ИП <ФИО>17 не явился, извещен надлежащим обозом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В судебном заседании установлено, ФИО1, ФИО2 являются собственниками комнат общей площадью 15,9 кв.м. и 30.3 кв.м. соответственно в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Собственниками комнат в вышерасположенной <адрес><адрес> являются ФИО4, ФИО7 (л.д. 148-152).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, а именно акта от 05.07.2018, составленного при участии управляющего домом <ФИО>11, слесаря-сантехника ТСЖ «Лоцман» <ФИО>12, собственника <адрес> ФИО1, 05.07.2018 произошел залив квартиры истца в результате срыва запорной гайки на очистительном фильтре ХВС в <адрес> (л.д. 10). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Факт залива жилого помещения истцов ответчиками и третьими лицами не оспаривался.

Оценивая акт от 05.07.2018, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО7 как собственники комнат в <адрес> обязаны были поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем ответчиками данные обязательства не выполняются, в связи с чем, произошел залив квартиры истцов. Суд считает, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиками доказательств иного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом принимаются во внимание пояснения свидетеля <ФИО>12, данные им в судебном заседании 24.12.2018, поскольку его пояснения согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ТСЖ «Лоцман», поскольку 28.11.2014 между ответчиком <ФИО>2 и ТСЖ «Лоцман» был заключен договор на установку квартирных приборов учета воды, однако повреждений на фильтре очистке ХВС обнаружено представителями ТСЖ не было, проверка индивидуальных и общих приборов учета ТСЖ не производилась, судом отклоняются, поскольку договором от 28.11.2014 не предполагались какие-либо работы с очистительным фильтром ХВС, ответственность за повреждение элементов фильтра очистки ХВС (в данном случае запорной гайки) несет именно собственник соответствующего жилого помещения, поскольку фильтр очистки ХВС не относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние и содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Как установлено в судебном заседании и что зафиксировано в акте от 05.07.2018, в результате течи срыва запорной гайки на очистительном фильтре ХВС в квартире ответчиков <адрес> в квартире истцов выявлены следующие повреждения: в коридоре следы протечки на потолке и обоях по всему периметру коридора; на кухне следы протечки на обоях у потолка по всему периметру кухни; в зале провисание натяжного полотка от воды, следы протечки на обоях, вздутие ламината; в спальне у потолка следы протечки на обоях; в детской комнате провисание натяжного потолка от воды, вздутие ламината на пороге; в туалете на потолке и стенах следы протечки, отслоение штукатурного слоя; в ванной комнате следы протечки на потолке и стенах, отслоение штукатурного слоя.

В судебном заседании сторона ответчика также не согласилась с объемом повреждений и размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа строительных материалов составила 48 859 руб. 83 коп., без учета износа – 51 177 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 3-49).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 05.07.2018 составляет 51 177 руб. 60 коп. (размер ущерба определен исходя из выводов судебной экспертизы без учета износа).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истцов в ходе срыва запорной гайки на очистительном фильтре ХВС в <адрес> и который является имуществом собственников ФИО4, ФИО7, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в размере 51 177 руб. 60 коп. (с каждого из истцов по 25 588 руб. 80 коп. в пользу каждого из ответчиков).

При этом суд не может принять во внимание представленный стороной истца рецензионный отзыв на заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное экспертное заключение мотивированно, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд также взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика ИП <ФИО>10 в размере 843 руб. 75 коп. (пропорционально удовлетворенным требования, иск удовлетворен на 22,5 %) (т. 1 л.д. 17). Указанные расходы судом относятся к судебным издержкам истца с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку были понесены истцом до предъявления иска в суд и связаны с определением стоимости поврежденного имущества.

Истцы также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 71). Также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с истцов просила ответчик ФИО4 (т. 2 л.д. 67-69)

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с каждого из ответчиков по 5 000 руб.), с истца в пользу ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (с каждого из истцов по 4 000 руб.).

Также ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Учитывая, что иск удовлетворен на 22,5 %, суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу данного ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 19 375 руб. пропорционально той части требований, в которой истцам отказано (с каждого из истцов по 9 687 руб. 50 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 1 231 руб. 42 коп. (иск удовлетворен на 22,5 %), с каждого из ответчиков по 615 руб. 71 коп. Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 275 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 25 588 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 843 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 25 588 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 843 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 687 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 687 руб. 50 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 01.11.2018 в размере 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: