Решение № 2-4902/2025 2-4902/2025~М-3657/2025 М-3657/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-4902/2025

35RS0001-01-2025-006216-67

Дело № 2-4902/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 265251 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов за направление претензии – 102,50 рублей, потовых расходов за направление иска согласно чеку.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные сроки страховой случай урегулирован не был, восстановительный ремонт автомобиля не был организован. Страховое возмещение взыскано решением мирового судьи по судебному участку № 15 от 25.02.2024. Поскольку страховщик не выплатил в срок страховое возмещение, в связи с нарушением прав истца взысканию подлежит неустойка, а также все понесенные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Я. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника в АО «СОГАЗ».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Осмотр автомобиля не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой просил выдать направление на ремонт в СТОА ИП С., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт было выдано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 25.02.2025 с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страхование возмещение в сумме 74300 рублей, убытки в сумме 18100 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составила 74300 рублей.

Судом установлено, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены; с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 74 300 рублей, согласно решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 по делу № 2-54/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74300 рублей, но не более 400 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении ФИО1 почтовым переводом неустойки в сумме 52 734 рубля 99 копеек, включая проценты 724,99 рублей, о чем направлено извещение в адрес истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 74300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 251 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно (74300х1%х357 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню, с которого взыскана неустойка решением финансового уполномоченного)=265251 рубль).

Поскольку судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме была фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года после возникшей обязанности.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Приведенный в возражениях довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 251 рубль.

Доводы ответчика о взыскании неустойки финансовым уполномоченным и перечислении почтовым переводом истцу неустойки в сумме 52 734 рубля 99 копеек основанием для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки не являются, поскольку решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за иной период, с учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки, взысканный судом и финансовым уполномоченным, предельный размер 400 000 рублей не превышает.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Учитывая факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 (изучение документов, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, для решения вопроса в досудебном и судебном порядке, направление запросов, получение ответов, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены почтовые расходы в сумме 202,50 рублей (за направление претензии и искового заявления в адрес ответчика), которые подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (по требованиям материального и нематериального характера) в сумме 11 957 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «Альфастрахование» (идентификатор – ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 265251 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 202 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 957 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 08.08.2025.