Решение № 2-1438/2019 2-1438/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1438/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности №/Д-4 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчику УМВД России по городу Хабаровску об истребовании имущества – автомобиля <данные изъяты>, модель и номер двигателя 1VD-отсутствует, шасси (рама №), из чужого незаконного владения, указав, что является законным владельцем данного автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика. За период пользования этим имуществом им получен доход не был. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из его законного владения в ходе проведения следственных действий сотрудниками УМВД России по <адрес>. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается следующим документом: Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, однако требование было проигнорировано. Обращение в суд для него является единственной возможностью вернуть свое имущество. Просил требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов сотрудники полиции, установив, что автомобиль, принадлежащий ему был на подложных номерах, забрали его на арест площадку, составили протокол. С ДД.ММ.ГГГГ года никуда по этому поводу не обращался, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, он находился в СИЗО, потом под домашним арестом, потом был приговор. Ему сказали, что все документы находятся у следователя. После праздников в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к следователю по этому поводу. Не может понять, как делали экспертизу, подушки безопасности имеют номер и на них выявили номер. Но автомобиль был битый, и подушек безопасности в нём не было, их поменяли, из завода изготовителя подушки безопасности менялись. Он покупал автомобиль, все было нормально. Автомобиль был его, он его купил.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы приведенные в отзыве, указав, что из материалов следует, что истец просит суд истребовать из незаконного владения УМВД России по <адрес> автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, номер рамы №, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у него в ходе следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за управление зарегистрированным транспортным средством, имеющим VIN-номер №, принадлежащий г.р.знаку № №, с заведомо подложным г.р. знаком №, принадлежащего транспортному средству с VIN-номером № <данные изъяты>, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Номерные знаки № у ФИО2 были изъяты (протокол изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство <данные изъяты> задержано и помещено на стоянку (протокол о задержании транспортного средства <адрес>). По данному факту в экспертно-криминалистическом отделе УМВД России по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза автомобиля. Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер рамы № подвергался изменению путем демонтажа (вырезание) фрагмента маркируемой панели рамы целиком с нанесенными знаками идентификационной маркировки и монтажом в образованный проем фрагмента со знаками вторичной маркировки (фрагмент пластины с рельефными знаками маркировки, изготовленной не в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем), слесарная обработка образованной поверхности, шпатлевание швов и последующая окраска знаков вторичной маркировки по цвету рамы. Выявить первоначальную маркировку номера рамы не представилось возможным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В доказательство того, что автомобиль <данные изъяты>, номер рамы № является его собственностью, ФИО2 в суд предоставил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «АВТОДВ27» автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, номер рамы №. Однако, согласно карточки транспортного средства автомобилем с номером шасси (рамы) № является - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. per. знак №, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. per. знак №, номер шасси (рамы) №. В соответствии с п.п. а, б п. 1, ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО2 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, номер рамы №), который указывает в своем исковом заявлении в части истребования его из чужого незаконного владения (УМВД России по <адрес>), а, следовательно, данный автомобиль не может быть ему возвращен. Зарегистрированы номера были на гражданина ФИО2 в №, а автомобиль он приобрел в №. В 10-дневный срок автомобиль на себя не зарегистрировал, а автомобиль и номера не соответствуют, и зарегистрирован он быть, не может в установленном порядке. ФИО2 должен был предвидеть последствия своих действий для себя. Авто с оригинальным номером принадлежит иному лицу с №. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

П. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абз. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Согласно абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации, происходит в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, и в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства требованиями безопасности дорожного движения, на основании судебных решений.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОДВ», в лице представителя ФИО5 продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, номер шасси(рамы): №, серебристый стоимостью 3000 рублей 00 копеек.

Согласно учёта транспортного средства, ФИО2 является собственником (владельцем) т/с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, г.н.з. №, шасси (рама) № №, серого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № № является ФИО6

Из протокола изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, Протокола обыска(выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял зарегистрированным транспортным средством имеющим VIN № №, принадлежащий гос. регистрационному знаку №, с заведомо подложными гос. регистрационными номерами №, принадлежащими транспортному средству с VIN № №, <данные изъяты>, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, совершил административное правонарушение по ст. 12.2. ч. 4 КоАП РФ. В результате чего у ФИО2 были изъяты номерные знаки №, транспортное средство было задержано и передано на хранение ООО «Комплект Автосервис» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 произведена выемка на автомобильной стоянке по адресу <адрес> автомобиля <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, гос. регистрационный знак №, № №.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер рамы № подвергался изменению путем демонтажа (вырезание) фрагмента размерами 245Х130мм маркируемой панели рамы целиком с нанесенными знаками идентификационной маркировки и монтажом в образованный проем фрагмента со знаками вторичной маркировки (фрагмент пластины с рельефными знаками маркировки, изготовленной не в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем), слесарная обработка образованной поверхности, шпатлевание швов и последующая окраска знаков вторичной маркировки по цвету рамы. Выявить первоначальную маркировку номера рамы не представилось возможным. Для получения информации о содержании первичной идентификационной маркировки номера кузова автомобиля требуется направить соответствующий запрос в представительство «TOYOTA» на территории России, используя указанный выше производственные номера автомобиля №*» ( подушка безопасности рулевого колеса), №*» ( подушка безопасности для ног переднего пассажира), №*» (подушка безопасности переднего пассажира).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по информации НЦБ Интерпола Япония идентифицированные подушки безопасности «№», «№» являются комплектующими автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, находящегося в розыске за правоохранительными органами <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, основанием для возбуждения которого прослужило наличие достаточных данных, указывающих на то, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, умышленно, с целью сбыта, подделало номер кузова на автомобиле «<данные изъяты>». К материалам дела был приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, без г.р.з., номер кузова (VIN) «№» -измененный, номера VIN установленный-« №», вещественное доказательство возвращено на хранение представителю САО «ВСК» ФИО1.

Согласно Постановления о возвращении вещественного доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, без гос.номера, кузов (VIN ) «№» возвращен законному владельцу представителю САО «ВСК» ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что спорный автомобиль в настоящее время находится у УМВД России по <адрес>, которое его незаконно удерживает, а так же отсутствуют данные, что собственником автомобиля <данные изъяты>, модель и номер двигателя 1VD-отсутствует, шасси (рама №) является ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.