Решение № 2-2599/2018 2-2599/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2599/2018

Дело № 2-2599/2018 30 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ООО «Автокарго» к ООО «Ролан», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Х» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ролан», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, пеней.

В ходе судебного разбирательства ООО «Х» заявил о процессуальном правопреемстве на ООО «Автокарго».

В обоснование требований указал, что 17.06.2016 между истцом и ООО «Ролан» заключен договор поставки согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю отдельными партиями строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать строительные материалы. В силу Договора поставки товар поставляется партиями.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил товар, а ответчик принял поставленный товар в полном объеме, надлежащего качества, о чем были подписаны универсальные передаточные документы за период с 08.04.2017 по 24.04.2017. Согласно п. 4.3 Договора поставки покупатель ООО «Ролан» обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 дней с момента поставки товара. Согласно п. 5.2 в случае нарушения сроков оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств между ООО «Х» и ФИО2 был заключен договор поручительства 17.06.2017 согласно условиям которого поручитель и ООО «Ролан» несут солидарную ответственность перед ООО «Х» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки.

После проведения сторонами взаимозачетов сумма задолженности ответчика составляет 374241 рубль 70 копеек, сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 78530 рублей за период с 23.04.2017 по 27.11.2017. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 17.06.2016 между истцом и ООО «Ролан» заключен договор поставки согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю отдельными партиями строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать строительные материалы. В силу Договора поставки товар поставляется партиями.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил товар, а ответчик принял поставленный товар в полном объеме, надлежащего качества, о чем были подписаны универсальные передаточные документы за период с 08.04.2017 по 24.04.2017.

Согласно п. 4.3 Договора поставки покупатель ООО «Ролан» обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 дней с момента поставки товара.

Согласно п. 5.2 в случае нарушения сроков оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств между ООО «Х» и ФИО2 был заключен договор поручительства 17.06.2017 согласно условиям которого поручитель и ООО «Ролан» несут солидарную ответственность перед ООО «Х» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки.

После проведения сторонами взаимозачетов сумма задолженности ответчика составляет 374241 рубль 70 копеек, сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 78530 рублей за период с 23.04.2017 по 27.11.2017.

В соответствии с условиями Договора поручительства, 14.11.2017 ответчикам было направлено требование о погашении задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара. В установленный договором поручительства срок оплата ответчиком не произведена.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, основным должником по договору поставки - ООО «Ролан» обязательства по договору поставки не исполнены, суд полагает, что в силу вышеизложенных норм истец вправе требовать взыскания задолженности как с должника, так и с поручителя- ответчика.

При этом, суд учитывает, что факт получения товара основным должником установлен подписанными сторонами универсальными передаточными документами, которые стороны не оспаривали.

ООО «Перевозчик» заявил о процессуальном правопреемстве на ООО «Автокарго», в обоснование чего предоставил договор цессии № 8 от 01.03.2018 года, уведомление, направленно в адрес ООО «Ролан» о переходе прав требования исх. от 15.03.2018, претензию направленную в адрес обоих ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ООО «Автокарго» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 374241 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно договору поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов за просрочку оплаты товара. Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий «Договора поставки» и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном условиями договора.

При этом суд учитывает, что доводов, опровергающих расчет процентов в части взыскания пеней за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7728 рублей, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ролан» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Автокарго» задолженность по договору поставки в размере 374241 рубль 70 копеек, пени в размере 78530 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7728 рублей, всего 460 499 рублей 70 копеек (четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто девять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: