Решение № 2-291/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-291/2020;)~М-251/2020 М-251/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-5/2021

(УИД-26RS0021-01-2020-000741-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.С.

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Борисова Г.В. Адвокатской конторы № <адрес> по ордеру № с115537 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО6,

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков, солидарно, уплаченные за меховую шубу торговой марки «Alevtina Borovik hand made» денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы, а всего - 298 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в декабре 2018 г. она встретилась с ФИО6 в ТЦ «Капитолий» на <адрес>, с целью заказать у неё пошив женской шубы. В то время ФИО6 работала в ателье по пошиву шубных изделий «ФИО2», расположенном по адресу: СК, <адрес>. Они обговорили условия сделки и договорились о сумме в размере 100 000 руб., при этом письменного договора составлено не было. ФИО6 сняла мерки, а ФИО1 передала ей предоплату в сумме 40 000 руб. наличными. Расписки при этом составлено не было, однако, ФИО6 не отрицает получение этих денег, факт передачи денег также был установлен материалами проверки заявления о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн» истец перевела ответчику ФИО6 в счет оплаты за работу еще 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправила ей транспортной компанией «СДЭК» готовое изделие женскую шубу красного цвета, которую она получила. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн» она перевела ответчику ФИО6 в счет оплаты за работу остаток оговоренной суммы в размере 27 000 руб. Из объяснений ответчика ФИО6 было установлено, что пошив мехового изделия (шубы), качество которого является предметом судебного разбирательства, осуществлялся на производственных мощностях ИП ФИО7, являющейся матерью ответчика ФИО6 Пошив шубы осуществлялся мастером, который является работником ИП. Готовое изделие было отправлено заказчику транспортной компанией «СДЭК» также от имени ИП ФИО7. Таким образом, производство и реализация мехового изделия (шубы) осуществлялась ответчиками ФИО6 и ИП ФИО7 совместно, а именно: ФИО6 осуществляла прием заказа, снятие мерок и получение денег за товар, а ИП ФИО7 осуществляла изготовление и отправку товара заказчику. При получении шубы в данном товаре истцом были выявлены критические недостатки: сырье, использованное для производства изделия не является новым; шуба изготовлена методом перекроя изделий, ранее бывших в эксплуатации; при этом не был произведен подбор шкурок по высоте, густоте и направлению волосяного покрова; окрашивание изделия было произведено с нарушением технологического процесса; при производстве изделия использовались материалы низкого качества; изделие имеет дефекты кроя; шуба выполнена с нарушением технологических процессов пошива. Наличие указанных недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «ЦТИЭ Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные недостатки исключают возможность нормальной эксплуатации изделия. Выявленные дефекты в совокупности являются неустранимыми. В период с марта 2019 г. по март 2020 г. истцом велась переписка с ответчиком ФИО6 посредством «мессенджера», она просила ответчика забрать шубу и устранить недостатки, ФИО6 была согласна и обещала прислать курьера, однако, до настоящего времени этого не сделала. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проверке действий ФИО6 на предмет наличия в них состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, и рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства. По данным ЕГРИП ответчик ФИО6 не является ИП. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. На момент заключения сделки деятельность ФИО6 имеет все признаки предпринимательской, так как именно ФИО6 занимается изготовлением и продажей меховых и других изделий под собственным брендом «Alevtina Borovik hand made». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчикам досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в сумме 100 000 руб., и возместить убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме 6000 руб., потраченные на оплату экспертизы некачественного изделия. Ответ до настоящего времени не получен. Считает, что неисполнение ответчиками её законных требований нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и адвокат Борисов Г.В в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и возражения на иск, в которых сослалась на то, что иск ФИО1 не признает, так как с истцом она не знакома и никогда не состояла в договорных отношениях по поводу изготовления для неё мехового пальто. ФИО6 действительно является её дочерью, при этом не является индивидуальным предпринимателем, а также не является работником её ателье по пошиву одежды, а лишь безвозмездно консультирует её и её работников по вопросам моделирования, раскроя и пошива изделий. Со слов ФИО6 ей стало известно о том, что в декабре 2018 г. она познакомилась с ФИО1, которая попросила ее организовать пошив мехового пальто. Будучи в Москве, ФИО6 получила от истца денежные средства в размере 40 000 руб. для приобретения шкурок из норки. В изготовлении этого изделия она не участвовала, но разрешила использовать для пошива оборудование в ателье. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери она отправила ФИО1 готовое меховое пальто от своего имени через транспортную компанию «СДЭК». За пошив данного мехового изделия никаких денежных средств от истца она не получала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в конце декабря 2018 г. она познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ТЦ «Капитолий» на выставке меховых изделий. ФИО1 понравилась шуба, которая была на ФИО2 надета, и, узнав, что шуба сшита в ателье <адрес>, попросила организовать её пошив из норки красного цвета, стоимостью 98 000 руб., там же она сняла мерки с ФИО1, которая передала ей 40 000 руб. в качестве предоплаты за мех. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ей еще 33 000 руб. Меховое изделие – шуба была изготовлена мастерами в ателье её матери ИП ФИО7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию «СДЭК» она отправила в адрес ФИО1 готовую шубу, получив которую, та перевела ей оставшуюся сумму в размере 27 000 руб. Через приложение «Ватс-АПП» ФИО1 сообщила, что получила изделие и очень довольна работой и, что переплаченные 2 000 руб. возвращать не нужно. С февраля 2019 г. до марта 2020 г. у ФИО1 к ней не было никаких претензий по поводу качества шубы, а потом от неё стали поступать звонки и сообщения по «Ватс-АПП» с требованием вернуть 100 000 руб. Изделие изготовлено по меркам ФИО1, она не отказывалась внести в него изменения, устранить недостатки, поэтому требование о возврате денег считает необоснованным.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, сославшись на то, что выводы специалиста, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, не соответствуют действительности. ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, не занимается пошивом меховых изделий и не имеет своего ателье по пошиву одежды. Ателье «Алевтина Боровик» принадлежит её матери ФИО7, которая являлась ИП, а ФИО6 лишь консультирует её по вопросам моделирования, раскроя и пошива изделий. С ФИО1 она познакомилась в Москве в декабре 2018 г. на выставке меховых изделий, ей понравилась шуба, которая была на ФИО6 надета, и, узнав, что она сшита в ателье <адрес>, попросила организовать её пошив из норки красного цвета, договорились о стоимости изделия в размере 98 000 руб., тогда же в <адрес> ФИО1 передала ФИО6 40 000 руб. в качестве предоплаты за мех. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ей еще 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию «СДЭК» она отправила ей готовую шубу, получив её, ФИО1 перевела ей оставшуюся сумму в размере 27 000 руб. Через приложение «Ватс-АПП» она сообщила, что получила изделие и очень довольна работой. Обратив внимание, что ФИО1 переплачено ей 2 000 руб., она ответила, что довольна работой и возвращать эти деньги не нужно. С февраля 2019 г. до марта 2020 г. у ФИО1 к ФИО6 не было никаких претензий по поводу качества шубы. В начале марта 2020 г. истец через «Ватс-АПП» написала ей сообщение, в котором спросила можно ли переставить крючки на шубе и сделать легче капюшон, так как он тяжелый, двусторонний. На что ответчик ответила, что эти работы сделать можно и предложила ей переслать курьером шубу. Однако, ФИО1 этого не сделала и попросила её организовать пересылку через ФИО6 Тогда же в марте 2020 г. с телефона ФИО1 ей поступил звонок, незнакомая женщина сказала ей, что шуба имеет много недостатков. От ФИО1 ей на Ватс-АПП было передано фото шубы с открытой подкладкой, что доказывает то, что шуба была подвергнута механическому воздействию работниками ателье <адрес>, какие ремонтные работы проводились работниками, и какие изменения произошли с меховым изделием ей не известно.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о том, что по шубе произведена экспертиза. Ссылаясь на заключение эксперта, истец считает, что шуба сшита некачественно, имеет недостатки, а поэтому просит вернуть ей 100 000 руб. Ответчик ФИО6 с этим не согласна, считает, что те изменения, о которых просила её ФИО1, исполнимы и предложила их произвести, но та настаивала на возврате денег. Считает, что ФИО1 решила отказаться от шубы не потому что она некачественно изготовлена, а просто решила вернуть себе деньги, увеличив сумму в два раза, более года меховое изделие находилось у истца, как оно эксплуатировалось и хранилось не известно, кроме того, имеются сведения о том, что оно ремонтировалось в ателье <адрес>, при этом подвергалось механическому воздействию (вспарывалась подкладка), что не оспаривает истец, имеются скрин-шоты фото в приложении к исковому заявлению. В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на выводы эксперта, который сделал экспертное заключение по её просьбе в частном порядке. ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому считает, что при рассмотрении данного дела не может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из дела, ФИО6 является дочерью ФИО7 (л.д.119).

ФИО6, в период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ, имела регистрацию в МИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности по производству меховых изделий и розничной торговле изделиями из меха, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

ФИО7, в период с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ, имела регистрацию в МИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности, в том числе по производству меховых изделий и розничной торговле одеждой, согласно выпискам из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-151) и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Капитолий» на <адрес> между ФИО1 и ФИО6 состоялась устная договоренность о пошиве женского мехового пальто (шубы) стоимостью 100 000 руб., при этом ФИО6 приняла заказ и сняла мерки с ФИО1, которая передала ФИО6 предоплату на приобретение меха в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн» в счет оплаты за работу перевела ФИО6 еще 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 отправила через транспортную компанию «СДЭК» в адрес ФИО1 готовое меховое изделие - женскую шубу (пальто) красного цвета с маркировкой «Alevtina Borovik hand made», которое было изготовлено в ателье ИП ФИО7, после чего, получив изделие, ФИО1 09.02.2019 г. через приложение «Сбербанк онлайн» перевела ФИО6 оставшуюся сумму в размере 27 000 руб., а всего оплатила 100 000 руб.(л.д.26-27, 145).

С марта 2019 г. по март 2020 г. ФИО1 вела переписку с ФИО6 посредством мессенджера «Ватс-АПП» по вопросу устранения выявленных недостатков в меховом изделии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО6 к ответственности за изготовление некачественного мехового изделия, в связи с отказом в добровольном порядке возвратить 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО6 досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар - меховое изделие - женскую шубу (пальто) красного цвета с маркировкой «Alevtina Borovik hand made» в сумме 100 000 руб. и возместить 6000 руб., потраченные на оплату товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» <адрес>, определившей, что при производстве изделия использовались материалы низкого качества и был нарушен технологический процесс пошива, что указанные дефекты в совокупности являются неустранимыми и исключают возможность нормальной эксплуатации изделия (л.д.72-73).

Ответ на указанную претензию истцом не был получен.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, с другой стороны, был заключён договор об изготовлении женского мехового пальто (шубы) из материала подрядчиков, стоимостью 100 000 руб.

При этом, заказ на изготовление мехового изделия приняла ФИО6, которая так же сняла мерки с заказчика ФИО1 и получила от неё денежные средства в счёт оплаты за изготовление данного изделия, которое было изготовлено в ателье индивидуального предпринимателя ФИО7 в г.Лермонтове, с нанесением на изделие торговой марки «Alevtina Borovik hand made», а затем через транспортную компанию «СДЭК» меховое изделие было отправлено ИП ФИО7 в адрес ФИО1

Таким образом, указанное меховое изделие для ФИО1 изготовлено в результате совместных действий ФИО7, имевшей государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с разрешённым видом деятельности по изготовлению меховых изделий и продаже одежды, и её дочери ФИО6, осуществлявшей предпринимательскую деятельность в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы возражений ответчиков и их представителя о том, что ИП ФИО7 не состояла в договорных отношениях с истцом, а ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, в результате которой, в том числе из объяснений самой ФИО6 установлено, что ФИО6 с 2017 г. не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако, на протяжении 10 лет занимается пошивом шубных изделий, при этом неофициально работает дизайнером в ателье у своей матери индивидуального предпринимателя ФИО3, используя свою торговую марку «Alevtina Borovik hand made», с использованием которой в данном ателье так же было изготовлено меховое изделие по заказу ФИО1

В связи с чем, в силу п.4 ст.23 ГК РФ и разъяснений в п.12 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссылка ответчиков и их представителя на то, что ФИО2 при заключении и исполнении сделки по изготовлению мехового изделия для ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, а ИП ФИО7 лично не общалась с ФИО1, которая договаривалась об изготовлении шубы с её дочерью ФИО6, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому к данной сделке суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» <адрес>, составленное специалистом ФИО5, согласно которого причиной возникновения выявленных недостатков в меховом изделии ФИО1 является то, что сырье, использованное для производства изделия, не является новым. Шуба была изготовлена методом перекроя изделий, ранее бывших в эксплуатации. При этом не был произведен подбор шкурок по высоте, густоте и направлению волосяного покрова; окрашивание изделия было произведено с нарушением технологического процесса; - при производстве изделия использовались материалы низкого качества; - изделие имеет дефекты кроя; - шуба выполнена с нарушением технологических процессов пошива. Наличие указанных недостатков исключает возможность нормальной эксплуатации изделия (л.д.28-40)

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков по качеству пошива шубного изделия торговой марки «Alevtina Borovik hand made», а также причины их возникновения. Проведение экспертизы поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению товароведческой экспертизы Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование полупальто женское зимнее, изготовленно из меха крашеной норки красного цвета. При производстве мехового пальто торговой марки «Alevtina Borovik hand made» использовалось сырье, у которого отсутствуют признаки эксплуатации. Меховое пальто изготовлено из крашенных шкурок норки, подобранных по цвету, густоте, мягкости, блеску с красным окрасом волосяного покрова. В исследуемом изделии при изготовлении хлястика использована шкурка норки, которая не подобрана по высоте меха. Экспертами не установлены дефекты материалов, используемые при изготовлении изделия. Меховое пальто имеет дефекты пошивочного производства: захват волоса в шов при соединении деталей изделия, дефектная строчка, кант на лицевую сторону из нижней детали, прорезы кожевой ткани, несимметричное расположение парных деталей. Меховое пальто имеет прорезы кожевой ткани, которые образовались в результате механическое воздействие острого предмета (дефект скорняжно-пошивочного производства). Изделие имеет дефекты производственного характера, которые в соответствии требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия и ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» являются не допустимыми. Исследуемое изделие не имеет признаков эксплуатации.

Суд, оценивая данное заключение экспертизы, признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, а так же обоснование невозможности дать ответы на вопросы, не входящие в компетенцию экспертов, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертизы о том, что имеющиеся в меховом изделии дефекты производственного характера, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием мехового изделия (шубы-пальто). Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика ФИО6 и её представителя об отсутствии претензий истца о наличии недостатков при пошиве мехового изделия, в период с февраля 2019 г. по март 2020 г., опровергаются перепиской сторон посредством мессенджера «Ватс-АПП» в указанный период (л.д. 56-66).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчикам о возврате уплаченной за меховое изделие денежной суммы в размере 100 000 руб. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 182 000 руб.

Суд принимает во внимание, срок нарушения обязательства, действия сторон, наступившие последствия, и считает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленный в иске размер неустойки в сумме 182 000 руб. несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отказ ответчиков ФИО6, ФИО7 от добровольного исполнения законных требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. следует отказать, так как требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вследствие чего, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 62 500 руб., из расчёта: (100 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 62 500 руб.).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Кроме того, определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата расходов за проведение которой возложена на ответчиков в равных долях.

Согласно письменному заявлению руководителя Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» стоимость расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы по данному делу составила 21 360 руб., которые не оплачены.

Сведений об оплате ответчиками за производство назначенной по их ходатайству судебной экспертизы в материалах дела не содержится, и ответчиками не представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 и ФИО6 в пользу Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию 21 360 руб., в равных долях, в счет возмещения расходов на проведение товароведческой экспертизы по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за меховое изделие торговой марки «Alevtina Borovik hand made», в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 руб., а также в счёт возмещения судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы 6 000 руб., а всего взыскать – 193 500 руб.

Меховое изделие торговой марки «Alevtina Borovik hand made» возвратить ФИО6 и ФИО7

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в размере 162 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» - 10 680 руб. за выполненную по данному гражданскому делу № судебную товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» - 10 680 руб. за выполненную по данному гражданскому делу № судебную товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов