Решение № 12-351/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-351/2025

76RS0024-01-2025-001758-42 Дело № 12-351/2025


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 12 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

с участием защитника ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 06.03.2025 в 18 часов 05 минут на ул. Свободы д. 55 г.Ярославля ФИО5, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным по жалобе ФИО5, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц Госавтоинспекции, ФИО5 в лице защитника ФИО6 обжаловала их в суд. В жалобе указывает, что у Бондарь отсутствовала возможность занять крайнее положение на проезжей части, поскольку правая полоса движения была перекрыта стоящим на ней автомобилем с включенной аварийной сигнализацией, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Отмечает, что в действиях водителя автомобиля «БМВ» ФИО3 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО5 при совершении маневра поворота действовала в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ, поскольку занять заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части не могла из-за нахождения в правой полосе перед перекрестком автомобиля БМВ с включенной аварийной сигнализацией. Увидеть, что автомобиль БМВ начал движение Бондарь также не могла, так как он в момент начала движения не выключил аварийную сигнализацию, кроме того внимание ФИО5 было обращено на пешеходный переход, который она пересекала при совершении маневра поворота.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от 07.04.2025 в отношении ФИО5;

- объяснения ФИО3 о том, что он 06.03.2025 в 18 час. 05 час. двигался на автомобиле «БМВ» по ул. Свободы в сторону ул. Собинова в правой полосе, не меняя траекторию и направление движения. В этот момент внезапно перед ним появился красного цвета «Хендай». ФИО3 принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось;

- объяснения ФИО5 о том, что в 06.03.2025 в 18 час. 05 час. она, проезжая по ул. Свободы д. 55, при повороте направо с левой полосы остановилась, пропуская пешеходов. Поворот из левой полосы осуществляла по причине того, что в правой полосе у пешеходного перехода перед перекрестком с ул. Чайковского стоял автомобиль «БМВ» с включенными сигналами аварийной остановки. В момент остановки услышала звук удара, в нее врезался автомобиль «БМВ»;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения в районе <...> расположение автомобилей «Хендэ» и «БМВ», со схемой оба водителя согласились;

- видеозапись.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемые решения основаны на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностными лицами Госавтоинспекции дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание, что письменные доказательства, положенные в основу обжалуемых постановления и решения, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают Бондарь в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом на основании сопоставления и анализа исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что 06.03.2025 в 18 часов 05 минут на ул. Свободы д. 55 г.Ярославля ФИО5, управляя автомобилем «Хендэ», перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ» под управлением ФИО3 При этом, несмотря на то, что автомобиль «БМВ» стоял с включенными аварийными сигналами, в тот момент, когда ФИО5 подъехала к нему сзади по левой полосе движения, автомобиль «БМВ» уже начал движение и продолжил его прямо, что для Бондарь было очевидно исходя из траектории совершения ею поворота направо с выездом на левую полосу движения дороги с односторонним движением, на которую она поворачивала, где слева были припаркованы транспортные средства, что делало невозможным продолжить движение по данной полосе без перестроение в правую полосу.

В сложившейся дорожной обстановке ФИО5 должна была уступить дорогу автомобилю «БМВ». Тот факт, что водитель ФИО3 осуществил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, не исключает вины ФИО5 в данном ДТП в связи с нарушением ею п.8.5 ПДД РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о несогласии с состоявшимся решениями должностных лиц Госавтоинспекции, о том, что у Бондарь отсутствовала возможность занять крайнее положение на проезжей части, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление от 13.10.2024 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения Бондарь к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований ПДД ФИО3 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Существенных нарушений прав заявителя при рассмотрении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО7 допущено.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанные решения – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова