Приговор № 1-269/2025 1-62/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-269/2025

Уголовное дело № Копия

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Малоярославец 3 марта 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова С.В.,

при помощнике судьи Степановой Э.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Титова Р.И., ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мещерского С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца Старощербиновская, <адрес>, не судимого:

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил:

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод № 1);

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (эпизод № 2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 03 часов 30 минут по 08 часов 35 минут 25 января 2025 года ФИО5, находясь на территории г. Обнинска Калужской области, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствие собственника и иных лиц, путем свободного доступа совершил хищение оставленного без присмотра мобильного телефона марки «Techo Pova 5», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего ФИО9

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму (эпизод №).

В период с 03 часов 30 минут по 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории <адрес>, используя похищенный им телефон марки «Techo Pova 5» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО9, убедившись, что на мобильном телефоне установлено приложение АО «Т-Банк», путем подтверждения кода для входа в приложение, получил доступ к личному кабинету АО «Т-Банк» на имя ФИО10

После чего ФИО5, реализую умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ дистанционно в АО «Т-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 26 на имя ФИО11, в период с 08 часов 35 минуты по 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя с единым умыслом, с целью хищения денежных средств, в личном кабинете АО «Т-Банк» от имени ФИО11 совершил следующие операции, зачисления и переводы на банковский счет №, открытый на имя потерпевшего:

– в 08 часов 35 минут 25 января 2025 года с кредитной карты совершил перевод на сумму 10 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 11 часов 09 минут 25 января 2025 года оформил микрозайм в МФК «Быстроденьги» (ООО), при подтверждении займа в 11 часов 09 минут 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 15 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 11 часов 14 минут 25 января 2025 года оформил микрозайм в ООО МКК «Академическая», при подтверждении займа в 11 часов 14 минут 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 19 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 11 часов 24 минуты 25 января 2025 года оформил микрозайм в ООО «Займиго МФК», при подтверждении займа в 11 часов 24 минуты 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 6 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 11 часов 31 минуту 25 января 2025 года оформил микрозайм в ООО МФК «Займ Онлайн», при подтверждении займа в 11 часов 31 минуту 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 4 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 11 часов 34 минуты 25 января 2025 года оформил микрозайм в ООО МФК «ВЭББАНКИР», при подтверждении займа в 11 часов 34 минуты 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 4 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 12 часов 02 минуты 25 января 2025 года оформил микрозайм в МКК «ЦФП» (ПАО), при подтверждении займа в 12 часов 02 минуты 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 9 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 12 часов 17 минут 25 января 2025 года оформил микрозайм в ООО МКК «МигКредит», при подтверждении займа в 12 часов 17 минут 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 5 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 12 часов 29 минут 25 января 2025 года оформил микрозайм в ООО МКК «Стратосфера», при подтверждении займа в 12 часов 29 минут 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 12 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 12 часов 56 минут 25 января 2025 года оформил микрозайм в ООО МКК «ХУРМА», при подтверждении займа в 12 часов 56 минут 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 6 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 13 часов 01 минуту 25 января 2025 года оформил микрозайм в ООО «Кредиска МКК», при подтверждении займа в 13 часов 01 минуту 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 6 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 13 часов 08 минут 25 января 2025 года оформил микрозайм в ООО «Бериберу МКК», при подтверждении займа в 13 часов 08 минут 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 5 000 рублей;

– в период с 08 часов 35 минут по 13 часов 21 минуту 25 января 2025 года оформил микрозайм в ООО «Да-кредит МКК», при подтверждении займа в 13 часов 21 минуту 25 января 2025 года зачислены денежные средства на сумму 5 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО5 в 14 часов 03 минуты 2025 года, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, строение 2, используя похищенный телефон марки «Techo Pova 5» с функцией NFS-устройства и установленном на телефоне приложении «Мир Пэй» с добавленной дебетовой банковской картой, к которой привязан банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО11, приложив к NFS-устройству банкомата, осуществил операцию по снятию денежных средств на сумму 105 000 рублей, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

В результате действий ФИО5 потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей (эпизод №).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в январе 2025 года, он осуществлял свою трудовую деятельность (занимался частным развозом пассажиров) на территории <адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завершил заказ и, выезжая из одного двора по <адрес>, возле тротуара на проезжей части он увидел, что на земле что-то лежало. ФИО5 остановился, вышел из автомобиля и обнаружил мобильный телефон, вокруг из людей никого не было. ФИО5 забрал себе указанный телефон марки «Techo» в корпусе темного цвета, положив к себе в карман куртки. Через некоторое время ФИО5 осмотрел данный телефон и обнаружил, что на него поступают смс-сообщения от банков. После чего ФИО5 решил проверить баланс банковских счетов, подключенных к указанному номеру телефона, который он узнал с помощью смс-команды. ФИО5 вошел в приложение «Т-Банк» с смс-подтверждением и обнаружил, что в личном кабинете отображается две банковских карты. На счете одной из них находилось 10 000 рублей, которые он через указанное приложение перевел на счет второй банковской карты, на которой денежных средств не было. Затем ФИО5 в приложении «Т-Банк» воспользовался услугой оформления займов, с зачислением денежных средств на счет банковской карты, где ранее денежные средства отсутствовали. ФИО5 несколько раз оформил займы, переходя по ссылкам в приложении банка. При совершении данных банковских операций ФИО5 находился в <адрес>. Когда сумма денежных средств на счете составила 105 000 рублей, с учетом ранее переведенных 10 000 рублей с другой карты, ФИО5 решил их обналичить. В тот момент он уже находился в <адрес>, где обнаружил одно из отделений ПАО «Сбербанк». ФИО5 при помощи банкомата в отделении обналичил 105 000 рублей, приложив найденный мобильный телефон, в котором было установлено приложении «Мир Пэй» и привязана банковская карта, на которую были совершены операции по зачислению займов, к NFC-устройству банкомата. Далее ФИО5 ввел пароль указанной банковской карты, который заранее поменял через приложение «Т-Банк». Денежные средства ФИО5 потратил на собственные нужды, в том числе на продукты питания для своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил звонок от сотрудников полиции, он сразу понял по какому поводу, в связи с чем явившись в отдел полиции <адрес> дал признательные показания по данному факту и добровольно выдал похищенный мобильный телефон. При допросе ФИО5 подтвердил, что на видеозаписях, предосталвенных ему сотрудниками полиции, он узнал себя, и подтвердил, что на данной записи он заходит в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где через банкомат при помощи найденного и похищенного им мобильного телефона через NFC снимает наличные денежные средства потерпевшего ФИО18 ФИО2 В.Н. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, пояснил, что возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме, передав ему 200 000 рублей (т. 1 л.д. 170-173, 183-185).

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО11, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки у своего знакомого. После 22 часов Потерпевший №1 вместе со знакомым продолжил распивать спиртное в ночных клубах <адрес>. Потерпевший №1 не помнит, как именно передвигался, возможно, шел пешком, в том числе и в районе <адрес>. Где именно был Потерпевший №1, он не помнит. Проснулся Потерпевший №1 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ дома у своих родителей, при этом мобильный телефон отсутствовал. У Потерпевший №1 был телефон марки «Techo Pova 5». Мобильный телефон находился в кармане его брюк. При посещении ночных заведений Потерпевший №1 оплачивал алкоголь через свой мобильный телефон с помощью приложения «Мир Пэй». Пароль-разблокировки на мобильный телефон Потерпевший №1 не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 восстановил свою сим-карту с утерянного телефона, попытался восстановить информацию с телефона, для чего в том числе сказал приложение «Т-Банк». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что его расходы в январе превышают 100 000 рублей, в связи с чем он решил проверить свои расходы, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты был осуществлен перевод денежных средств на его дебетовую карту размере 10 000 рублей. На счет его дебетовой карты были поступления от различных микрофинансовых организаций. В 14 часов 03 минуты с его дебетовой карты были сняты денежные средства в размере 105 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что в АО «ТБанк» на его имя дистанционно открыт банковский счет №. Всего на имя Потерпевший №1 оформили двенадцать микрозаймов на общую сумму 96 000 рублей. Мобильный телефон марки «Techo Pova 5» Потерпевший №1 покупал в 2023 году за 14 781 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. Ущерб в размере 7 000 рублей значительным для него не является. Общий ущерб похищенных с его карты денежных средств составляет 105 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, с учетом его имущественного положения, ежемесячного дохода, наличии на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячным платежам по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от ФИО5 получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения ущерба по уголовному делу. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО5 не имеет. Все микрозаймы были оплачены (т. 1 л.д. 86-89, 90-91, 95-96).

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит возбудить уголовное дело по факту кражи утерянного им телефона и хищении денежных средств с приложения Т-банк, путем оформления микрозаймов и последующего снятия через банкомат денежных средств в размере 105 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему был осмотрен служебный кабинет ОМВД России по <адрес> с участием ФИО5, который добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Techo Pova 5», принадлежащего ФИО9 (т. 1 л.д. 76-82).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Techo Pova 5», приобретенного в августе 2023 года, составляла 7 000 рублей (т.1 л.д. 92).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, стр. 2, где расположен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 159-162).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на входе/выходе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, с четырьмя видеофайлами.

При открытии файлов 1 и 4 на видеозаписях просматривается входная территория офиса ПАО «Сбербанк», в обзор камер попадает мужчина, в том числе «со спины», худощавого телосложения, одет в джинсовые брюки темно-синего цвета, куртку черного цвета с капюшоном одетом на голову, обувь темного цвета со светлой подошвой, в солнцезащитных очках. На видео, мужчина поднимается и спускается по лестнице, ведущей в офис банка.

При открытии файлов 2 и 3 на видеозаписи просматривается входная зона офиса банка и помещение, в котором установлены банкоматы и один из банкоматов, в обзор камеры попадает мужчина, в том числе «со спины», на вид около тридцати лет, худощавого телосложения, одет в джинсовые брюки темно-синего цвета, куртку черного цвета с капюшоном одетом на голову, обувь темного цвета со светлой подошвой, в солнцезащитных очках. Мужчина через входную дверь заходит в помещение офиса банка, где установлены банкоматы, при этом в правой руке держит мобильный телефон возле правого уха, занимает очередь в банкомат, после чего левой рукой из своего кармана достает мобильный телефон, подойдя к банкомату, прикладывает к NFC устройству мобильный телефон, который находится у него в левой руке, вводит цифровые значения на банкомате левой рукой, ждет, после чего при открытии купюр приемника забирает из него денежные купюры, которые вместе с телефон кладет в карман одетой на него одежды и выходит из помещения офиса банка.

Указанный CD-R диск с видеозаписями в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-157, 158).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены:

– мобильный телефон марки «Techo Pova 5», принадлежащий ФИО9;

– документы о приобретении ФИО13 телефона марки «Techo Pova 5» в августе 2023 года;

– детализация операций по абонентскому номеру №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер поступает множество смс-сообщений о подтверждении операций, в том числе и от микрофинансовых организаций;

– справкой с реквизитами счета АО «Т-Банк», согласно которой получателем счета № является Потерпевший №1

– справки о движении средств АО «Т-Банк» по счету №, согласно которой в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 10 000 рублей внутрибанковский перевод по договору №; в 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 15 000 рублей «быстроденьги.ру»; в 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 19 000 рублей «вэбзайм.ру»; в 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 6 000 рублей «займиго»; в 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 4 000 рублей «пайпс сбп»; в 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 4 000 рублей «вэббанкир»; в 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 9 000 рублей «перевод средств от организации»; в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 5 000 рублей «мигкредит»; в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 12 000 рублей «мкк страто»; в 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 6 000 рублей «хурмакредит»; 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 6 000 рублей «кредиска»; в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 5 000 рублей «бериберу»; в 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ пополнение на 5 000 рублей «да-кредит»; 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных 105 000 рублей «детчино».

Указанные предмет и документы в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40, 41-43, 44-51, 52-74, 100, 102, 103-132, 145-149, 150-151, 152).

Оценивая показания потерпевшего ФИО11, подсудимого ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалификация действий ФИО5 как двух самостоятельных преступлений является ошибочной, поскольку исходя из предъявленного ФИО5 обвинения, следует, что все действия совершенные ФИО5 по хищению денежных средств с банковского счета ФИО11 были объединены единым умыслом, совершены одним и тем же способом, в отношении имущества одного и того же лица, в короткий промежуток времени, то есть имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующих совокупность преступлений. Кроме того, снятие денежных средств ФИО5 происходило однократно, общей суммой, что подтверждается сведениями о движении денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для квалификации действий ФИО5 как двух самостоятельных составов по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, и его действия надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №).

Суд также исключает из объема обвинения по эпизоду № указание на хищение ФИО5 с банковского счета ФИО11 денежных средств в размере 160 рублей, являющихся комиссией банка за снятие наличных и 3 000 рублей, которые также находились на банковском счета потерпевшего, но не были сняты ФИО5

Согласно разъяснениям, указанных в пунктах 1 и 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Органом предварительного следствия в сумму денежных средств, похищенных ФИО5 у потерпевшего по эпизоду №, включена комиссия банка за снятие наличных в размере 160 рублей, и 3 000 рублей, которые также находились на банковском счета потерпевшего, однако, данные суммы подлежат исключению из обвинения, поскольку не были похищены ФИО5 и не обращены им в свою пользу, то есть не являлись прямым реальным ущербом от преступления.

Таким образом, размер похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО11 по эпизоду № составляет 105 000 рублей.

Исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств по эпизоду № излишне включенной комиссии банка за снятие наличных, не влияет на квалификацию деяния подсудимого ФИО5, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При определении ущерба, причиненного хищениями, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, объективно подтвержденных исследованными доказательствами, и определяет размер ущерба причиненного ФИО9:

– по эпизоду № в размере 7 000 рублей;

– по эпизоду № в размере 105 000 рублей.

Данный размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости имущества, банковской информацией, не оспаривается сторонами, в том числе и подсудимым.

При определении значительности причиненного ущерба суд, руководствуясь положениями п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества, наличии на иждивении малолетнего ребенка, признает размер ущерба причиненного потерпевшему ФИО9 по эпизоду № как не значительный, по эпизоду № – как значительный.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по:

– ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод №);

– п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (эпизод №).

При назначении подсудимому ФИО5 наказания по каждому из эпизодов суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности. Анализ всех имеющихся материалов дела о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО5 положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, по каждому из эпизодов суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 до возбуждения уголовного дела добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, и в дальнейшем при производстве предварительного расследования добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенных преступлений, признал свое участие в них (т. 1 л.д. 76-82, 170-173, 183-185).

По эпизодам № и №, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО5 до возбуждения уголовного дела добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон и возместил потерпевшему ФИО9 причиненный ущерб в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 76-82, 189).

Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, по каждому из эпизодов в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 199-201), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие близкой родственницы – матери ФИО14, являющейся инвалидом первой группы, и отцом, получившим травму, за которыми подсудимый осуществляет уход (т. 1 л.д. 190-191), признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления по эпизоду № и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, сведения о его личности, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО5 наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде штрафа, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому более строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО5 размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, условие жизни его семьи.

Поскольку подсудимым ФИО5 совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Techo Pova 5» – подлежит возвращению собственнику – потерпевшему ФИО9 (т.1 л.д. 152);

– CD-R диск с видеозаписями; документы о приобретении телефона марки «Techo Pova 5»; детализация операций по абонентскому номеру №; справкой с реквизитами счета № АО «Т-Банк»; справки о движении средств АО «Т-Банк» по данному счету – подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

– п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Калужской области (ОМВД России по г. Обнинску)

Банк получателя: Отделение Калуга г. Калуга банка России//УФК по Калужской области г. Калуга

к/с 40102810045370000030

р/с <***>

БИК 012908002

ИНН <***>

КПП 402501001

ОКТМО 29715000

КБК 18811603121019000140

УИН 18854025010020002620

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Techo Pova 5» – вернуть собственнику – потерпевшему ФИО9

– CD-R диск с видеозаписями; документы о приобретении телефона марки «Techo Pova 5»; детализация операций по абонентскому номеру №; справкой с реквизитами счета № АО «Т-Банк»; справки о движении средств АО «Т-Банк» по данному счету – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Малоярославецкий районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов