Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-459/2023;)~М-279/2023 2-459/2023 М-279/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело №2-14/2024

УИН 33RS0018-01-2023-000395-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 25 марта 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.02.2023 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль ... ..., г.р.н. ..., под управлением ФИО4 Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом .... Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ..., г.р.н. ..., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ....

ФИО3 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90500 руб. После претензионного обращения страховщик осуществил доплату в размере 19400 руб., а также выплатил расходы по оформлению отчета специалиста в размере 5000 руб.

Истец считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... г.р.з. ... на 10.04.2023 (без учета износа) составляет 329700 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО3 оплатила 7000 руб.

Полагает, что сумма ущерба, определенная в экспертном заключении с учетом произведенной выплатой страховой компанией, в размере 219800 руб., подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Определением Судогодского районного суда (протокольным) от 02.08.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В своем заявлении просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что все расходы по восстановлению автомобиля истца должна нести страховая компания, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 400000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 15.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от 10.02.2023 автомобиля ..., г.р.з. .... ФИО3 изъявила желание получить страховое возмещение в денежной форме, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109900 руб., а также 5000 руб. за понесенные расходы по экспертизе. Считает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ремонта автомобиля, разница должна взыскиваться с виновника.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует их преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2023 в 17-10 час. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 10.02.2023 ....

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, куда истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

Согласно копии выплатного дела по факту ДТП от 10.02.2023, 14.02.2023 ООО «АНЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля ..., г.р.з....

ФИО3 15.02.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 83600 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением ... от 02.03.2023.

После дополнительного осмотра и экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з...., с учетом износа была установлена в размере 90500 руб., и ФИО3 10.03.2023 было перечислено 6900 руб. (платежное поручение ... от 10.03.2023).

17.04.2023 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 19400 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

21.04.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением ....

ФИО3 не предъявляет к страховщику каких-либо возражений (претензий) относительно выплаченного размера страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме перед ФИО3, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... от 10.04.2023, подготовленного оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., на 10.04.2023 (без учета износа) составляет 329700 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах».

Ввиду наличия между сторонами спора относительно восстановительной стоимости транспортного средства, представителем истца ФИО6 в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением Судогодского районного суда Владимирской области от 09.11.2023 было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Владимирский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» №21 от 09.01.2024, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ..., г.р.з. ..., на момент ДТП, имевшего место 10.02.2023, составляет 260745 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах».

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности, и необходимым стажем экспертной работы. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Эксперты, проводившие экспертизу, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, представитель истца уточнил заявленные им требования и произвел расчет причиненного истцу ущерба из установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., и выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с чем суд соглашается.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в результате ДТП, которое представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах».

Положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ситуации, когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 150845 руб. (260745 руб. – 109900 руб.=150845 руб.).

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку его гражданская ответственность как собственника транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, факт несения расходов истцом по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. подтверждается товарным чеком от ... от 06.04.2023.

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Установлено также, что интересы истца ФИО3 в суде на основании договора на оказание услуг представителя от 10.04.2023 представляла ФИО6, которая принимала участие в 5 судебных заседаниях, состоявшихся 18.07.2023, 02.08.2023, 13.09.2023, 31.10.2023, 11.03.2024.

За оказание юридической помощи ФИО3 оплатила своему представителю денежные средства в размере 18000 руб., что подтверждается справками по операции 17.07.2023, 23.08.2023 и 31.10.2023 на общую сумму 18000 руб.

Таким образом, факт оказания ФИО3 её представителем юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3, их продолжительность по времени и объем оказанных услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Относительно взыскания расходов на уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из следующего.

Согласно чеку от ... истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5398 руб. в соответствии с ценой иска.

Таким образом, при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3670,64 руб.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан ...) в пользу ФИО3 (паспорт ... ..., выдан ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 150845 (сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2024 года.