Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-3473/2023;)~М-2669/2023 2-3473/2023 М-2669/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-33/2024

№ 2-33/2024

50RS0033-01-2023-003714-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по адресу: <адрес>, в результате залива из вышерасположенной <адрес> – порядке суброгации.

В обоснование указано, что истец выплатил страховое возмещение в размере 197 464 руб. 86 коп. собственнику квартиры по адресу: <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, по вине ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленная истцом сумма ущерба является незаконной, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой. В связи с этим просит отказать истцу во взыскании суммы 80 201 руб., отказать частично во взыскании расходов по оплате госпошлины, взыскать с истца в пользу экспертного учреждения 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы; взыскать с истца в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. Третьи лица - представитель АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Паландина», ФИО3, - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с общим правилом статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Как следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником нижерасположенной <адрес> этого же дома является ФИО3 (третье лицо по настоящему делу).

Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №.

Управление имуществом в данном многоквартирном доме, где находятся указанные выше квартиры, осуществляет ответчик – ООО «Новый коммунальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв узла учета ГВС в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, в результате чего была затоплена нижерасположенная <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, составленном сотрудниками ООО «Новый коммунальный стандарт».

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 в части признания недействительным Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору №, в результате залива квартиры страхователя из квартиры, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составившей 197 464 руб. 86 коп., признав страховым случаем залив застрахованной квартиры.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику.

Вина ответчика в произошедшем заливе при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО1 иск в части размера ущерба не признала и заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления реального размера ущерба и ответа на вопросы, указанные в письменном ходатайстве.

Заключением судебной экспертизы ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> этого же дома, с учетом износа материалов, на дату оценки составляет 117 263 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере, определенным судебной экспертизы, которое у суда сомнения не вызывает, является допустимым доказательством по делу и заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, заявление ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» о возмещении расходов по проведению экспертизы, а также заявление ответчика ФИО1 о возмещении понесенных ею судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопросы, имеющие значение для дела, определением суда судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Общая стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Сторона ответчика представила суду доказательства оплаты экспертизы в размере 30 000 руб.

Обязанность по ее полной оплате (доплате в таком же размере), возложенная на ответчика ФИО1, последней не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день сторона ответчика не исполнила вступившее в законную силу судебное определение в части оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться вступившими в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при вынесении решения суд также учитывает положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (117263х100/197466,86), то есть в размере 59,38% от заявленных требований, судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, подлежащие довзысканию в пользу экспертного учреждения в сумму 30000 руб. также подлежат распределению между сторонами спора с учетом указанного выше принципа пропорциональности.

С учетом ранее оплаченной ответчиком ФИО1 за экспертизу суммы в размере 30 000 руб., необходимо взыскать в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» стоимость работ по проведению судебной экспертизы: с ответчика ФИО1 – 5 628 руб., с истца ООО СК «Сбербанк страхование» - 24 372 руб.

При этом оснований для перераспределения указанных судебных издержек в ином порядке суд не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд также подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 604 руб. 04 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчику ФИО1 было отказано в принятии встречного искового заявления, госпошлина по оплате этого заявления подлежит возврату ФИО1 в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, 117 263 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 545 руб. 26 коп., а всего взыскать 120 808 (сто двадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 26 коп.

В иске ООО СК «Сбербанк страхование» в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, 80 201 руб. 86 коп. и расходов по оплате госпошлины 1 604 руб. 04 коп. – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» стоимость работ по проведению судебной экспертизы:

с ФИО1 – 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.;

с ООО СК «Сбербанк страхование» - 24 372 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 100 (две тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ