Решение № 2-4058/2017 2-4058/2017~М-3313/2017 М-3313/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4058/2017

Дело №2-4058/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

с участием старшего помощника прокурора А.М. Бадретдинова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8, ФИО11 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к А.В.Калайда, ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей в пользу каждого.

В обосновании исковых требований указано, что 03.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства ... гос.рег.номер ... под управлением А.В.Калайда, принадлежащего ФИО9 и транспортного средства ... гос.рег.номер ... rus под управлением ФИО11. В результате ДТП ФИО11 от полученных телесных повреждений скончался на месте. А.В.Калайда был осужден приговором Верхнеуслонского районного суда РТ по ч. 3 ст. 264, 73 УК РФ. В связи с тем, что истцам нанесены глубокие нравственные страдания в связи с гибелью сына, они обратились в суд для компенсации морального вреда.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенностей, на судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя, доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик А.В. Калайда на судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчик ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить частично исковые требования истцов к ответчику А.В.Калайда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На судебном заседании установлено следующее.

Приговором Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено. ФИО14ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа (л.д.4-5).

Указанным приговором установлено, что 03.11.2016г. А.В.Калайда управляя автомобилем ... гос.рег.номер №, на 29 км +111 м автодороги «...» в направлении <адрес>, на территории <адрес> РТ грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, не остановился и в нарушении ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ...» гос.рег.номер ... под управлением М.М.ФИО6, ехавшим во встречном направлении. В результате столкновения ФИО11 от полученных повреждений при ДТП скончался на месте, а пассажиры ... ФИО11 и ФИО11 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.4-5)

ФИО8 и ФИО11 являются родителями погибшего ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016г., заключенному между ФИО16 и Р.Н.ФИО7, последнему был передан в собственность автомобиль марки ГАЗ 2703В3, 2008 года выпуска, гос.рег.номер Е 912 ТВ /116 rus (л.д.43).

Однако, ФИО10 после приобретения автомобиля марки ... года выпуска, гос.рег.номер ..., не произвел регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

В свою очередь ФИО10 на основании договора аренды от 07.10.2016г. передал А.В.Калайда в аренду без экипажа автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, гос.рег.номер ... rus, для использования имущества строго в соответствии с его целевым назначением на срок с 07.10.2016г. по 31.12.2016г.(л.д.45-46).

Договором аренды автотранспортного средства предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, использовать имущество строго в соответствии с его целевым назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются за счет собственных средств (л.д.45) Возложение указанных обязательств договора на арендатора не изменяет вид договора - договор аренды транспортного средства без экипажа.

Факт нахождения ответчика А.В.Калайда в трудовых отношениях с ФИО10 или ФИО9 судом не установлен. При ДТП от 03.11.2016г. А.В.ФИО3 пользовался указанным ТС по своим личным нуждам.

Таким образом, ответчик А.В.Калайда является виновным в ДТП от 03.11.2016г., в результате которого погиб ФИО11.

Требования истцов к ФИО9 и ФИО10 удовлетворению не подлежат, поскольку транспортным средством, на котором было совершено ДТП, по договору аренды находилось в личном пользовании и под управлением А.В.Калайда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновные действия ответчика А.В.Калайда, повлекли утрату истцами сына, что в свою очередь, повлекли нравственные переживания, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда, законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также характера физических и нравственных страданий истцов, которые, безусловно, их испытывают по настоящее время, поскольку потеряли сына. Смерть сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом названых критериев оценки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика А.В.Калайда в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого.

Статья 103 ГПК РФ, предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 600 руб.

На основании изложенного и ст.151,1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь ст.12,56,61,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 22 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись