Решение № 2-4791/2017 2-4791/2017~М-4601/2017 М-4601/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4791/2017

Гр.<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию материального и морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию материального и морального вреда.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что он работал в должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбытовой компании с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбыта по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не выдали в день увольнения. Ему не была предложена другая должность, соответствующая его квалификации работника или ниже в связи, с чем просил суд восстановить его в должности, признав приказ об его увольнении незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Это было вызвано необходимостью, так как у них было решение Государственной инспекции труда о восстановлении в этой должности прежнего сотрудника. Уведомить увольняемого сотрудника в данном случае нет необходимости. Кроме того им в адрес истца по его регистрации было направлено письмо с предложением ему вакансий имеющиеся на тот момент, но письмо вернулось без вручения, так как он отсутствовал по указанному адресу.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Приказом руководителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за №-у от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ ФИО3 уволен с должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбыта (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда).

Несмотря на это, ответчиком на следующий день после составления акта издан оспариваемый приказ.

Согласно ч.2 ст.83 ТК РФ, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность иди нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Правило, закрепленное в ч. 2 ст. 83 ТК РФ, означает, что работодатель должен предложить работнику не только вакантные должности, аналогичные той, что работник занимал ранее, но и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы.

Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Так, судом установлено, что работодателем было подготовлено и направлено уведомление в адрес истца с предложением вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ и по месту его регистрации, но уведомление вручено не было в ввиду отсутствия истца по месту жительства в связи с нахождением его на больничном в <адрес>. При этом, ответчик ограничился составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по месту прописки, хотя истец ФИО3 в тот же день известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ о том, что находится на больничном. Несмотрня на это, ответчиком на следующий день после составления акта оспариваемый приказ. Указанные действия ответчика не свидетельствуют о выполнении им требований ч.2 ст.83 ТК РФ, поскольку фактически до истца предложение вакантных должностей истцу не доведено.

Суд считает доводы истца о незаконности ответчика его увольнения в период его временной нетрудоспособности необоснованными, поскольку ограничение увольнения, предусмотренное ч.6 ст.81 ТК РФ, к рассматриваемому случаю не относится, так как истец уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" закреплено, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, так как незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит справедливой и разумной сумму в 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 как уволенному с нарушением установленного порядка.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В ходе судебного разбирательства истцы подтвердили суду, что им компенсация предусмотренная законодательством при сокращении штатов выплачена и это подтверждается и представленным ответчиком в суд справкой о выплаченной заработной плате истцам.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год года), что составляет 112695 рублей исходя из его среднемесячной заработной платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги адвоката в размере 30000 рублей (квитанция 07 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд определяет подлежащим взысканию расходы на услуги представителя в разумных приделах в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта.

Взыскать с ПАО «Дагестнская энергосбытовая компания» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 112695,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.