Апелляционное постановление № 1-128/2024 22-1407/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья Сабанцев М.М.. дело № 22-1407/2024

производство № 1-128/2024

УИД № 67RS0007-01-2024-000872-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А., при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шелпакова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайловой Я.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михайловой Я.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2024 года уголовное по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до 03 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Михайлова Я.В. не согласна с постановлением суда. Указала, что в материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о том, что наркотические средства, разложенные ФИО1 в разных закладках, предназначались для разных потребителей или существовала договоренность с различными потребителями о реализации наркотических средств. Отмечает, что денежные средства ФИО1 получал от куратора единым платежом, то есть куратор является для подсудимого единственным потребителем. Считает, что материалами уголовного дела подтверждается неосведомленность ФИО1 о том, кому в дальнейшем предназначается данный объем наркотических средств. Делает вывод об отсутствии доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотических средств разным потребителям. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого по реализации 138,58 гр. охватывались единым умыслом. Действия ФИО1, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в пределах одного населенного пункта, на одном участке местности, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Михайлова Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шермаков В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п.1)

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (п.6).

Из представленных материалов следует, что уголовное в отношении ФИО1 03.04.2023 поступило в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере

Из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, следует, что он приобрёл наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 138,58 г, которое расфасовал не менее чем в 96 свёртков, двадцать пять из которых, общей массой 48,66 г, 02 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 13 минут по 12 часов 43 минуты разместил в тайниках-закладках с целью последующего незаконного сбыта (продажи) бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет» неопределённому кругу наркозависимых лиц на территории <адрес>, двадцать один свёрток, общей массой 40,72 г, предназначенный к сбыту, был изъят из его одежды после задержания, пятьдесят свёртков, общей массой 49,2 г, обнаружено в автомашине, на которой он передвигался в ходе оперативно-розыскного мероприятия. По указанным фактам действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы как единое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 288.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 10-УДП24-3-К6, согласно которой, если умысел виновного лица направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, такие действия подлежат квалификации как самостоятельные преступления.

Суд верно указал об отсутствии в материалах дела данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств. Из описания преступного деяния следует, что умысел ФИО1, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые, в случае доведения преступного умысла до конца, имели бы возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, описанные в обвинительном заключении, образуют самостоятельные преступления.

Аналогичная позиция указана и в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которым, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно усмотрел основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при предъявлении ФИО1 обвинения возникли существенные нарушения закона, создающие неопределенность в обвинении, препятствующие определению пределов судебного разбирательства и нарушающие гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту.

При этом вопрос о возможности возвращения дела прокурору разрешен судом с учетом того, что данное возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что наркотические средства предназначались для различных потребителей, являются несостоятельными. Способ сбыта наркотических средств путем закладок, инкриминируемый ФИО1, предполагает сбыт наркотических средств неограниченному кругу покупателей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 установлена судом первой инстанции до 03.10.2024. Оснований для изменения или отмены меры пресечения, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов