Решение № 12-337/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-337/2017

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 25 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Зиминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» на постановление № от 29 июня 2017 года, вынесенное Административной комиссией Советского района при Администрации г.Рязани по ст.6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского района при Администрации г.Рязани № от 29 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» просит суд данное постановление отменить, как вынесенное с грубым нарушением процессуальных требований, а производство по делу прекратить.

Посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и (или) защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей осуществляется при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается соответствующая запись.

При этом, по смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В его отсутствие протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также при отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оставлении такого ходатайства без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дел также в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что по общему правилу, установленному ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно юридического лица, место его нахождения подлежит определению на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и лишь, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В судебном заседании установлено, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, датированное 15 мая 2017 года, фактически было направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» заказной почтой 16 мая 2017 года по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц <...>, однако согласно сведениям Городской курьерской службы по состоянию на дату составления протокола находилось только в статусе «неудачная попытка вручения», то есть не обладала всеми необходимыми признаками, дающими основания для признания его врученным.

Более того, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, датированное 9 июня 2017 года, хотя на дату вынесения постановления и имело статус «вручено адресату», фактически таковым требованиям также не соответствовало, поскольку было направлено в адрес общества по адресу: <адрес>, его адресом государственной регистрации не являющемуся и в каких-либо документах, ходатайствах и (или) заявлениях общества в качестве адреса для направлении корреспонденции не указывавшегося.

Таким образом, вопреки информации, изложенной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, на день их оформления, достоверных данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело, у должностных лиц административных органов не имелось.

Вышеуказанные нарушения норм действующего процессуального права, лишившие общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, в том числе на представление своих возражений и доказательств, а соответственно, сделавшие невозможным соблюдение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности установления всех обстоятельств правонарушения, являются существенными.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу, с учетом того, что установленный для данной категории дел срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» - удовлетворить.

Постановление Административной комиссией Советского района при Администрации г.Рязани № от 29 июня 2017 года - отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ - прекратить на основании пп.3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья