Решение № 2-3606/2019 2-3606/2019~М-1992/2019 М-1992/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3606/2019

Дело № 2-3606/2019

25RS0002-01-2019-003211-65

Мотивированное
решение

составлено 03.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о признании незаконными изменений в трудовой договор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДВУЭК» о признании незаконными изменений в трудовой договор, в обоснование требований указав, что дата между ФИО1 и ОАО «ДВЭУК» был заключён бессрочный трудовой договор. дата по инициативе АО «ДВЭУК» к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в раздел 6 «Особые условия» трудового договора включались дополнительные пункты 6.3 и 6.4, регламентирующие выплату работодателем (АО «ДВЭУК») компенсации в случае расторжения указанного трудового договора.

дата работодателем было вручено уведомление № № от дата об изменении определённых сторонами условий трудового договора. Согласно данному уведомлению предлагается исключить из трудового договора п.6.3 и п.6.4 раздела 6 «Особые условия». При этом, в качестве обоснования предлагаемых изменений приводится следующий аргумент - в целях сокращения издержек Общества в связи с проводимыми, согласно поручению Правительства РФ от дата №, мероприятиями по реорганизации АО «ДВЭУК». Также данным уведомлением предлагается в срок до дата выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях труда. При этом, как уведомляет работодатель, в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора трудовой договор будет расторгнут по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ.

Получив указанное уведомление, в целях принятия взвешенного и обоснованного решения, истец направил генеральному директору АО «ДВЭУК» заявление (вх. № от дата) с просьбой предоставить копию поручения Правительства РФ от дата № которое, с точки зрения работодателя, является основанием для изменения определённых сторонами условий трудового договора.

Письмом № от дата работодатель отказался представить какие-либо документы, равно как и какие-либо пояснения, сославшись на отсутствие у работодателя обязанности предоставлять копии нормативно-правовых актов, в т.ч. поручений Правительства РФ. При этом, стоит заметить, что поручения Правительства РФ согласно ст.115 Конституции РФ, п.2 Указа Президента РФ от дата N 763 и п.4.1.1.1 «Концепции системы классификации правовых актов РФ» от дата не являются нормативными правовыми актами.

Не получив информации, достаточной для принятия соответствующего решения, истцом в адрес работодателя было направлено новое заявление (вх. № от дата) в котором истец указал на то, что в уведомлении № от дата не содержится информация о том, что в АО «ДВЭУК» проводятся какие-либо конкретные мероприятия по изменению организационных или технологических условий труда. Также данным заявлением истец указал работодателю на то, что из полученного уведомления не следует, что исключение из трудового договора от дата №б/н пунктов 6.3 и 6.4 является следствием изменений организационных или технологических условий труда. На заявления, истцом получен ответ ДВЭУК-№ от дата, которым работодатель сообщил, что расценивает направленное истцом заявление, как отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. При этом, в данном письме работодателем также не была предоставлена какая-либо информация относительно реорганизации АО «ДВЭУК» и связанных в связи с этим организационных и технологических изменениях условий труда.

Далее работодателем был подготовлен и вручен истцу акт № от дата об отказе от продолжения работы, в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Данным актом работодатель повторно сообщает, что расценивает заявление (вх. № от дата) отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. При этом работодатель также сообщает, что в случае, если от ФИО1 в срок до дата не поступит заявлений, из которых следует, что он изменил свое решение, изложенное в заявлении от дата №, то трудовой договор от дата № б/н будет расторгнут дата по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Просит суд признать незаконными изменения в трудовой договор от дата б/н, предлагаемые АО «ДВЭУК» в уведомлении № от дата.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, в последней редакции исковых требований просят дополнить требование: признать незаконным, как несоответствующее ст.74 ТК РФ, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от дата адресованное ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В материалы дела представлены возражения в письменном виде, согласно которым никаких изменений в трудовой договор ФИО1 не вносилось, работодатель предложил изменить условия труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем, он был уволен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как без согласия работника в данном случае такие изменения внести было невозможно. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1165-О-О, от дата N 2052-О, от дата N 1041-О, дата N 1853-О).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, как установлено судом, по данному делу такие доказательства ответчиком представлены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ОАО «ДВЭУК» был заключён бессрочный трудовой договор. дата по инициативе АО «ДВЭУК» к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в раздел 6 «Особые условия» трудового договора включались дополнительные пункты 6.3 и 6.4, регламентирующие выплату работодателем (АО «ДВЭУК») компенсации в случае расторжения указанного трудового договора.

дата работодателем было вручено уведомление № от дата об изменении определённых сторонами условий трудового договора. Согласно данному уведомлению предлагается исключить из трудового договора п.6.3 и п.6.4 раздела 6 «Особые условия». При этом, в качестве обоснования предлагаемых изменений приводится следующий аргумент - в целях сокращения издержек Общества в связи с проводимыми, согласно поручению Правительства РФ от дата №, мероприятиями по реорганизации АО «ДВЭУК». Также данным уведомлением предлагается в срок до дата выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях труда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании работодатель предлагает внести изменения в трудовой договор не в рамках реорганизации и не с новой компанией, возникшей после реорганизации, а с ещё действующей компанией, т.е. с АО «ДВЭУК». Т.е., в данном случае, отсутствуют какие-либо организационные изменения условий труда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения».

Таким образом, проанализировав, нормы материального права и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что применение ст. 74 ТК РФ возможно лишь при технологических или организационных изменениях условий труда. Работодатель же в данном случае предлагает изменить условия трудового договора в целях сокращения издержек Общества, что не соответствует гипотезе ст. 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от дата нельзя признать соответствующим ст.74 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по правилам ст. 100 ГПК РФ.

С ответчика в пользу бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о признании незаконными изменений в трудовой договор удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее ст.74 ТК РФ, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от дата, признать незаконными изменения в трудовой договор от дата б/н, предлагаемые АО «ДВЭУК» в уведомлении № от дата.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина