Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024(2-6652/2023;)~М-4488/2023 2-6652/2023 М-4488/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1132/2024

54RS0№...-71

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Колистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.ичу, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ц., государственный регистрационный знак Т №..., под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота С., государственный регистрационный знак M №..., под управлением С. А.А, собственником является ФИО3

Как было впоследствии установлено органами ГИБДД, столкновение произошло по причине нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота С. С. А.А. В действиях водителя Ниссан Ц. Ч. Л.Л. нарушения ПДД РФ отсутствовали. Постановление ГИБДД участниками ДТП обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Ниссан Ц., государственный регистрационный знак Т №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота С., государственный регистрационный знак M №..., С. А.А. на момент ДТП не была застрахована.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ц., государственный регистрационный знак Т №... истец обратился к ИП ФИО5 А,А. о дате и месте проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля ответчики были извещены надлежащим образом. При осмотре присутствовал С. А.А., ФИО3 на осмотр не явился. Согласно прилагаемому экспертному заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 1051600 руб. В то же время рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 165390 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства (его аналога) до ДТП.

Очевидно, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Поскольку стоимость годных остатков была определена экспертом ФИО5 в размере 20450 руб., то сумма причиненного истцу материального вреда рассчитывается следующим образом: 165390 руб. (стоимость автомобиля) – 20450 руб. (стоимость годных остатков) = 144940 руб. Также за проведение экспертизы истцом было оплачено ИП ФИО5 10000 руб.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, а также его собственник должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с С. А.А. и ФИО3 в счет возмещения ущерба 144 940 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 299 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С. А.А. в судебном заседании против удовлетворения не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые ответчиком получены.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ц. государственный регистрационный знак Т №..., принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Тойота С. государственный регистрационный знак М №..., принадлежащего ФИО3 и под управлением С. А.А.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Как было впоследствии установлено органами ГИБДД, столкновение произошло по причине нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота С. С. А.А. В действиях водителя Ниссан Ц. Ч. Л.Л. нарушения ПДД РФ отсутствовали.

Постановление ГИБДД участниками ДТП обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Ниссан Ц., государственный регистрационный знак Т №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота С., государственный регистрационный знак M №..., С. А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 240 600,00 руб., без учета износа – 1051600,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Положениями п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.16 названного Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что в день ДТП С. А.А. управлял транспортным средством Тойота С. государственный регистрационный знак М №... в отсутствии действующего договора страхования, нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

По смыслу вышеприведенных положений закона, обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности транспортного средства возложена на собственника транспортного средства.

Однако, ФИО3, являясь собственником транспортного средства Тойота С. государственный регистрационный знак М №... на дату ДТП, такую обязанность не исполнила, гражданскую ответственность не застраховала, транспортное средство предала С. А.А.

Такое поведение собственника транспортного средства ФИО3 при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства, который не выполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора страхования, и передал управление транспортным средством иному лицу, так и на водителя, который непосредственно управлял транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП.

Вместе с тем, оценивая характер и степень вины как собственника транспортного средства ФИО3, который передав полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу С. А.А. не осуществил контроль за наличием действующего в период управления транспортным средством полиса ОСАГО, допустил возможность использования транспортного средства в отсутствие действующего договора ОСАГО, а также степень и характер вины С. А.А., который являясь водителем транспортного средства не убедился в наличии действующего договора ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения РФ, суд полагает, что оба ответчика должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 144 940 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Судом установлено, в целях защиты своих законных прав и интересов ФИО1 обратился к юристу ФИО6, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2023г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению в Новосибирском районом суде Новосибирской области гражданского дела заказчик о взыскании с С. А.а. и ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика Ниссан Ц., государственный номер Т №....

На основании пункта 3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 22 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения №... к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением срока рассмотрения гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области, в связи с увеличением количества судебных заседаний по делу, стороны договорились о нижеследующем:

Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1. Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 29 000 руб.».

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 29 000 руб. и была оплачена Заказчиком в полном объеме.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. Факт оказания услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передачи денежных средств в размере 22 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передачи денежных средств в размере 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, участием представителя истца в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права, то есть сложность дела, объем выполненной работы представителем (подготовка искового заявления, направление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела и количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 10 000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены квитанцией, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 4 299 руб.

Таким образом, с ответчиков всего подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 188 239 руб. (144 940 руб. + 10 000 руб. + 4 299 руб. + 29000,00 руб.), то есть по 94 119,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 72470 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2149 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 72470 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2149 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко