Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. при входе в помещение ПАО «БИНБАНК» по адресу <адрес> поскользнулась и упала, поскольку на полу было много воды и отсутствовало противоскользящее покрытие. В результате падения ФИО1 получила травму - <данные изъяты>. В связи с повреждением здоровья ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «БИНБАНК» утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по приобретению лекарственных средств 2760,35 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что обращалась в ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ. с целью внесения очередного платежа по кредитному договору. На полу в тамбуре было много воды. Наступив на пол, она поскользнулась и уплата. Посетители банка предложили вызвать скорую медицинскую помощь, она отказалась, поскольку ее знакомый ФИО4, который был вместе с ней, доставил ее на автомобиле в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> поставили диагноз - <данные изъяты>, оказали медицинскую помощь. В течение 40 дней находилась на амбулаторном лечении. Конкретные лекарственные препараты ей в связи с полученной травмой не назначались, были рекомендованы обезболивающие препараты. В связи с тем, что обезболивающие препараты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ей не помогали, она приобрела купить раствор для инъекций «<данные изъяты>», который в чеке указан как таблетки, шприцы.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму в помещении банка по адресу <адрес> однако вина ПАО «БИНБАНК» в причинении вреда отсутствует. ПАО «БИНБАНК» является арендатором помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность содержать арендуемые помещения в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, обеспечивать за свой счет регулярную уборку арендуемых помещений. Для исполнения указанной обязанности Банком был заключен договор по уборке помещения с <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. уборка территории дополнительного офиса производилась своевременно, территория была очищена от грязи и луж. Кроме того жалоб от других клиентов на скользкий пол не поступало. Плиточный пол в помещении находится в исправном состоянии. Падение ФИО1 произошло в результате случайного стечения обстоятельств. Пояснил, что истцом не доказан размер причиненного вреда, при расчете размера утраченного заработка не учтена сумма полученного пособия по нетрудоспособности. Не представлено доказательств нуждаемости в полученном лечении невозможности его получения в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что осуществляет уборку помещений офиса ПАО «БИНБАНК» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня уборщица находилась в офисе банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мин. ФИО1 в результате падения в тамбурном помещении перед входом в операционный зал <данные изъяты> ПАО «БИНБАНК» по адресу <адрес>, была получена травма – <данные изъяты>

Как следует из пояснения истца, падение произошло по причине скользкого пола в тамбурном помещении и отсутствия противоскользящего покрытия в помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила отвезти ее в офис ПАО «БИНБАНК», расположенный по адресу <адрес>. При входе в банк он открыл дверь и пропустил ФИО1 вперед. В коридоре перед входом в офис около банкомата находилась женщина, на полу была вода, на которой ФИО1 поскользнулась и упала на левый бок. После падения он попросил у сотрудников банка принести стул и воды для ФИО1, после чего отвез ее в <данные изъяты>, где установили <данные изъяты>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «<данные изъяты>» следует, что в приемное отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. за медицинской помощью обратилась ФИО1, по результатам обследования был поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «<данные изъяты>» - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения дополнительного офиса банка.

Согласно п. 8.1.6 договора аренды нежилого помещения от <адрес>. арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, обеспечивать за свой счет регулярно уборку арендуемых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по уборке нежилых помещений, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объекта в соответствии с техническим заданием и технологией уборки, оказывать соответствующие услуги в соответствии с требованиями санитарных норм и правил согласно действующему законодательства РФ, не допускать действий, приводящих к созданию угрозы безопасности граждан и собственного персонала, находящихся на территории объекта в рамках исполнения обязательств по договору, в том числе по адресу <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), двор (<данные изъяты> кв.м).

Факт падения ФИО6 в помещении офиса ПАО «БИНБАНК», расположенного по адресу <адрес>, ответчиком не оспаривался, однако ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что вина банка в причинения вреда здоровью не доказана. Обеспечение надлежащего содержания имущества, в том числе, обеспечение безопасного доступа к офису банка, является обязанностью филиала ПАО «БИНБАНК» что соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасного доступа к офису в зимний период, истца получила траву, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствие вины ответчика в причинение вреда здоровью ФИО1, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ксерокопии фотоснимков состояния полов в тамбурном помещении перед входом в офис банка, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сделаны в иной временной период, что следует из пояснений представителя ответчика. Доказательств отсутствия воды на полу в помещении банка ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, именно на ПАО «БИНБАНК» лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1).

Из материалов дела следует, что в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены следующие медицинские препараты: раствор в/м «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., раствор для инъекций «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» в ампулах на сумму <данные изъяты> руб. таблетки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., таблетки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., шприц 2 мл. 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., шприц с иглой 5 мл. <данные изъяты> комплекта на сумму <данные изъяты> руб., фиксатор локтя и плеча на сумму <данные изъяты> руб., массажер-эспандер кистевой (силиконовый) на сумму <данные изъяты> руб.

Из ответа ГБУЗ НО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в связи с лечением <данные изъяты> были рекомендованы нестероидные противовоспалительные препараты до 10 дней. Также указано, что лекарственные препараты при амбулаторном лечении приобретаются пациентом за свой счет.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по приобретению раствора «<данные изъяты>» в сумме 342,17 руб. и шприцев на сумму 50,25 руб., в которых ФИО1 нуждалась с учетом полученной по вине ответчика травмы. В отношении остальных расходов истца по приобретению лекарственных препаратов и медицинских изделий, заявленных истцом к возмещению суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в их приобретении вследствие полученных травм по назначению врача. Отсутствие ожидаемого эффекта от приобретенных лекарств не может служить основанием возложения на ответчика дополнительной имущественной ответственности в отношении тех лекарственных препаратов, которые остались у истца и могут быть ею использованы в будущем по обстоятельствам, не связанным с заявленными в ходе судебного разбирательства событиям. Кроме того, отсутствие эффекта могло быть вызвано нарушением правил применения лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается листками нетрудоспособности №№, №.

На момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО7 (ИНН №).

Поскольку сведения о доходе истца за ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлены, суд принимает во внимание доходы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 полных месяцев, предшествующих получению травмы). Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 составил <данные изъяты> руб., следовательно, среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/11).

Повреждение здоровья ФИО1 в результате падения в офисе ПАО «БИНБАНК» повлекло за собой утрату трудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года количество рабочих дней составило 225. Среднее количество рабочих дней в месяц для истца составило 20,45, исходя из расчета: 225/11. Средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>/20,45.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> х 25.

Доводы представителя ответчика о том, что из утраченного заработка подлежало исключению выплаченное пособие по временной нетрудоспособности суд не принимает по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию неполученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий. В частности, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, ее возраст, тяжесть и характер причиненных травм, продолжительность лечения, период временной нетрудоспособности, повлекшие ограничения в быту и личной жизни. Суд также учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, целью деятельности которого является извлечение прибыли, непризнание им своей вины и отсутствие попыток загладить причиненный вред.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, их тяжесть, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, судсчитает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере 100 000 руб. является завышенным, а потому определяется судом в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Истец просит суд взыскать с ответчика расхода по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в размере 5000 руб. ФИО8 за оказание услуги по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, к ответчику ПАО «БИНБАНК». Учитывая изложения, принимая во внимания характер заявленного спора, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в размере 1160,34 руб. ((<данные изъяты> +392,42)/(<данные изъяты>+2760,35)х1500).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникших в результате предоставления ответчиком истцу услуг в сфере торговли, а направлены на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Ввиду того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона, излишне уплаченная ею государственная пошлина может быть ей возвращена в предусмотренном законом порядке.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 836,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 392,42 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836,69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова