Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело *

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя истца ККК

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛЛ к ГГГ о выкупе доли, прекращении и признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ЛЛЛ обратилась в суд с иском к ГГГ о выкупе доли, прекращении и признании права собственности, указав, что ЛЛЛ является собственником 61/72 долей квартиры, на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу * о признании за ЛЛЛ в порядке наследования по закону права собственности, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчику ГГГ, принадлежит 11/72 доля в вышеуказанной квартире на основании решения Семеновского районного суда ***, по гражданскому делу * уступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, одна жилая комната имеет площадь- 17.3 кв.м. две других- 12,4 и 13,8 кв.м соответственно.

На долю ответчика приходится 6,66 кв.м. Ответчик никакого интереса в использовании своей доли не имеет, в спорной квартире не проживает, бремя его содержания не несет, конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчику. Доля ответчика настолько незначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле в праве собственности не представляется возможным без нарушения прав истицы, имеющей большую долю в праве собственности на эту квартиру.

Более того, ответчику, по согласованию с родителями была оставлена квартира по адресу: ***, а в пользу истицы родители оставили завещание на квартиру по адресу: ***

11/72 принадлежащие ответчику в спорной квартире, это обязательная доля, в праве на наследство, т.к. на момент смерти родителей ГГГ достиг пенсионного возраста.

Истец просит: прекратить за ГГГ право собственности на 11/72 доли в праве общей долевой собственности на *** с принудитьеной выплатой ГГГ денежной компенсации за его долю.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила: прекратить за ответчиком ГГГ право собственности на 11/72 доли в праве общей долевой собственности на ***; взыскать с ЛЛЛ в пользу истца денежную компенсацию стоимости 11/72 доли в прве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 285 000 руб.; признать за ЛЛЛ право собственности на 11/72 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6770 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Истец ЛЛЛ в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ЛЛЛ является собственником 61/72 долей квартиры, на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу * о признании за ЛЛЛ в порядке наследования по закону права собственности, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчику ГГГ, принадлежит 11/72 доля в вышеуказанной квартире на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области, по гражданскому делу * уступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует. Ответчик оплату коммунальных платежей не производит.

Квартира, расположенная по адресу: *** имеет общую площадь 43,6 кв. м, жилую – 27,7 кв. м, является двухкомнатной. На 11/72 долей ГГГ приходится 6,66 кв.м. в указанной квартире.

Согласно отчета об оценке *, выполненного специалистами ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь», стоимость 11/72 доли квартиры, находящейся по адресу: *** составляет 285000 руб.

Совместное проживание и/или пользование спорной квартирой истцом и ответчиком невозможно. Ответчик никогда не проживал в квартире, вещей его в жилом помещении не имеется. Доля 11/72 в праве общей долевой собственности ГГГ приобретена в порядке наследования.

Кроме того, в собственности ГГГ имеется жилое помещение расположенное по адресу: ***.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что ГГГ не является членом семьи ЛЛЛ, в спорной квартире не проживает и не проживал, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, отношения между сторонами конфликтные, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, доказательств приобретения спорной доли жилого помещения именно для проживания не представлено. Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из отчета об оценке, в соответствии с которым, стоимость 11/72 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 285000 руб.

Ответчиком иной оценки стоимости спорной квартиры не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что доля ГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** является незначительной, исковые требованияистца о прекращении право собственности ГГГ на 11/72 долей в праве общей собственности на сорную квартиру, о признании за ЛЛЛи. право собственности на 11/72 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 285000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ГГГ в пользу ЛЛЛ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6770 руб. 42 коп., росходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛЛЛ удовлетворить.

Прекратить право собственности ГГГ на 11/72 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с ЛЛЛ в пользу ГГГ денежную компенсацию стоимости 11/72 доли в праве общей долевой собственности на *** г.Н.Новгорода в размере 285000 руб.

Признать за ЛЛЛ право собственности на 11/72 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина