Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Зета Страхование» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в сумме 171360 рублей. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которой ответчиком было отказано. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 19 апреля 2016 года его требования были удовлетворено. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18 июля 2016 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое с отказом в удовлетворении иска. Таким образом. По мнению истца, договор страхования не был заключен, поскольку не привел к возникновению правовых последствий. Поэтому истец просит взыскать с ответчику неосновательное обогащение - сумму выплаченной им страховой премии в размере 171 360 рублей и расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца в суд не явился и телефонограмме просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется и к тому же ООО «Зета Страхование» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено и поэтому ходатайство представителя истца подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в сумме 171360 рублей. Данное обстоятельство истцом указывается и в исковом заявлении.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которой ответчиком было отказано. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 19 апреля 2016 года его требования были удовлетворено. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18 июля 2016 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что указанный выше договор страхования не был заключен, а страховая премия по данному договору была уплачена ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Зета Страхование» не является надлежащим ответчиком по данному спору и иск подлежит отказу в удовлетворении.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права и возможности обратиться с требованием о взыскании ущерба к надлежащему ответчику - ИП ФИО4

При отказе в удовлетворении основного требования подлежат отказу в удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: