Решение № 2-3388/2018 2-3388/2018~М-2904/2018 М-2904/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3388/2018

К делу № 2-3388/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 сентября 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., с участием адвоката Мельникова А.А., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептового заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 999 руб. 59 коп. под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 10.11.2015г., период просрочки составляет 966 дней. По состоянию на 02.07.2018г. размер задолженности составил 601 242 руб. 08 коп., из которых: просроченная ссуда – 274 707 руб. 03 коп., просроченные проценты – 178 347 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде – 32 845 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору – 96 576 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду – 18 765 руб. 93 коп. В адрес ответчика со стороны Банка 27.12.2017г. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 02.02.2018г. Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 601 242 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 9 212 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, направив в суд письменный отзыв на возражения ответчицы.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Мельникова А.А., ранее направила в суд возражения на иск о несогласии с иском ПАО «Совкомбанк» в части взыскания размера задолженности по основному долгу, по уплате процентов и неустойки по изложенным доводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Представитель ответчика – адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера № 104067 от 21.08.2018г., в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве ФИО1, также просил снизить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением ответчицы, представив письменные доказательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми под роспись была ознакомлена ФИО1, ей был выдан кредит в размере 299 999 руб. 59 коп. под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 17 кредитного договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Основанием для предоставления банком такой услуги являлось самостоятельное заявление ФИО1 (акцепт) о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ознакомившись с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выразила свое желание на подключение дополнительной услуги в виде подключения к Программе финансовой и страховой защиты заемщика, о чем поставила свою подпись (л.д. 9-13).

Из формы и содержания указанного заявления-акцепта следует, что заемщику предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в соответствующем поле.

ФИО1 от предложенного варианта быть застрахованной по Программе добровольного страхования в качестве заемщика по кредитному договору не отказалась и поручила Банку списать с ее счета стоимость участия в Программе. Также собственноручной отдельной подписью согласилась, что, получив в Банке кредит с участием в Программе добровольной финансовой и страховой защиты, и уплатив Банку плату за Программу, с размером которой она знакомлена и согласна, она будет включена в указанную программу и получит комплекс услуг, предусмотренных п. 3 акцепта.

Кроме того, указанным заявлением заемщик также подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям подключения к программе страхования. Также в заявлении предусмотрена возможность отказа заемщика от предоставления ей Банком дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора кредит в сумме 299 999 руб. 59 коп. был выдан ФИО1, при этом, общая сумма кредита включала в себя сумму комиссии за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 58 452 руб. 59 коп. (л.д. 7).

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора потребительского кредита. Условия заключенного договора потребительского кредита не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться с заявлением о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты, а также обратиться в другую кредитную организацию. Ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что страховая премия не должна быть включена в расчет задолженности и расчет должен быть произведен, исходя из фактически полученных денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 421,424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение которой допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.6 указанных Условий, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9 687 руб. 59 коп. в срок по 07 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 616 руб. 41 коп.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде уплаты пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, как указано в п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, договор между Банком и ответчиком был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст.819, 820, 845 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 299 999 руб. 59 коп. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно графику погашения задолженности не исполняет.

В адрес ответчика со стороны Банка 27.12.2017г. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 02.02.2018г. Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 601 242 руб. 08 коп., из которых: просроченная ссуда – 274 707 руб. 03 коп., просроченные проценты – 178 347 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде – 32 845 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору – 96 576 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду – 18 765 руб. 93 коп.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности и, проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом на 02.07.2018г., полагая его верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика, суд находит обоснованным.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения кредитных обязательств, оставлении без ответа ее обращений в Банк о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении малолетнего ребенка, в результате чего у нее образовалась задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности. Реструктуризация долга является правом Банка, а не его обязанностью.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчицы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период с 10.09.2014г. по 01.09.2016г. не работала, являлась безработной и не имела постоянного заработка, на ее иждивении находился малолетний ребенок – дочь Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о невозможности ФИО1 своевременно уплачивать платежи по кредиту, то суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустоек по кредитному договору: неустойку по ссудному договору снизить до 9 658 руб., неустойку на просроченную ссуду снизить до 1 877 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению в сумме 497 434 руб. 74 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 212 руб. 42 коп., которые также подлежат взысканию с ответчицы.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.07.2018г. в сумме 497 434 руб. 74 коп., из которых: просроченная ссуда – 274 707 руб. 03 коп., просроченные проценты – 178 347 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде – 32 845 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору – 9 658 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 9 212 руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018г.

Судья Е.В. Сотникова