Решение № 2-571/2021 2-571/2021(2-6765/2020;)~М-6668/2020 2-6765/2020 М-6668/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-571/2021

Дело № 2-571/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО56 ФИО90, Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО59 ФИО91 о признании недействительным решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 23 марта 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года по инициативе собственника квартиры № ФИО59 ФИО92 и признании недействительным Договора управления, заключенного между ООО «УК «Каскад» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО56, Администрация городского округа Щелково Московской области обратились в Щелковский городской суд с иском к ФИО59 ФИО93 о признании недействительным решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 23 марта 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года по инициативе собственника квартиры № ФИО59 ФИО94 и признании недействительным Договора управления, заключенного между ООО «УК «Каскад» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>.

В октябре 2020 года по информации, предоставленной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» стало известно, что 21 сентября 2020 года ООО «УК «Каскад» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении указанного многоквартирного дома на основании Протокола № от 23 марта 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года. Инициатором собрания был ФИО59 ФИО95 – собственник квартиры №

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась с аналогичным иском ( №) (л.д.91-97 ФИО67 1)

Определением суда от 21 января 2021 года (протокольно) указанные гражданские дела объединены в одно производство.(л.д.81-88 ФИО67 1)

Указали, что Администрацией городского округа Щелково Московской области и ФИО56, как собственникам квартир в доме по вышеуказанному адресу, не поступали уведомления о проведении общего собрания, бланки голосования, уведомления о результатах голосования и принятых на собрании решениях, полагают, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелись существенные нарушения норм Жилищного законодательства РФ, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истцов.

Считают, что указанные решения общего собрания в нарушение положений ст. 181.5 ГК РФ, являются ничтожными - отсутствовал кворум, так как собрания не было вообще.

Полагают, что оспариваемыми решениями нарушены их права, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на выбор управляющей организации, право владеть, пользоваться и распоряжаться общедолевым имуществом.

Истец ФИО55 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО57, действующая на основании доверенности ( в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что анализ оригиналов решений собственников и остальные материалы собрания, которые предоставлены Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», подтверждают доводы истца о допущении существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Указала, что решения по квартирам: № – содержат такие нарушения, как:

- указание в решении собственника, который согласно сведениям ЕГРН собственником не является,

- указание в решении собственника доли в праве, которая не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН,

- указание в решении площади жилого помещения, которая не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН,

- указание в решении собственника, который умер.

Доверенностей, заверенных надлежащим образом, с правом голосования от имени других собственников и иных документов, подтверждающих полномочия на право голосования от имени других собственников, материалы собрания не содержат. Счетной комиссией при установлении кворума личность собственников и/или их представителей не устанавливалась и не проверялась, как и не устанавливалось и не проверялось право собственности на жилое помещение и площадь жилого помещения.

Полагает, что произведённый подсчет голосов собственников жилых помещений принявших участие в голосовании, является неверным, так как при определении кворума было излишне учтено 2031,7525 кв.м., что в свою очередь, приводит к выводу об отсутствии кворума, так и об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решений, фактически количество принявших участие в общем собрании составило 41,68 %.

Принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, нарушению законных интересов гражданско-правового сообщества, ведут к возникновению убытков, лишению права на управление общедолевым имуществом, так как в данном случае принимались решения о заключении договоров и вопросы о порядке проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Также, представитель истца ФИО57 пояснила, что только в начале октября 2020 года из ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» стало известно, что 21 сентября 2020 года ООО «УК «Каскад» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении указанного многоквартирного дома на основании Протокола № от 23 марта 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года и внесение изменений в реестр лицензий в отношении данного дома с 01 октября 2020 года, а также получена копия оспариваемого протокола в электронной форме 14.11.2020 года №, в связи с чем, настоящее исковое заявление подано в суд в установленный срок, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области ФИО58, действующая на основании доверенности ( в деле) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что представленные Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» оригиналы решений собственников и остальные материалы собрания, подтверждают нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также что в нарушение требований ст.48 ЖК РФ счетной комиссией при установлении кворума личность собственников и/или их представителей не устанавливалась и не проверялась, как и не устанавливалось и не проверялось право собственности на жилое помещение и площадь жилого помещения. Произведённый подсчет голосов собственников жилых помещений принявших участие в голосовании, является неверным, так как не соответствует зарегистрированным правам собственности собственников помещений что, в свою очередь, повлекло неверное определение кворума. Поддержала расчет истца ФИО56 и полагала, что указанные в расчете решения собственников не подлежат учету при определении кворума.

В адрес Администрации городского округа Щелково Московской области не поступало уведомления о проведении общего собрания, бланка голосования, уведомления о результатах голосования и принятых на собрании решениях, копия протокола была предоставлена Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в ноябре 2020 года.

Полагает, что оспариваемыми решениями нарушены права Администрации, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, на выбор управляющей организации, право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО59 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО60, действующая на основании доверенности (л.д.68 том 1) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала требования истцов и предоставленный расчет незаконными, необоснованными, указала, что нарушений при проведении собрания не имелось.

Инициатором собрания ФИО59 своевременно была размещена информация на информационных досках в подъезде и на входных дверях о проведении собрания и о результатах голосования.

Также пояснила суду, что в решениях в отношении квартир № были допущены технические ошибки, которые не являются существенными. А также не является нарушением голосование законного представителя за несовершеннолетних детей и принятыми решениями не нарушены права истцов.

Представитель ответчика полагала, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с данным требованием в суд, указывая на то, что собрание было проведено в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года, Протокол № был составлен 23 марта 2020 года и в установленный срок материалы собрания были переданы в Госжилинспекцию, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО61, ООО «УК «Каскад», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела и письменных возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, оценив доводы истцов и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 161, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В силу требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания. В числе таких оснований указано на принятие решения при отсутствии необходимого кворума. Данное основание заявлено стороной истца, в том числе, в качестве основания для признания незаконности проводимого собрания.

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Судом установлено, что ФИО56 и Администрация городского округа Щелково Московской области являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Согласно Протоколу № общего собрания от 23 марта 2020 года собрание проведено в очно-заочной форме голосования. Очная часть проведена 14 марта 2018 года в 18 час. 00 мин. во дворе дома; заочная часть проводилась в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года. Общая площадь многоквартирного дома составляет 21923 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 11170 кв.м., что составляет 50,9 % от общего числа голосов.

Общую площадь многоквартирного дома - 21923 кв.м., указанную в протоколе общего собрания стороны в судебном заседании не оспаривали, считали, что расчет кворума должен производиться именно из нее.

Истцами указано, что решения по квартирам: № – содержат такие нарушения, как:

- указание в решении собственника, который согласно сведениям ЕГРН собственником не является,

- указание в решении собственника доли в праве, которая не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН,

- указание в решении площади жилого помещения, которая не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН,

- указание в решении собственника, который умер.

Произведённый счетной комиссией подсчет голосов собственников жилых помещений принявших участие в голосовании, судом признается неверным, поскольку не соответствует зарегистрированным правам собственности собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, что, в свою очередь, повлекло неверное определение кворума имевшегося при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно - заочного голосования, оформленное Протоколом № от 23 марта 2020 года.

Так проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, судом установлено, что представленные в материалы дела оригиналы решений содержат следующие нарушения:

№ пом.

Ф.И.О. в решении, л.д.

Нарушения

Количество голосов излишне учтенных, при определении кворума

Общая площадь в решении

Примечания

114

ФИО74ФИО67 2 л.д. 134

доля собственника составляет ?, а учтено как единоличная собственность

18,85(37,7/2)

37,7

Согласно сведениям ФИО31 собственник – ФИО2, доля в праве 1/2

128

ФИО3ФИО67 2 л.д. 135

доля собственника составляет ?, а учтено как единоличная собственность

47,175(62,9/4*3)

62,9

Согласно сведениям ФИО31 собственник - ФИО3, доля в праве данного собственника 1/4

4

ФИО4 ФедоровнаТом 2 л.д. 140

доля собственника составляет ?, а учтено как единоличная собственность

46,725(62,3/4*3)

62,3

Согласно сведениям ФИО31 собственник – ФИО4, доля в праве данного собственника 1/4

№ пом.

Ф.И.О. в решении, л.д.

Нарушения

Количество голосов излишне учтенных, при определении кворума

Общая площадь в решении

Примечания

164

ФИО5ФИО67 2 л.д. 147

доля собственника составляет 1/4, а учтено как единоличная собственность

46,725(62,3/4*3)

62,3

Согласно сведениям ФИО31 собственник – ФИО5, доля в праве данного собственника 1/4

328

ФИО6ФИО67 2 л.д. 149

доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

37,5(74/2)

75

По сведениям ФИО31 собственник ФИО6, доля в праве данного собственника 1/2

232

ФИО7 ДмитриевнаТом 2 л.д. 160

доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

31,55(63,1/2)

63,1

По сведениям ФИО31 собственник ФИО7, доля в праве данного собственника 1/2

235

ФИО8ФИО67 2 л.д. 161

доля собственника составляет 1/3, а учтено как единоличная собственность

35,53(53,3/3*2)

53,3

По сведениям ФИО31 собственник ФИО8, доля в праве данного собственника 1/3

№ пом.

Ф.И.О. в решении, л.д.

Нарушения

Количество голосов излишне учтенных, при определении кворума

Общая площадь в решении

Примечания

280

ФИО9 ФИО67 2 л.д. 162

доля собственника составляет 13/16, а учтено как единоличная собственность

11,7375(62,6/16*3)

62,6

По сведениям ФИО31 собственник – ФИО9, доля в праве данного собственника 13/16

281

ФИО10ФИО67 2 л.д. 163

Общая совместная, т.е. доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

31,45(62,9/2)

62,9

По сведениям ФИО31 общая совместная собственность двух собственников ФИО10 и ФИО11, устанавливается в силу закона в равных долях

293

ФИО12ФИО67 2 л.д. 171

Общая совместная, т.е. доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

31,35(62,7/2)

62,7

По сведениям ФИО31 общая совместная собственность двух собственников ФИО12 и ФИО13 устанавливается в силу закона в равных долях

№ пом.

Ф.И.О. в решении, л.д.

Нарушения

Количество голосов излишне учтенных, при определении кворума

Общая площадь в решении

Примечания

71

ФИО14ФИО67 2 л.д. 173

Учтена доля собственника 1/3, умер ДД.ММ.ГГГГ

17,8(53,4/3)

53,4

По сведениям ФИО31 собственник ФИО14, доля в праве 1/3, умер 30.12.2019г.

197

ФИО15ФИО67 2 л.д. 179

доля собственника составляет 1/3, а учтено как единоличная собственность

41,86(62,8/3*2)

62,8

По сведениям ФИО31 собственник ФИО15, доля в праве данного собственника 1/3

200

ФИО16ФИО67 2 л.д. 180

доля собственника составляет 1/3, а учтено как единоличная собственность

41,86(62,8/3*2)

62,8

По сведениям ФИО31 собственник ФИО16, доля в праве данного собственника 1/3

205

ФИО17ФИО67 2 л.д. 183

доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

31,10(62,2/2)

62,2

По сведениям ФИО31 собственник ФИО17, доля в праве у данного собственника 1/2.

№ пом.

Ф.И.О. в решении, л.д.

Нарушения

Количество голосов излишне учтенных, при определении кворума

Общая площадь в решении

Примечания

217

ФИО18ФИО67 2 л.д. 189

доля собственника составляет 1/4, а учтено как единоличная собственность

46,125(61,5/4*3)

61,5

По сведениям ФИО31 собственник ФИО18, доля в праве 1/4

325

ФИО20ФИО67 2 л.д. 193

Общая совместная, т.е. доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

37,05(74,1/2)

74,1

По сведениям ФИО31 общая совместная собственность двух собственников ФИО19 и ФИО20, устанавливается в силу закона в равных долях

303

ФИО21ФИО67 2 л.д. 195

доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

26,40(52,8/2)

52,8

По сведениям ФИО31 собственник ФИО21, доля в праве данного собственника 1/2

305

ФИО23ФИО67 2 л.д. 197

Общая совместная, т.е. доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

31,45(62,9/2)

62,9

По сведениям ФИО31 общая совместная собственность двух собственников ФИО22 и ФИО23, устанавливается в силу закона в равных долях

№ пом.

Ф.И.О. в решении, л.д.

Нарушения

Количество голосов излишне учтенных, при определении кворума

Общая площадь в решении

Примечания

309

ФИО24ФИО67 2 л.д. 200

доля собственника составляет 1/4, а учтено как единоличная собственность

46,725(62,3/4*3)

62,3

По сведениям ФИО31 собственник ФИО24 вправе данного собственника 1/4

311

ФИО75ФИО67 2 л.д. 201

зарегистрирован другой собственник

52,8

52,8

По сведениям ФИО31 собственник ФИО96

332

ФИО25ФИО67 2 л.д. 205

доля собственника составляет 2/3, а учтено как единоличная собственность

24,96(74,9/3)

74,9

По сведениям ФИО31 собственник ФИО25, доля в праве данного собственника 2/3

312

ФИО26ФИО67 2 л.д. 212

доля собственника составляет 1/4, а учтено как единоличная собственность

46,65(62,2/4*3)

62,2

По сведениям ФИО31 собственник ФИО26, доля в праве данного собственника 1/4

№ пом.

Ф.И.О. в решении, л.д.

Нарушения

Количество голосов излишне учтенных, при определении кворума

Общая площадь в решении

Примечания

321

ФИО27ФИО67 2 л.д. 215

доля собственника составляет 1/4, а учтено как единоличная собственность

55,5(74/4*3)

74

По сведениям ФИО31 собственник ФИО27, доля в праве данного собственника 1/4

173

ФИО28ФИО67 2 л.д. 233

доля собственника составляет 1/3, а учтено как единоличная собственность

42,53(63,8/3*2)

63,8

По сведениям ФИО31 собственник ФИО28 в праве данного собственника 1/3

192

ФИО29ФИО67 2 л.д. 228

доля собственника составляет 1/3, а учтено как единоличная собственность

41,86(62,8/3*2)

62,8

По сведениям ФИО31 собственник ФИО29 доля в праве данного собственника 1/3

176

ФИО30ФИО67 2 л.д. 232

доля собственника составляет 1/3, а учтено как единоличная собственность

41,86(62,8/3*2)

62,8

По сведениям ФИО31 собственник ФИО30 доля в праве данного собственника 1/3

180

ФИО31 Ю.Н.ФИО67 2 л.д. 234

доля собственника составляет 1/3, а учтено как единоличная собственность

41,66(62,5/3*2)

62,5

По сведениям ФИО31 ФИО69, доля в праве данного собственника 1/3.

№ пом.

Ф.И.О. в решении, л.д.

Нарушения

Количество голосов излишне учтенных, при определении кворума

Общая площадь в решении

Примечания

189

ФИО32ФИО67 2Л.д. 239

доля собственника составляет 2/3, а учтено как единоличная собственность

20,93(62,8/3)

62,8

По сведениям ФИО31 собственник ФИО32 в праве 2/3.

296

ФИО33ФИО67 2 л.д. 240

доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

31,35(62,7/2)

62,7

По сведениям ФИО31 собственник ФИО33, доля в праве 1/2

279

ФИО76ФИО67 2 л.д. 242

зарегистрирован другой собственник

53,3

53,3

По сведениям ФИО31 собственник – ФИО34

237

ФИО35ФИО67 2 л.д. 249

доля собственника составляет 1/4, а учтено как единоличная собственность

46,57562,1-(62,1/4)

62,1

По сведениям ФИО31 собственник ФИО35, доля в праве 1/4

259

ФИО36ФИО67 2 л.д. 252

доля собственника составляет 1/4, а учтено как единоличная собственность

39,953,2-(53,2/4)

53,2

По сведениям ФИО31 собственник ФИО36, доля в праве 1/4

№ пом.

Ф.И.О. в решении, л.д.

Нарушения

Количество голосов излишне учтенных, при определении кворума

Общая площадь учтенная при подсчете

Примечания

271

ФИО38ФИО67 2 л.д. 257

Общая совместная, т.е. доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

26,6(53,2/2)

53,2

По сведениям ФИО31 общая совместная собственность двух собственников ФИО37 и ФИО38 устанавливается в силу закона в равных долях

353

ФИО39ФИО67 2 л.д. 266

доля собственника составляет 1/4, а учтено как единоличная собственность

55,87574,5– (74,5/4)

74,5

По сведениям ФИО31 собственники с инициалами А.С. – ФИО39, доля праве ? и ФИО40 доля в праве 1/4

360

ФИО41ФИО67 2 л.д. 261

доля собственника составляет 1/4, а учтено как единоличная собственность

56,2575-(75/4)

75

По сведениям ФИО31 собственник ФИО41, доля в праве данного собственника 1/4.

357

ФИО42ФИО67 2 л.д. 263

зарегистрирован другой собственник

74,5

74,5

По сведениям ФИО31 собственник – ФИО42

№ пом.

Ф.И.О. в решении, л.д.

Нарушения

Количество голосов излишне учтенных, при определении кворума

<адрес> учтенная при подсчете

Примечания

347

ФИО77ФИО67 2 л.д. 271

зарегистрирован другой собственник

52,6

52,6

По сведениям ФИО31 собственник – ФИО43

272

ФИО78ФИО67 2 л.д. 272

зарегистрирован другой собственник

62,6

62,6

По сведениям ФИО31 собственник- ФИО44

223

ФИО79ФИО67 2 л.д. 289

зарегистрирован другой собственник

53,3

53,3

По сведениям ФИО31 собственник – ФИО45, доля в праве 1/3

240

ФИО80ФИО67 2 л.д. 290

зарегистрирован другой собственник

63,0

63,0

По сведениям ФИО31 собственник – ФИО46

393

ФИО47ФИО67 2 л.д. 297

доля собственника составляет 1/4, а учтено как единоличная собственность

55,6574,2–(74,2/4)

74,2

По сведениям ФИО31 собственник ФИО47, доля в праве 1/4

391

ФИО81ФИО67 2 л.д. 299

зарегистрирован другой собственник

52,7

52,7

По сведениям ФИО31 собственник ФИО48

387

ФИО82ФИО67 2 л.д. 303

зарегистрирован другой собственник

52,7

52,7

По сведениям ФИО31 собственник ФИО49

377

ФИО50ФИО67 2 л.д. 311

Общая совместная, т.е. доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

37,1(74,2/2)

74,2

По сведениям ФИО31 общая совместная собственность двух собственников ФИО50 и ФИО51, устанавливается в силу закона в равных долях

373

ФИО97 2 л.д. 315

доля собственника составляет 1/2, а учтено как единоличная собственность

37,1(74,2/2)

74,2

По сведениям ФИО31 собственник ФИО52-доля в праве 1/2

372

ФИО83ФИО67 2 Л.д. 316

зарегистрирован другой собственник

51,0

51,0

По сведениям ФИО31 собственник – ФИО53

371

ФИО83ФИО67 2 Л.д. 317

зарегистрирован другой собственник

57,3

57,3

По сведениям ФИО31 собственник – ФИО53

361

ФИО54ФИО67 2 Л.д. 326

доля собственника составляет 2/5, а учтено как единоличная собственность

44,6474,4-(74,4/5*2)

74,4

По сведениям ФИО31 собственник ФИО54-доля в праве 2/5

ИТОГО

2031,7525

Поскольку исключению из подсчета голосов подлежит площадь помещений 2031,7525 кв.м., то кворум составил: 11170 – 2031,7525 = 9138,2475 (где 11170 кв.м. - площадь помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие, указанная в протоколе, 2031,7525 кв.м. - площадь помещений в многоквартирном доме подлежащая исключению), исходя из площади жилых и нежилых помещений - 21923 кв.м. кворум составил 41,68 % (9138.2475*100) / 21923).

Согласно проверенным судом результатам голосования по повестке дня внеочередного собрания, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при определении кворума было излишне учтено 2031,7525 кв.м., фактически количество принявших участие в общем собрании составило 41,68 %, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии кворума и об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решений.

Доверенностей, заверенных надлежащим образом, с правом голосования от имени других собственников и иных документов, подтверждающих полномочия на право голосования от имени других собственников, материалы собрания не содержат, и стороной ответчика не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочным (не имело кворума), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании решения данного общего собрания недействительным.

Обсуждая заявление представителя ответчика ФИО59 о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что истцам было известно о нарушении их прав ранее октября 2020 года.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 111, 112), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Истцы ФИО56 и Администрация городского округа Щелково Московской области указывали, что о проведенном собрании и принятом решении они узнали октябре 2020 года из информации, предоставленной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», а копия самого протокола была получена 14 ноября 2020 года. ФИО56 обратилась с исковым заявлением в суд 05 декабря 2020 года, Администрация – в январе 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда узнали об оспариваемом решении общего собрания.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о начале срока получения им информации об оспариваемом решении общего собрания, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от 23 марта 2020 года, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительным решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года по инициативе собственника квартиры № ФИО1 и признании недействительным Договора управления, заключенного между ООО «УК «Каскад» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО56 ФИО98, Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО59 ФИО99 – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 23 марта 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года по инициативе собственника квартиры № ФИО59 ФИО100.

Признать недействительным Договор управления, заключенный между ООО «УК «Каскад» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина.