Решение № 2-4777/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-4777/2018;)~М-4735/2018 М-4735/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4777/2018

Дело № 2-74/2019 < >

35RS0001-02-2018-004694-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП г. Череповца «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП г. Череповца «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 131 892 руб., расходов по оплате услуг оценки - 5 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры № принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по <адрес>, произошедшего вследствие прорыва секции батареи центрального отопления в квартире №, причинен материальный ущерб.

Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП г. Череповца «Водоканал».

Согласно заключению № материальный ущерб, нанесенный внутренней отделке и имуществу в жилой квартире, пострадавшей в результате залива по <адрес>, составляет 131 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП г. Череповца «Водоканал» с претензией о возмещении материального ущерба, расходов по уплате услуг оценщика, требования которой оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования уточнил, просил взыскать с МУП «Водоканал» возмещение ущерба в сумме 110535 руб. 20 коп., неустойку в сумме 110535 руб.20 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертиз 33388 руб., компенсацию морального вреда -20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Череповца «Водоканал» ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает вину управляющей компании в заливе. Признает размер ущерба,

1
определенного на основании заключения судебных экспертиз. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, считает ее завышенной, полагает, что взысканию могут подлежать только проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по оценке ущерба, требования о компенсации морального вреда, штрафа не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности

многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических ли

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пи. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (и. 42).

2
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по <адрес>

Обслуживающей организацией указанного дома является МУП г. Череповца «Водоканал».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями МУП «Водоканал», собственником квартиры установлена причина затопления квартиры - разрыв чугунного радиатора. Ответчик свою вину в произошедшем заливе не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к МУП «Водоканал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, требования которой удовлетворены не были.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертные заключения, выполненные ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта имущества, а также внутренней отделки квартиры <адрес> составляет в общей сложности 110 535 руб.20 коп.

Указанные размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ЗО Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

3
Претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно им не исполнена. Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 66 267 руб. 60 коп. (110 535,20+20 000+2000)/2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

4
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п.20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 22).

Требования, заявленные истцом первоначально, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, поскольку были основаны на полученном истцом заключении оценщика, которое являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке.

Сам по себе факт производства экспертизы в суде по ходатайству ответчика и уменьшение истцом в последующем размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестности действий истца на стадии подачи искового заявления и не является поведением, явно свидетельствующем о злоупотреблении им процессуальными правами.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика, судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено 84% от заявленных требований имущественного характера), то есть в сумме 32 245 руб. 92 коп.

Поскольку истец ФИО3 на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ по иску о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождена, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 110 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Череповца «Водоканал» в пользу ФИО3 ущерб в сумме ПО 535 руб. 20 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика, судебных экспертиз в сумме 32 245 руб. 92 коп., штраф в сумме 66 267 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5
Взыскать с МУП г. Череповца «Водоканал» в доход местного бюджета 4 110 руб. 70 коп.

Возвратить ФИО3 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

< > С.Г.Екимов