Решение № 2-3424/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-3424/2025;)~М-2511/2025 М-2511/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3424/2025

66RS0006-01-2025-002651-22

Мотивированное
решение изготовлено 30 апреля 2026 года

Дело № 2-70/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Рудковской А.М.,

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданского дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «ТБанк», ФИО1 к Ж.Я.С. в лице законных представителей - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23, ФИО1, к АО «Т-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу Ж.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено гражданское дело № 2-3424/2025.

В обосновании требований указано, что 05.05.2023 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) < № >, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1243314, 17 руб. под 16,9% годовых сроком на 84 месяцев под залог транспортного средства KIA Sorento, 2010 года выпуска. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом - указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий данного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников Ж.С.В. задолженность по кредитному договору < № > от 05.05.2023 за период с 06.02.2025 по 16.06.2025 в размере 1013435, 66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 930495, 39 руб., просроченные проценты – 81012, 67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1927, 60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45134, 36 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA Sorento, 2010 года выпуска, VIN < № >, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 28.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Ж.С.В. на надлежащего, наследника имущества умершего – Ж.Я.С., < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя – ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения. Также, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен наследник, отказавшийся от наследства – ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения.

25.09.2025 определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), АО «ТБанк» (ИНН <***>), ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (как самостоятельное лицо).

Определением суда от 17.11.2025, по ходатайству представителя ФИО1 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО3, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23.

25.07.2025 АО «ТБанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу Ж.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Возбуждено гражданское дело № 2-3872/2025.

В обоснование иска указано, что 07.01.2024 между АО «ТБанк» и Ж.С.В. был заключен договор кредитной карты < № > с максимальным лимитом задолженности 1 000 000 руб. На дату направления дела в суд (17.07.2025) задолженность заемщика составляет 45020, 55 руб., которая состоит только из просроченной задолженности по основному долгу в размере 45020, 39 руб., и штрафных процентов в размере 0,16 руб. Банку стало известно, что Ж.С.В. скончался.

АО «ТБанк», ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, нарушение условий исполнения кредитного обязательства, учитывая смерть заемщика, просил взыскать с наследников Ж.С.В. в свою пользу в пределах наследственного имущества сумму задолженности по договору кредитной карты < № > в размере 45020, 55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 11.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Ж.С.В. на надлежащего, наследника имущества умершего – Ж.Я.С., < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя – ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения.

11.11.2025 определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», УСП № 23, ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (как самостоятельное лицо).

29.07.2025 ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследнику Ж.С.В. – несовершеннолетнему Ж.Я.С., в своем лице, о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества. Возбуждено гражданское дело № 2-3967/2025.

В обосновании требования указано, что Ж.С.В. получил от ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1073350 руб. В качестве подтверждения своей позиции ссылается на денежные переводы за период с 2023 по 2025 года на указанную сумму. Указанные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля KIA Sorento, 2010 года выпуска, VIN < № >, что также подтверждает договором продажи своего автомобиля Мазда 3, денежные средства, от реализации которой, пошли на первоначальный взнос. Поскольку денежные средства были переданы в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, ФИО1 считает, что они были сбережены Ж.С.В. без установленных законом оснований, поэтому являются неосновательным обогащением. Поскольку единственным наследником умершего является несовершеннолетний Ж.Я.С., указанные денежные средства подлежат взыскания с него, как с лица, которое после принятия наследства приобретает права и несет обязанности перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением суда от 26.09.2025 производство по гражданскому делу № 2-3967/2025 по иску ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Я.С., о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества прекращено, в связи совпадении истца и ответчика в одном лице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2025 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

01.12.2025 определением суда дело по иску ФИО1 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Я.С., о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества, вновь принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, присвоен номер – 2-5611/2025, к участию в дело, в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ж.Я.С. привлечено Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданские дела:

- № 2-3424/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ж.Я.С. в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

- № 2-3872/2025 по иску АО «ТБанк» к Ж.Я.С. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества;

- № 2-5611/2025 по иску ФИО1 к несовершеннолетнему Ж.Я.С. о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества;

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 к участию в объединённом гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Т-Страхование», ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2026 принято решение об исключении из числа третьих лиц АО «Т-Страхование» и привлечению его к участию в гражданском деле в качестве соответчика, поскольку из материалов дела, а также пояснений представителя ФИО1 обязательства умершего были застрахованы, и размер страхового возмещения может покрыть образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представители истцов ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» не явились, извещались надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Ж.Я.С. – УСП № 23 извещалось надлежащим образом и в срок, заявлений, возражений не представило, просило рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФИО1, действующая, в том числе от имени несовершеннолетнего Ж.Я.С. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования банков признала частично, указала, что единственным наследником Ж.С.В., является несовершеннолетний Ж.Я.С., < дд.мм.гггг > года рождения, который в свою очередь ни каких просрочек по договорам с банками не допускал, поэтому пени и штрафы в сумму задолженности не могут быть включены. Не возражала против пропорционального удовлетворения требований истцов в зависимости от размера задолженности и объема установленной наследственной массы, которая, согласно материалам наследственного дела, не покрывает весь объем долговых обязательств наследодателя. Полагала, что требование об обращении взыскания на ТС удовлетворению также не подлежит, поскольку у ТС уже иной собственник, и его стоимость значительно превышает размер подлещах удовлетворению сумм в пользу ПАО «Совкомбанк». Уточнила, что наследственное имущество после смерти Ж.С.В. состоит из автомобиля, марки KIA SORENTO, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN)- < № >, стоимостью, согласно Заключению < № > о рыночной стоимости транспортного средства, выданного 04.07.2025 ООО «Альянс-Оценка» - 899000 руб., поэтому ответственность наследника ограничена только установленной сумой наследства.

Кроме того, указала, что в кредитные средства по договору потребительского кредита < № > от 05.05.2023 заключенного между ПАО «Совкомбанк» и наследодателем была включена сумма страховой премии в размере 313 315, 17 руб. по сертификату «АвтоЗащита «Мини» < № > от 05.05.2023, в соответствии с которым Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял на страхование транспортное средство, на покупку которого в том числе был оформлен кредит, данное ТС было застраховано по страховым рискам, в соответствии с п. 3.3 Программы страховании: «Ущерб», «Хищение» страховая сумма 1 243 314, 17 руб., страховая премия 313 315, 17 руб. срок действия страхования с 05.05.2023 г по 04.05.2030. Таким образом, представитель ответчика полагает, что оставшаяся неиспользованная сумма страховой премии, в связи со смертью наследодателя, за период с 09.01.2025 по 04.05.2030 должна быть направлена страховщиком в счет погашения кредита. Более того, согласно материалам дела стоимость ТС составило 1 150 000 pyб., с учетом внесения первоначального взноса в размере 230 000 руб., а согласно представленному представителем ответчика счету на оплату и кассовых чеков в действительности наследодателем внесен взнос на оплату ТС в кассу продавца авто в размере 225 000 руб., стоимость необходим денежных средств наследодателю для приобретения ТС составляло 925 000 руб. В день оформления кредитного договора наследодателя с ПАО «Совкомбанк» за одну минуту до его оформления на покупку ТС и оформления договора залога на данный ТС, т.е. 05.05.2023 в 21:40, ФИО1 передала наследодателю собственные денежные средства от реализованного ею собственного транспортного средства (Марки Мазда VIN < № >, 2005 г., цвет черный) в сумме 135 000 руб. соответственно, денежными средствами наследодатель оплатил часть купленного в кредит ТС - КИА Соренто. Таким образом, за счет денежных средств ФИО1 было приобретено указанное имущество в размере 135 000 руб. - 11,74 % спорного ТС КИА Соренто. Поскольку ФИО1 передала наследодателю - Ж.С.В. денежные средства в размере 135 000,00 руб. без какой-либо сделки, а в последствии перевела ему еще денежные средства в размере 938 350 руб., данные денежные средства в общей сумме 1 073 350 руб. (135 000,00 + 938 350,00 = 1 073 350,00) заявлены к взысканию, как неосновательное обогащение за счет наследственного имущества, которые, по мнению представителя ФИО1 подлежат первоочередному возмещению, поскольку обязательство возникло ранее обязательств по кредитным договорам с банками. Также указала, что имеется решение суда о взыскании с наследственного имущества задолженности по алиментам в размере 81374, 26 руб., что подлежит взысканию с наследственного имущества в первоочередном порядке, поскольку является алиментным.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение с пакетом приложений, в котором указал, что действительно между АО «ТБанк» и Ж.С.В. заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита < № > от 04.09.2013. В рамках заключенного договора банк является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами. При присоединении к программе страховой защиты клиенту выдаются условия страхования по программе страховой защиты заемщиков банка. В то же время, АО «T-Банк» не является выгодоприобретателем по договору страхования. По условиям программы страхования, которые были известны заемщику, выгодоприобретатель определен и это - застрахованное лицо или его наследники. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (ст. 956 ГК РФ). Застрахованное лицо по договору страхования не давало согласия на замену выгодоприобретателя. Поэтому АО «T-Банк» не может быть получателем страховой выплаты и тем самым удовлетворить требования кредитора АО «ТБанк», либо иных, поскольку участие застрахованного лица в данной программе страхования не являлось обеспечительным страхованием. Из документов на получение кредита не следует, что при неучастии в программе страхования будет изменена процентная ставка, а выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники, а не кредитор. То есть признаки того, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредиту АО «ТБанк» - отсутствуют. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. То есть, страховое возмещение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя в состав наследственного имущества не входит, и в том случае, если выгодоприобретателем определен наследник страхователя, в этом случае основанием для выплаты денежных средств служат условия договора, а статус наследника подтверждается по нормам раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования являлись наследники, оснований для включения в наследственную массу страхового возмещения не имеется. По состоянию на дату составления возражений (17.04.2026) наследники Ж.С.В. в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, поэтому материалы выплатного дела у страховщика отсутствуют. С учетом изложенного полагал, что оснований для удовлетворения требований к АО «Т-Страхование» не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, явку своих представителей не обеспечили. ГУ МВД России по СО направили сведения по спорному автомобилю Ниссан AD, со сведениями о привлечении к административной ответственности при его использовании, ходатайств, возражений не представили; нотариус ФИО3 просила рассмотреть дело без своего участия, материалы наследственного дела после смерти Ж.С.В. направила; ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ходатайств, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя ФИО1, которая, в том числе действует в интересах несовершеннолетнего Ж.Я.С., исследовав объединённые материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредитов по делу не оспорен, подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Ж.С.В. заключен договор потребительского кредита < № >, согласно п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий которого сумма кредитования составляет 1243314, 17 руб., процентная ставка – 16,9% годовых с увеличением до 21,9% в предусмотренных договором случаях, срок оплаты минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с п. 6 договора, срок возврата полной задолженности по договору 05.05.2030 или указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA Sorento, 2010 года выпуска, VIN < № >.

Кроме того, 07.01.2024 между АО «ТБанк» и Ж.С.В. был заключен договор кредитной карты < № > с лимитом задолженности 1000 000 руб. в офертно-акцептной с дифференцированной процентной ставкой в соответствии с тарифом банка по предоставленному кредитному продукту ТП 9.300 (процентная ставка – 29,401 % годовых, без ограничения срока договора).

Надлежащее исполнение банками обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными выписками.

Судом установлено, что 08.01.2025 Ж.С.В., < дд.мм.гггг > года рождения скончался.

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены не были, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена.

Как следует из представленных выписок и расчета задолженности, с учетом использованного кредитного лимита по договору с АО «ТБанк» и его фактического погашения, сумма задолженности заемщика перед банком по договору с ПАО «Совкомбанк» составляет 1 013 435, 66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 930 495, 39 руб., просроченные проценты – 81 012, 67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 927, 60 руб.

По договору с АО «ТБанк» 45 020, 55 руб., которая состоит только из просроченной задолженности по основному долгу в размере 45 020, 39 руб., и штрафных процентов в размере 0,16 руб.

Расчет задолженности, представленный банками, соответствует сведениям, указанным в выписках по счетам, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности, размер денежных средств, уплаченных заемщиком в счет ее погашения.

Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения кредитного обязательства в полном объеме и/или надлежащего исполнения заемщиком/его наследником обязательств в период образования задолженности; доводов о несоответствии информации в представленных банком выписке и расчете задолженности также не приведено; сведения, опровергающие совершение операций по счету заемщика, использовании предоставленного лимита в материалах дела также отсутствуют.

Наличие задолженностей, заявленной банками к взысканию, стороной ответчика не оспорены.

Доводы представителя ФИО1 о том, что не подлежат начислению пени и иные штрафные санкции, поскольку наследник, принимая наследство фактически не нарушал условия договора, связан с неправильным толкованием норм права, поскольку со смертью должника действие договорных отношений не прекращается, поэтому в связи с не поступлением платежей в установленные договором сроки, предусмотрены санкции, оговоренные сторонами при заключении договора.

В то же время, анализируя суммы взыскания, суд приходит к выводу, что неустойки и иные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение обязательств банками к взысканию не предъявлены.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти Ж.С.В. нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.С.В. обратился несовершеннолетний сын – Ж.Я.С., в лице своего представителя ФИО1, на имя которого выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль KIA Sorento, 2010 года выпуска, VIN < № >.

Иной наследник первой очереди, дочь Ж.С.В. – ФИО2 от принятия наследства отказалась, о чем оформила письменное заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, непогашенные кредиты и неуплаченные по ним проценты являются долгами наследодателя, обязанность отвечать по которым лежит на его наследниках.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По делу не оспорено, что автомобиль KIA Sorento, 2010 года выпуска, VIN < № >, по настоящее время зарегистрирован за наследодателем.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку заемщиком, а в последствии наследником не исполняются обязательства по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не установлено, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Ж.С.В. и как следствие его наследнику Ж.Я.С. транспортное средство KIA Sorento, 2010 года выпуска, VIN < № >, путем продажи с публичных торгов.

Согласно материалам дела, в состав наследственной массы вошли:

- транспортное средство KIA Sorento, 2010 года выпуска, VIN < № >, оценочной стоимостью 899000 руб.;

- транспортное средство Ниссан AD, 2000 года выпуска, номер кузова VY11016858 (сторонами не оценен);

- денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах АО «ТБанк» по состоянию на 08.01.2025: счет < № > в размере 55437, 82 руб.; счет < № > в размере 402923, 60 руб.; счет < № > в размере 296,02 руб.; счет < № > в размере 1, 98 руб.; ценные бумаги RU000A1011U5 в размере 16.000000 находящиеся на счете депо HU37Y; ценные бумаги SBER в размере 10.000000 находящиеся на счете депо LZ010. (т. 2 л.д. 20-106, 128-140, 213-250, т. 3 л.д. 1-12, 18-19).

- денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 08.01.2025: счет < № > в размере 76, 61 руб.; счет < № > в размере 229, 97 руб., счет < № > в размере 674, 07 руб. (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 127).

- денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ОЗОН Банк» по состоянию на 08.01.2025: счет < № > в размере 252 руб. (т. 1 л.д. 202).

- денежные средства, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» по состоянию на 08.01.2025: счет < № > в размере 6138, 59 руб.; счет < № > в размере 786, 92 руб.; счет < № > в размере 54800 руб. (т. 1 л.д. 229, 232-240).

- денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» по состоянию на 08.01.2025: счет < № > в размере 25, 93 руб.; счет < № > в размере 375 руб.; счет < № > в размере 7, 45 руб. (т. 2 л.д. 7-13).

Общая стоимость перешедшего по наследству имущества (без учета неоцененного транспортного средства Ниссан AD и ценных бумаг) составляет 1421025, 96 руб.

В ходе рассмотрения дела, иного имущества, принадлежащего Ж.С.В., как движимого, так и недвижимого, в том числе денежных средств на открытых счетах, на которые возможно было обратить взыскание, не установлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что указанное транспортное средство Ниссан AD и часть денежных средств, которые на данный момент на счетах отсутствуют, не могут войти в состав наследственной массы после смерти Ж.С.В., поскольку наличие автомобиля в пользовании наследодателя на день его смерти не установлено, по имеющейся информации Ж.С.В. продал спорное авто ещё при жизни, куда делись денежные средства с банковских счетов не установлено, поэтому указанное имущество нельзя учитывать, как полученное наследство, связан с неправильным толкованием норм права.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан AD, 2000 года выпуска, номер кузова < № > на момент смерти был зарегистрирован за Ж.С.В., снят с регистрационного учета 23.01.2025 в связи со смертью владельца, по состоянию на 06.02.2026 ни за кем иным не зарегистрировано (Т. 3 л.д. 15-16). Не смотря на это имеются факты привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД лиц, управляющих указанным авто в период февраля, мая 2025 (т. 3 л.д. 17). Указанное свидетельствует о том, что автомобиль фактически существует и находится в пользовании третьих лиц на неустановленных основаниях, поскольку договор купли-продажи, на который ссылается представитель ФИО1, после смерти Ж.С.В. не установлен, среди его документов не найден, о чем указано самим представителем в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и её представителя о том, что она не знает, куда делись денежные средства со счетов Ж.С.В. после его смерти, поскольку, как указано представителем, именно ФИО1 занималась похоронами последнего и именно ей сообщили о его смерти 09.01.2025 сотрудники полиции после обнаружении трупа (факт обнаружения трупа 09.01.2025 подтвержден медицинским свидетельством о смерти, представленным самой ФИО1 – Т. 2 л.д. 195). При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 имела доступ к мобильным банкам умершего, поскольку в день обнаружении трупа наследодателя – 09.01.2025 ФИО1 осуществила перевод денежных средств между его счетами, выведя деньги с предпринимательского счета, с последующим переводом на свой (Т. 2 л.д. 227), что свидетельствует о том, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, говоря о том, что не знала о наличии счетов умершего и нахождения на них денежных средств и их количества.

С учетом изложенного, суд не исключает того, что ФИО1 имела возможность распорядилась и транспортным средством Ниссан AD, поскольку, наличие транспортного средства на момент смерти наследодателя было установлено еще 22.07.2025 (т. 1 л.д. 63-64), о чем представитель ФИО1 узнала после ознакомления с материалами дела 30.07.2025 (т. 1 л.д. 65), при этом, каких-либо действий по розыску указанного авто, представителем несовершеннолетнего наследника не принималось, ходатайства, поданные в суд, с целью установления владельца и розыска, к таковым не являются. И только, после многократных разъяснений со стороны суда, о том, что у суда нет полномочий объявлять транспортное средство в розыск, ФИО1 30.03.2026 подается заявление в управление ГИБДД по СО о наличии сведений о нахождении в пользовании у третьих лиц спорного автомобиля, а не о его розыске, что свидетельствует о том, что ФИО1 не была заинтересована его найти.

На основании установленного, у суда отсутствуют основания для исключения указанного имущества из наследственной массы наследодателя Ж.С.В.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ж.Я.С. является ребенком ФИО1 и Ж.С.В., которые состояли в зарегистрированном браке в период с 17.04.2015 по 09.11.2021.

ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на то, что Ж.С.В. в период с 2023 по 2025 неосновательно сберег её денежные средства на общую сумму 1073350 руб., которую она просит взыскать с наследственного имущества.

В качестве доказательства предоставляет сведения о переводах денежных средств со своего счета на счет Ж.С.В. в АО «ТБанк» и ПАО «СОВКОМБАНК», а также сведения о внесении наличных денежных средств в счет частичной оплаты автомобиля KIA Sorento, 2010 года выпуска в 2023 году, которые были получены ей от продажи собственного автомобиля Мазда 3.

Поступление указанных денежных сумм от ФИО1 на счета Ж.С.В., а также внесение наличных денежных средств полученных от продажи собственного автомобиля ни кем из сторон не оспаривается и подтверждается представленными ФИО1 материалами дела, наличие договорных отношений между ФИО1 и наследодателем Ж.С.В. не установлено.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В рассматриваемом случае денежные средства в заявленном размере 1073 350 руб. перечислены ФИО1 на счет Ж.С.В. в период с 13.05.2023 по 26.09.2023 в размере 111450 руб., с 25.05.2023 по 04.01.2025 в размере 770900 руб., переводы 05.11.2024 и 04.07.2024 на суммы 28000 руб., каждый и 135000 руб. наличными денежными средствами в счет первоначального взноса на покупку авто, были переданы Ж.С.В. при отсутствии каких-либо обязательств, не смотря на доводы ФИО1 о том, что стороны пришли к соглашению, что приобретенное за счет указанных денежных средств имущество в виде автомобиля в дальнейшем перейдет в её собственность. ФИО1 на протяжении нескольких лет, без какого-либо документарного подтверждения, при условии, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, и указанное имущество в виде приобретенного автомобиля не могло являться их совместной собственностью, систематически переводила Ж.С.В. денежные средства в счет оплаты его обязательств перед банком (мотивы перевода указаны со слов представителя).

Однако, доказательств того, что Ж.С.В. давал ФИО1 при его жизни обязательства по возврату уплаченных банку денежных средств или передаче автомобиля в собственность последней, не представлено.

При этом факт систематического перечисления денежных средств на счет бывшего супруга сам по себе не свидетельствует о возникновения у наследника Ж.С.В. – Ж.Я.С. обязанности возвратить указанную денежную сумму.

Совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств свидетельствует о том, что стороны, несмотря на фактическое расторжение брака, имели близкие отношения, поскольку ФИО1 имела доступ к банковским счетам наследодателя, именно она занималась его похоронами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при наличии общего ребенка, переводы денежных средств имели место внутрисемейных договоренностей.

При жизни ФИО1 с требованиями о взыскании с Ж.С.В. денежных средств, либо иным требованием об обязании передачи транспортного средства не обращалась, узаконить передачу денежных средств на протяжении длительного периода времени не пыталась.

Доказательства обратного отсутствуют.

Ввиду отсутствия у Ж.С.В. обязательств по передаче денежных средств ФИО1, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ж.Я.С. неосновательного обогащения в размере 1073350 руб., так как денежные средства переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как указано ранее кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 в рамках гражданского дела № 2-3973/2025, вступившим в законную силу 02.12.2025 с наследника Ж.С.В. - Ж.Я.С. взыскана задолженность по алиментам в размере 81374, 26 руб.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" изложено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом определена общая стоимость перешедшего по наследству имущества (без учета неоцененного транспортного средства Ниссан AD и ценных бумаг) в размере 1 421 025, 96 руб.

С учетом уже взысканной суммы долга по решению суда от 20.10.2025 размер наследственной массы составляет 1339651, 70 руб.

Требования АО «ТБанк» и ПАО «Совкомбанк» в общем размере составляют 1058456, 21 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размера установленной судом наследственной массы, даже при условии отсутствия оценки части имущества, достаточно для удовлетворения требований кредиторов по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Ж.Я.С. в лице его законного представителя подлежит взысканию кредитная задолженность умершего заемщика перед АО «ТБанк» в размере 45020, 55 руб., прел ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1013435, 66 руб.

Оснований для взыскания денежных средств со страховщика АО «Т-Страхование» судом не установлено, поскольку общество выгодоприобретателем по указанному договору не является и указанный договор не является обеспечительным по отношению к какому-либо из установленных кредитных договоров. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины банками подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию суммы в размере 45134, 36 руб. – в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», 4000 руб. в пользу АО «ТБанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ж.Я.С. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ж.Я.С. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >) в лице законного представителя ФИО1 (< № > от 23.04.2015) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 05.05.2023, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и наследодателем Ж.С.В., умершим 08.01.2025 в размере 1013 435 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 45 134 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – KIA Sorento, 2010 года выпуска, VIN < № >, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Ж.Я.С. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Ж.Я.С. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >) в лице законного представителя ФИО1 (< № > от 23.04.2015) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность наследодателя Ж.С.В., умершего 08.01.2025, по кредитному договору от 07.01.2024 < № >, в размере 45 020 руб. 55 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к Ж.Я.С. в лице законного представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требовании к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья А.М. Рудковская