Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-3209/2017 М-3209/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело № 2-3367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Алтайскому краю о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возврата нежилого помещения ФИО2, обязании передать ключи от нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора залога, признании недействительным записи о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО6 об отказе ФИО2 от права собственности на нежилое помещение ****, расположенного на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м. по адресу: <адрес> обязании возврата ФИО6 нежилого помещения ФИО2; обязании ФИО6 передать ключи от нежилого помещения; прекращении права собственности ФИО6 на спорное нежилое помещение; признании недействительным договора залога помещения ****, расположенного на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7; признании недействительным записи *** о государственной регистрации ипотеки спорного нежилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО8, ФИО6 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

13.10.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10.08.2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения оставлено без изменения, в остальной части отменено и принято в этой части новое решение, которым указанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение, помещение возвращено собственнику ФИО2

29.10.2015 решением Октябрьского районного суда города Барнаула произведен раздел имущества супругов Г-вых, в результате которого, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 4 521 500 рублей, а с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 2 304 000 рублей.

15.06.2016 между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 отказывается от права собственности на указанное помещение в пользу ФИО6 Отказ от права собственности не предусмотрен законом, отказ от права собственности в пользу кого-либо, представляет собой дарение имущества. Поскольку спорное помещение не приобрело статуса безхозяйной вещи, стороны, заключая соглашение, прикрыли иную сделку договор дарения.

ФИО2 не имела права отчуждать спорное помещение иным лицам, поскольку не приобрела право собственности на него, в связи с чем, соглашение является ничтожной сделкой.

ФИО5 полагает, что у него, как у лица, не являющегося участником спорного договора, однако являющегося взыскателем по исполнительному производству долга с ФИО2 по решению суда от 29.10.2015, имеется право на обращение в суд, так как этой сделкой нарушены его права на получение денежной компенсации за счет реализации спорного имущества.

21.06.2016 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор залога на спорное помещение. Данный договор заключен с целью обеспечения обязательств ФИО6 перед ФИО7 по договору беспроцентного денежного займа ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 500 000 рублей, согласно которому помещение принадлежит заемщику ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, у ФИО6 не возникло право собственности на спорное помещение, она не имела права им распоряжаться.

Кроме того, договор дарения и договор залога заключены в отношении имущества, находящегося под запретом на отчуждение, что также делает их ничтожными в силу закона. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, ФИО5 не является стороной по указанному соглашению, но он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, и имеет право на обращение в суд, поскольку спорные сделки нарушают его права на получение денежной компенсации за счет реализации имущества. В настоящее время исполнительное производство еще не окончено, что говорит о праве истца на обращение в суд с данным иском.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что права истца спорной сделкой не нарушены. ФИО5 обращался в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 1/6 долю в уставном капитале ООО «****», 1/6 долю в уставном капитале «****», ? долю в уставном капитале ООО «****», на общую сумму более 6 000 000 рублей, тогда как долг по исполнительному производству составляет чуть более 2 000 000 рублей. Обратив взыскание на долю в уставном капитале, суд установил, что иное имущество, в том числе спорное помещение, отсутствует. Лица, являющиеся сторонами по спорным сделкам, их не оспаривают, признать незаконными, незаключенными не просят. Обращение же истца с настоящим иском в суд в отсутствие какого-либо охраняемого законом интереса, является злоупотреблением правом последним.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что регистрирующий орган при осуществлении своих функций в гражданские правоотношения не вступает, не имеет материального интереса в исходе дела, оспаривать чьи-либо права на недвижимое имущество или претендовать на него не может, следовательно, не может быть привлечен в участию в деле в качестве соответчика, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также пояснил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Сведения в ЕГРН вносятся на основании правоустанавливающих документов, поэтому государственная регистрация является производной от этих документов, носит правоподтверждающий характер. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право путем признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого произведена государственная регистрация права. Государственная регистрация не может собой подменять договор или иной правоустанавливающий документ.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, представитель ФИО7- ФИО11 участвуя ранее в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО5 не имеет права на обращение в суд с настоящим иском. Спорными сделками его права не нарушены, поскольку 20.06.2017 определением Октябрьского районного суда уже обращено взыскание на принадлежащие ей доли в уставном капитале, на сумму, превышающую в три раза размер долга перед последним, в связи с чем, у ФИО5 в настоящих правоотношениях отсутствует какой-либо нарушенный и охраняемый законом интерес.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретено нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома, общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение **** на первом этаже жилого дома, общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи на нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома, общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2015 года по гражданскому делу №2-2982/2015 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО8, ФИО6 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 21-25).

13.10.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10.08.2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения оставлено без изменения, в остальной части отменено и принято в этой части новое решение (л.д. 19-20).

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения **** на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения **** на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение.

На ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО2 нежилое помещение **** на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

С ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Прекращено право собственности ФИО6 на нежилое помещение **** на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

29.10.2015 решением Октябрьского районного суда города Барнаула по гражданскому делу №2-139/2015 произведен раздел имущества супругов Г-вых, в результате которого, в том числе в пользу ФИО2 передано 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОП «****» стоимостью 956 500 рублей, 1/6 доли в уставном капитале ООО «****» стоимостью 5 364 500 рублей, 1/4 доли в уставном капитале ООО ЧОП «****» стоимостью 156 000 рублей, нежилое помещение **** на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> стоимостью 2 850 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 4 521 500 рублей, а с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 2 304 000 рублей. Решение вступило в силу 15.06.2016.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО12 заключено соглашение, согласно которому в целях урегулирования споров по исполнительным листам выданным Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №2-2982/2015, ФИО2 отказывается от передачи на нее права собственности от ФИО6 на спорное помещение. Заключение соглашения стороной ответчика не оспорено.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что соглашение заключено с целью урегулирования споров по исполнительным листам, выданным на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу №2-2982/2015. ФИО2 отказалась от перехода права собственности на спорное жилое помещение от ФИО13 в связи с отсутствием денежных средств у ФИО2, для выплаты их ФИО8 ФИО2 отступилась от исполнения решения суда, а не подарила имущество.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор беспроцентного денежного займа в сумме 2 500 000 рублей (л.д. 31). Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком до 21.06.2021 года. 21.06.2016 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор залога на спорное помещение. Данный договор заключен с целью обеспечения обязательств ФИО6 перед ФИО7 по договору беспроцентного денежного займа от 21.06.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.10.2015 года, в котором указал, что долг ФИО2 перед ним составляет 2 136 929 рублей 04 копейки, однако у последней отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. Вместе с тем, в собственности ФИО2 имеются доли в уставном капитале, на которые он просит обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Барнаула, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2017, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 1/6 долю в уставном капитале ООО ЧОП «Цербер», 1/6 долю в уставном капитале ООО «Технопром», 1/4 долю в уставном капитале ООО ЧОП «Цербер-2». В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его права, как кредитора по исполнительному производству нарушены, поскольку он имел интерес к нежилому помещению **** на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в части исполнения решения суда за счет имущества должника ФИО2, указанная сделка является ничтожной. В настоящее время также имеет интерес к спорному нежилому помещению, поскольку его нарушенное право на взыскание компенсации по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.10.2015 не восстановлено, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере 2 136 929 рублей 04 копейки до настоящего времени не окончено, спорным соглашением его право нарушено.Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Принимая исковое заявление к своему производству суд учитывал указание истца на нарушение прав и охраняемых законом интересов заявленными сделками, в частности своевременное исполнение взыскания с ФИО2 по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.10.2015.При рассмотрении дела, судом установлено наличие исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере 2 133 931 рубля 24 копеек. В тоже время, судом установлено обращение взыскания в пользу ФИО5 на принадлежащие ФИО2 1/6 доли в уставном капитале ООО ЧОП «****» стоимостью 956 500 рублей, 1/6 доли в уставном капитале ООО «****» стоимостью 5 364 500 рублей, 1/4 доли в уставном капитале ООО ЧОП «****» стоимостью 156 000 рублей, на общую сумму 6 477 000 копеек на основании судебного акта от 20.06.2017. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде нарушенное право истца, подлежащее восстановлению за счет иного имущества ответчика ФИО2 отсутствует, поскольку заявленный ко взысканию долг ФИО2 перед последним значительно меньше стоимости имущества, на которое обращено взыскание в пользу последнего. Довод истца о наличии интереса в спорном нежилом помещении на день его отчуждения судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 Гражданского кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, нарушенное право истца восстановлено определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.07.2017, основания для обращения по которому, аналогичны основаниям для обращения в суд с настоящим иском. Наличие же неоконченного исполнительного производства не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности удовлетворения кредитных требований ФИО5 за счет имущества, взыскание на которое обращено вышеуказанным определением. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Суд расценивает обращение ФИО5 в суд с настоящим исковым заявлением, как злоупотребление ввиду восстановления его нарушенного права иным судебным актом, отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Другие основания для признания заявленных сделок недействительными, как-то для защиты публичных интересов и иных у суда отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то отказывает в удовлетворении требований, являющихся производными от указанного.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Алтайскому краю о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возврата нежилого помещения ФИО2, обязании передать ключи от нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора залога, признании недействительным записи о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Дело № 2-3367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Алтайскому краю о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возврата нежилого помещения ФИО2, обязании передать ключи от нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора залога, признании недействительным записи о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Алтайскому краю о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возврата нежилого помещения ФИО2, обязании передать ключи от нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора залога, признании недействительным записи о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова