Решение № 12-89/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017

12-89/2017


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 10.03.2017 года, вынесенное помощником дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.03.2017 года, вынесенным помощником дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ФИО1, на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он 10.03.2017 года в 16.30 часов на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № в случае, когда траектории движение т/с пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> № которая приближалась справа, совершил с ней столкновение, причинив материальный ущерб, нарушив п. 8.9 ПДД РФ

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой на постановление № от 10.03.2017 года. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает на то, что ему вменяется нарушение п. 8.9 ПДД РФ, однако описание события административного правонарушения не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам: схеме ДТП, объяснениям обоих водителей. Для определения того, кто из водителей пользовался преимущественным правом движения необходимо установить место столкновения транспортных средств, а так же расположение транспортных средств на проезжей части. В нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении в полном объеме отсутствует мотивированное решение по делу. Из схемы ДТП следует, что ширина дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, составляет 9 метров, при этом указанный автомобиль располагался в крайнем левом положении, т.е. на встречной для него полосе. Ширина дороги позволяла автомобилям разъехаться, если бы автомобиль <данные изъяты> ехал, занимая правое положение на дороге. Из объяснений Б следует, что автомобиль <данные изъяты> под его управлением совершал поворот налево, правая полоса для движения была занята, а автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении. Данные объяснения подтверждают тот факт, что автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Из схемы ДТП так же следует, что автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты> не справа (так как это невозможно ввиду отсутствия возможности самого расположения транспортных средств таким образом), а прямо. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущества в движении, так как двигался по полосе, предназначенной для движения автомобилей со встречного направления. Он совершал маневр поворота направо, при этом соблюдал все правила дорожного движения. А именно п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. Из объяснений Б следует, что его автомобиль совершал маневр поворота налево. Из схемы ДТП следует, что именно им были нарушены ПДД РФ, а именно п 8.6 ПДД РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 10.03.2017 г., около 16.40 часов, он управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжал с дворовой территории <адрес> на дорогу идущую по <адрес>. При повороте направо занял крайнее правое положение. В момент осуществления поворота, навстречу ему с дороги по <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> фактически двигался по полосе, предназначенное для встречного движения. Он пытался затормозить, но на проезжей части был лед, остановить автомашину не удалось и произошло столкновение, после которого его машина отскочила назад на 2 метра. Считает, что он не совершал административного правонарушения, поскольку при повороте направо он занял крайнее правое положение и повернул из крайнего правого положения. Ширина полосы движения позволяла обеим машинам спокойно разъехаться, не разъехались, потому что автомобиль <данные изъяты> ехал по полосе встречного движения.

Потерпевший Б. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы ФИО1, пояснил, что 10.03.2017 г. примерно в 16-30 он возвращался домой. Ехал по дороге <адрес>, совершал поворот налево. Там небольшая площадь, он поехал через нее, так как ему ничего не запрещало там ехать. Совершая поворот налево, увидел, что выезжает автомобиль <данные изъяты> бордового цвета. Он ехал очень медленно, остановился, начал сигналить и в этот момент в него врезалась машина <данные изъяты>. Перед тем, как произошел удар, он остановился, в момент столкновения его машина в движении не находилась. Схема места совершения административного правонарушения составлена с его слов. На повороте слева, по ходу его движения стояли припаркованные машины.

Помощник дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Е., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что при вынесении постановления им были установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, в совершенном ДТП была установлена вина водителя ФИО1. На место ДТП он не выезжал, так как находился в дежурной части, занимался другими ДТП. Вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.9 ПДД РФ основан на том, что если бы водитель ФИО1 остановился и предоставил преимущество <данные изъяты>, то столкновение не произошло бы. Считает, что данная ситуация в правилах не оговорена, следовательно дорогу должен уступить водитель у которого имеется помеха справа, в данном случае ФИО1.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление № от 10.03.2017 года, вынесенное помощником дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, по смыслу п. 8.9 ПДД РФ, преимущество должно быть предоставлено автомобилю, приближающемуся справа и в случае, если траектории транспортных средств пересекаются.

Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о нарушении ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, фототаблицы и показаний ФИО1 и Б., следует, что автомобиль под управлением Б. совершал маневр левого поворота, при этом указанный маневр производился последним из левого положения на дороге <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял маневр правого поворота при движении с прилегающей территории на дорогу <адрес> из правого положения, с учетом имевшихся припаркованных автомобилей.

При таком положении транспортных средств, автомобили перед столкновением, фактически двигались навстречу друг другу и, следовательно, автомобиль под управлением Б. справа к автомобилю под управлением ФИО1 не приближался, а двигался навстречу ему. При таких обстоятельствах автомобиль под управлением Б. преимущества перед автомобилем под управлением ФИО1 не имел, и как следствие на ФИО1 обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Б. не лежала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования п. 8.9 ПДД РФ ФИО1 нарушены не были, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Нарушение иных требований ПДД РФ ФИО1 в вину не вменялось.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № № от 10.03.2017 года, вынесенное помощником дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство о делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 года.