Апелляционное постановление № 22-1638/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/16-32/2024

Материал № 22-1638 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Лубкова С.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 21 октября 2016 года, конец срока – 20 октября 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что суд при принятии решения опирался на мотивы, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 наличие у него 6 взысканий за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд должен был учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения.

Обращает внимание, что полученные им взыскания погашены, последнее из них датировано 25 июня 2021 года, т.е. получено три года назад, и полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о его исправлении.

Находит необоснованным и несостоятельным довод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в связи с частичным признанием им своей вины, полагая, поскольку данное основание не предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 16 июня 2022 гола, имеет 10 поощрений, полученных в период с октября 2017 года по декабрь 2023 года, трудоустроен с июля 2022 года, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, родственные связи поддерживает, обучался и получил специальность, вину по приговору признал частично, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, содержится в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя правильные выводы, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что на него в период с июня 2018 года по июнь 2021 года было наложено 6 взысканий в виде выговоров и устных выговоров.

Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осужденного взыскания, несмотря на то, что они погашены, поскольку нарушения, за которые эти взыскания налагались, характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, время, прошедшее после наложения взысканий, и последующее поведение осужденного.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом взысканий, являются несостоятельными, поскольку погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Частичное признание вины осужденным учитывалось в качестве данных, характеризующих осужденного, и не являлось, вопреки его доводам, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный за период отбывания наказания только частично признал свою вину в совершенном преступлении. Действительно, это отношение к совершенному деянию не влечет для осужденного правовых последствий, однако, оно не свидетельствует о его раскаянии, полном исправлении и достижении целей наказания, и именно с этих позиций данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Трудоустройство осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений, родственных связей, отсутствие исков, участие в мероприятиях воспитательного характера сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, самого осужденного и адвоката.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья