Приговор № 1-145/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/19

УИД 28RS0---14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 29 ноября 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием: государственного обвинителя–заместителя прокурора -- ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося -- в --, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: --, пгт. Февральск, --, со среднем специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- -- Селемджинским районным судом -- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- -- Мазановским районным судом -- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора Селемджинского районного суда -- от --, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося -- по отбытию наказания;

осужденного -- Мазановским районным судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по данному делу не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в -- при следующих обстоятельствах. -- в дневное время у ФИО3, находящегося в доме, расположенном по адресу: --, возник умысел, направленный на тайное хищение морозильной камеры «Бирюса», принадлежащей ФИО2, из веранды квартиры, расположенной по адресу: --.

-- примерно в 16 часов ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, прошел во двор квартиры, расположенной по адресу: --, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного его обращения в свою собственность, и желая этого, через незапертую входную дверь прошел в веранду квартиры, тем самым незаконно проник в жилище с целью хищения, где тайно из корыстных побуждений похитил морозильную камеру «Бирюса», принадлежащую ФИО2, стоимостью 5 832 рубля 00 копеек. После этого ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 832 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не признал квалификацию преступления по которому он обвиняется, совершение кражи имущества ФИО2 признал, и показал, что в декабре 2016 года отца его сожительницы Свидетель №5 - ФИО2 арестовали по подозрению в убийстве своей жены. Периодически он с Свидетель №5 проживали в пгт. Февральск у сестры Свидетель №5 - --4, которая поживала в --. После ареста ФИО2 в его доме никто не проживал. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок, затем дверь и окна были заколочены досками. В то время, когда он находился в --, он присматривал за домом --22, у него были ключи от входной двери. --4, его просила перевезти ценные вещи, которые принадлежат ФИО2, в дом, где проживала --4 Когда вывозил имущество с дома, то он видел, что на веранде дома находилась морозильная камера. --, у дочери --4 Галине было день рождение. -- он решил продать морозильную камеру, принадлежащую ФИО2, чтобы купить подарок дочери --4 и предложил --8 купить морозильную камеру. Прейдя к дому, то увидел что доска, на которую была забита входная дверь на веранду дома была оторвана и дверь не заперта навесной замок. Зайдя на веранду он поднял морозильную камеру и вынес ее на улицу, позже подъехал --8, и он продал ему камеру за 2000 рублей. О том, что он продал морозильную камеру, он никому не говорил. Вину признает частично, так как он не согласен с квалификацией преступления, а именно, он не проникал в дом к ФИО2, так как имел туда свободный доступ. Он бывал у ФИО2 в гостях, а когда ФИО2 арестовали, то он присматривал за домом.

Гражданский иск не признает, так как стоимость морозильной камеры, которую указал ФИО2, завышена, и другое имущество, которое указал потерпевший, не имеет значение к уголовному делу.

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым, он, до осуждения проживал в --. В период нахождения под стражей ему стало известно, что из его дома были похищены мотоцикл в рабочем состоянии, морозильная камера, медогонка. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО3, которому никто не разрешал проникать в его дом и распоряжаться его имуществом. На удовлетворении гражданского иска настаивает в полном объеме, совершением кражи морозильной камеры, учитывая её значимость для него, ему причинен значительный размер.

Показаниями представителя потерпевшего --4, данными на предварительном следствии, согласно которым, -- ее отца ФИО2 задержали по подозрению в совершении преступления. Дом они закрыли на навесной замок, ставни забили на гвозди. Все имущество родителей осталось в доме, сразу они ничего не вывозили. Весной 2017 год она начала постепенно вывозить более ценные вещи родителей, а именно мебель, посуду, бытовую технику. Все имущество она забрала с целью его сохранности, чтобы никто не похитил. Ее брат - Свидетель №6 забрал мотоцикл, который поставил к ней во двор. Мотоцикл марки «Иж-Юпитер-5» был приобретен ее отцом, когда была еще ребенком. Мотоцикл был в технически исправленном состоянии. Однако в ходе эксплуатации Свидетель №6 сломал мотоцикл, ремонтировать не стал. Отец так же разрешал пользоваться мотоциклом ее брату - Свидетель №6 Медогонка у них ранее стояла в ограде на территории усадьбы дома родителей, однако для сохранности, после того, как ФИО2 заключили под стражу, медогонку Свидетель №6 занес в веранду дома, где уже стояла морозильная камера «Бирюса». Медогонку и морозильную камеру она не забрала так как было проблемно перевозить габаритные вещи. Все это время Свидетель №5 и ФИО3 периодически проживали то по месту ее жительства, то в шт. Февральск, где снимали квартиру. Она продолжала проверять сохранность имущества своего отца. В 2018 году ее брат Свидетель №6 был осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК РФ. Ранее ФИО2 неоднократно ей и брату говорил, что все нажитое имущество будет передано ей и Свидетель №6 по наследству и разрешал им пользоваться имуществом. В связи с тем, что мотоцикл был в нерабочем состоянии, то ее сестра - Свидетель №5 решила его сдать как металлолом Свидетель №3, за какую сумму не знает, но вроде со слов Свидетель №5 за 1000 рублей. -- она уехала в -- и -- приехала домой, где попросила своего мужа -Свидетель №2 сходить в дом родителей, с целью взять инструмент, так как необходимо было в ее доме сделать ремонт. По возвращению Свидетель №2, последний ей сообщил, что кто-то проник в дом, а именно открыл ключом дверь, ввиду того, что не было повреждения навесного замка и похитил морозильную камеру. Проверять сохранность имущества родителей она не стала. Так как прошло много времени она не помнит, забивали ли они дверь на гвозди после кражи. На тот момент ей было известно, что кроме морозильной камеры, нет медогонки. Спустя некоторое время, ей от --10 известно, что --11 похитил морозильную камеру, которую приобрел ее брат --8 В ходе одного из заседаний в зале суда, она сообщила ФИО2, что похитили морозильную камеру. Откуда отец сделал выводы о хищении мотоцикла и медогонки, неизвестно. Отец написал заявление и в тот же день ее опросили сотрудники полиции, позже через несколько дней с ее участием произвели осмотр места происшествия, где она указала место хищения морозильной камеры. Разрешала ли ее сестра - Свидетель №5 брать медогонку ФИО3, ей не известно. Но если разрешала, то никаких претензий она по этому поводу не имеет. Кроме того, рядом с морозильной камерой стояло зарядное устройство для аккумулятора. Куда исчезло зарядное устройство ей неизвестно. Допускает, что зарядное устройство для аккумулятора мог взять ее брат - Свидетель №6 Учитывая, что была похищена морозильная камера «Бирюса», которую ФИО2 оценил 18000 рублей, то ущерб от похищенной камеры составил в сумме 18000 рублей. Морозильная камера была в хорошем виде, без внешних и внутренних повреждений. В ходе следствия ей стало известно, что медогонку ее сестра - Свидетель №5 разрешила продать ФИО3 на металлолом. За какую сумму ей не известно. При этом она разрешала пользоваться имуществом Свидетель №5 --11 Е.Т. она не разрешала заходить в родительский дом без ее согласия и распоряжаться их имуществом. -- она была ознакомлена с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизой. -- ознакомилась с заключением эксперта -- от -- Согласно данной экспертизы, стоимость морозильной камеры «Бирюса» составила 5832 рубля. С заключением эксперта она согласна, в связи с чем, ей был причинен значительный материальный ущерб. Право заявлять гражданский иск ей разъяснено и понятно. В связи с тем, что ей была возвращена морозильная камера «Бирюса», то гражданский иск она заявлять не желает. На осмотр была представлена морозильная камера «Бирюса», которую она опознала. Данная камера «Бирюса» принадлежит ее отцу - ФИО2 (т. 1. л.д. 175-177; 202-205);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым, неподалеку от его дома находится дом ФИО2, который был заключен под стражу из-за убийства своей жены. Он видел, что на усадьбу дома ФИО2 никто не ходил.

Показаниями свидетеля --8, о том, что в 2017 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, ФИО3 предложил приобрести морозильную камеру, так как со слов ФИО3 ему срочно нужны денежные средства. Он согласился, подъехал к дому, где проживал ФИО2 до ареста, и приобрел у ФИО3 морозильную камеру 2000 рублей, которую позже выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым, с августа 2017 года он проживал совместно с сожительницей --4 по адресу: --. Вместе с ними проживала Свидетель №5 со своим сожителем ФИО3 Так же в -- проживали родители --4 и Свидетель №5 ФИО2 арестовали по подозрению в убийстве своей жены. От --4 он узнал, что в доме у ФИО2 имелась морозильная камера. Примерно в сентябре --4 решила взять данную морозильную камеру в родительском доме и перенести в -- этом --4 попросила его. Подойдя к дому -- --, он обнаружил, что дверь была не заперта на запорное устройство, а подперта доской. Далее он прошел в веранду дома и обнаружил, что морозильная камера отсутствует (т. 1 л.д. 53-54);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым, ближе к осени 2017 года к нему пришел ФИО3, и предложил ему купить мотоцикл, какой марки он не помнит, а также купить медогонку. Он решил, что мотоцикл ему понадобиться в хозяйстве, так как он был в нерабочем состоянии. Он решил, раз мотоцикл был не рабочим, то можно взять его на запчасти, которые могут понадобиться в дальнейшем. На что он согласился. Так как у ФИО3 не было возможности привезти мотоцикл, то он решил взять свой автомобиль. После чего, он с ФИО3 поехали к дому --. по --, где он прицепом зацепил мотоцикл и привез по месту своего жительства. Медогонку он не может вспомнить, когда ФИО3 продавал ее, так же не может вспомнить, был ли ФИО3 один или с кем-то, так же не помнит, на чем ФИО3 привозил медогонку, так как прошло много времени. Возможно он купил медогонку и мотоцикл за 1000 рублей, точно не помнит, так как прошло много времени (т. 1. л.д. 208-209);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, согласно которым, в сентябре 2017 года ФИО3, который на тот момент проживал у --4 попросил перевезти металл из --, где ранее проживал ФИО2 Перевозку он осуществлял на своем мотоблоке. В последующем они отвозили металл Свидетель №3, где ФИО3 продал Свидетель №3 мотоцикл он не перевозил. (т. 1. л.д. 210-211);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что в декабре 2016 года ее отца ФИО2 арестовали по подозрению в убийстве ее матери---12 Все имущество осталось в доме, входная дверь была заколочена. С разрешения сестры --4 она пользовалась частью имущества. Позже ей стало известно, что ФИО3 продал морозильную камеру --8 ФИО3 она не разрешала находиться в доме, без ее согласия. В октябре 2017 года на день рождения --4 Галине подарков ФИО3 не дарил.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

- протоколом явки с повинной ФИО3 зарегистрированным в КУСП за -- от -- согласно которой, ФИО3 сообщил о совершении им кражи морозильной камеры, принадлежащей ФИО2 -- (т. 1. л.д. 77);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которому неизвестное лицо похитило у него имущество, а именно: мотоцикл «Иж-Юпитер-5», морозильная камера ( т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которому неизвестное лицо похитило у него имущество, а именно: мотоцикл «Иж-Юпитер-5», морозильная камера, медогонка, зарядное устройство ( т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: -- -- -- (т. 1, л.д.5-11);

- заключением оценочной экспертизы -- от --, согласно которого стоимость морозильной камеры «Бирюса» составляет 5832 рублей (т. 1. л.д.146-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --, согласно которому была признана и приобщена к уголовному делу доказательство - морозильная камера «Бирюса» (т. 1. л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которому быта осмотрена морозильная камера «Бирюса» (т. 1. л.д. 185-188);

- протоколом обыска (выемки) от --, в ходе которого свидетель --8 добровольно выдал морозильную камеру «Бирюса» (т.1, л.д. 182-184).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в инкриминированном ему преступлении при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза произведена специалистом, заключения даны с учетом материалов уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, достаточно мотивированы, выводы полны и понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности вывода экспертного заключения не имеется.

Заключение экспертизы суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку оно соответствует ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, и данное заключение ложится в основу обвинения.

Оценив показания подсудимого ФИО3 данные в судебном заседании о том, что он действительно совершил кражу --, незаконно в жилище потерпевшего не проникал, так как имел свободный доступ, знал, где хранится ключ и присматривал за домом после осуждения --13, суд считает их недостоверными, данными в целях избежать наказания за содеянное и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые опровергают версию подсудимого и полностью изобличают его в совершении преступления.

В частности из показаний потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего --4, свидетеля Свидетель №5 следует, что они не разрешали ФИО3 заходить в родительский дом без их согласия и распоряжаться их имуществом, продавать морозильную комнату и находиться в -- без их согласия. Из показаний --4, данных на предварительном следствии, следует, что хищение морозильной камерами было обнаружено --. В явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, ФИО3 указал, что хищение морозильной камеры он совершил --. Оснований ставить под сомнение данные показания, так же как и представленные стороной обвинения доказательств, у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в том числе согласуются и с материалами дела. Исходя из этого, версию ФИО3 о том, что он имел свободный доступ в жилище ФИО2 и о том, что хищение он совершил накануне дня рождения дочери --4 -- не достоверной.

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких либо данных о самооговоре судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Пункт "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что хищение имущества ФИО3 совершил путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего, которое представляло из себя строение капитального типа, предназначенное для постоянного или временного проживания. При этом подсудимый проникал в жилища без ведома и согласия собственников имущества с целью его хищения, то есть противоправным путем, какого-либо разрешения на нахождение в квартире потерпевшего у подсудимого не было.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учетом установленных судом обстоятельств, совокупности всех доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и полностью подтверждающими виновность ФИО3 в совершении данного преступления.

Время, место и способ совершения указанного деяния достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение не ставятся.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе совершение подсудимым действий, направленных на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося в веранде квартиры, являющейся жилым помещением, и считает, что стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства совершения ФИО3 указанного деяния.

Судом установлено, что ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящего в веранде жилого дома, принадлежащего потерпевшему, осуществил активные и целенаправленные действия, связанные с незаконным проникновением в указанное помещение и последующим тайным безвозмездным изъятием имущества, принадлежащего потерпевшему.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют данные действия, подтверждающие его намерения, свидетельствующие о неправомерности изъятия чужого имущества и последующем распоряжении им по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба определен судом с учетом сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе заключением эксперта, которое не оспаривалось. Исходя из материального положения потерпевшего ФИО2, который нигде не работает, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд полагает, что причиненный ущерб в виде хищения морозильной камеры «Бирюса» является для потерпевшего значительным ущербом.

Суд признает доказанным, что -- примерно в 16 часов ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, через незапертую входную дверь прошел в веранду квартиры, расположенной в -- в --, откуда тайно из корыстных побуждений похитил морозильную камеру «Бирюса», принадлежащую ФИО2, стоимостью 5 832 рубля, которой в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5832 рубля.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО3, в уголовном деле отсутствуют.

Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения, сформулированного в обвинительном заключении или обвинительном акте, а поэтому ссылку потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО3 должен нести ответственность за совершение хищения иного имущества, которое ему не вменялось в обвинение и не указанно в обвинительном заключении, судом не принимается, поскольку суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, выдвинутого органами уголовного преследования.

При назначении наказания ФИО3 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относятся к категории тяжких.

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений о его психическом здоровье, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 ранее неоднократно был судим за совершение преступлений, в том числе против собственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и.о. главы администрации пгт. -- и главой администрации Угловского сельсовета --, участковым уполномоченным МО МВД России «Мазановский характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имел случайные заработки у местного населения, на административных комиссиях не рассматривался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает: - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества так как подсудимый подробно давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал лицо, которому он продал похищенное имущество, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования, явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбужденно -- в 15 часов 00 минут в отношении неустановленного лица, -- в МО МВД России «Мазановский» ФИО3 добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Судом установлено, что ФИО3 совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), другое – к категории тяжких (ч. 1 ст. 111 УК РФ), отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному рецидиву.

Судом не учитывается судимость ФИО3 по приговору Мазановского районного суда от -- за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается, было совершено им до постановления предыдущего приговора, в связи с чем, не образует рецидив.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных ФИО3 преступлений (судим за умышленные преступления против собственности, против жизни и здоровья человека, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы), суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО3 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), обстоятельств его совершения, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание (рецидива преступлений), несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, он не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд полагает не назначать ФИО3 за совершенное преступление, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО3 и исправления его без реального отбывания наказания не имеется, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения приговора Мазановского районного суда -- от --, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговору Мазановского районного суда -- от -- подлежит зачету в срок отбывания окончательного наказания.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевший предъявил исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 22 600 рублей (т.1 л.д.66).

В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении исковых требований.

При хищении сумма вреда состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью имущества.

Согласно обвинительному заключению, заключению эксперта оценочной экспертизы от --, стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 составила 5832 рубля. В судебном заседании потерпевший, настаивал на удовлетворении иска в большем размере, подсудимый с суммой иска не согласился, полагая, что он завышен, в связи с чем, заявленный по делу гражданский иск рассмотреть в настоящем судебном заседании не возможно без отложения судебного заседания, а поэтому гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения. За гражданским истцом признается право на удовлетворения иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, морозильную камеру «Бирюса», преданную в ходе предварительного расследования под сохранную расписку представителю потерпевшего --4, оставить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мазановского районного суда от -- окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с --.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Мазановского районного суда -- от --, с -- по --.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - морозильную камеру «Бирюса» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: А.А.Потапов