Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1587/2018

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX ...

Василеостровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по ... по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ

о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 280 000 руб. В обоснование требований указал следующие обстоятельства: 06.10.2011г. истец обратился в УМВД РФ по ... Санкт-Петербурга с заявлением по факту мошеннических действий ФИО3 в отношении денежных средств истца в размере 39 700 долларов США (материалы проверки КУСП- 16554).

06.11.2013г. он также обратился с заявлением по факту неисполнения постановления Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2005г.

В период с 2011г. по 2018 должностными лицами органов УМВД неоднократно (не менее 10 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в судебном порядке либо прокуратурой.

Указанным создаются препятствия для доступа истца к правосудию, а также истец лишен своего имущества и денежных средств, также причиняют ему нравственные страдания, поскольку в течение нескольких лет ФИО1 лишен правовой стабильности и верховенства права.

В судебное заседание истец явился, подтвердил доводы, изложенные в иске, показав, что им было подано 2 заявления о возбуждении уголовных дел в органы УМВД по ... Санкт-Петербурга. Постановлениями должностных лиц в возбуждении уголовных дел отказано. Причинение морального вреда обусловлено тем, что вследствие отказа в возбуждении уголовного дела истцу не обеспечен доступ к правосудию, а лишение его имущества препятствует исполнению приговора суда от 23.03.2005г. в части оплаты штрафа в размере 500 000 руб. за счет имущества ФИО4, находящихся у третьих лиц – ФИО2 и ФИО6, что также установлено указанным приговором суда.

Представители ответчиков УМВД России по ... по Санкт-Петербургу, Министерства финансов, 3 лица - Управления Федерального казначейства РФ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде, указывали на недоказанность причинения морального вреда действием (бездействием) сотрудников полиции, действия должностных лиц незаконными не признаны, показали, что последнее постановление по материалам проверки КУСП вынесено 17.05.2018г., постановлением заместителя прокурора района от 31.05.2018г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Выслушав объяснения сторон и 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда;

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.03.20005г. в отношении ФИО1 Санкт-Петербургским городским судом был вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. б,з УК РФ, ст. 162 ч.2 п. б, в, ст.222 ч.1. УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет 6 месяцев со штрафом 500 000 руб. с отбыванием в колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного суда РФ приговор в части квалификации содеянного изменен без изменения наказания.

Из материалов проверки КУСП 16554 от 06.10.2011г. следует, что в ходе проверки неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании заявления ФИО1 по факту возможных мошеннически действий в связи с невозвратом суммы долга в размере 39700 долларов США, а также ввиду невозврата ФИО3, ФИО5 имущества ФИО1 на общую сумму 155 000 руб.

Последний процессуальный акт датирован 17.05.2018г. Согласно указанному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 312 ч.1 УК РФ также отказано ввиду отсутствия события преступления.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора района от 31.05.2018г., материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Основания и размер компенсации определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу для взыскания за счет государства компенсации морального вреда должно быть доказано наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Наличие совокупности обстоятельств, влекущих наступление деликтной ответственности РФ, материалами дела не установлено.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по ... Санкт-Петербурга, их действия (бездействия) незаконными в установленном порядке признаны не были.

Кроме того, судом учитывается, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов на дополнительную проверку не являются безусловным основанием, свидетельствующим о последующем вынесении должностными лицами ответчика постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом сам факт вынесения должностными лицами Постановлений о возбуждении уголовного дела является процессуальным действием, предусмотренным ст. 148 УПК РФ, копия постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. Заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. В силу ч. 5 указанной статьи отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Вследствие изложенного, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может расцениваться как воспрепятствование заявителю к правосудию.

По указанным основаниям, требования о взыскании компенсации морального вреда по доводам иска, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В.Прозорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018г.