Решение № 2-2492/2018 2-2492/2018 ~ М-1115/2018 М-1115/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2492/2018

Дело № 2-2492/2018

Поступило 26.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица ООО "ГК "КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ" фл, действующей на основании доверенности <адрес>2 от /дата/., доверенности № от /дата/.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 920 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 31 834,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день фактической оплаты задолженности, с возложением расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требования истце указывает, что /дата/ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 920 000, 00 руб. на срок до /дата/, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно; ФИО2 получила денежные средства, что подтверждается текстом расписки; денежные средства были переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с /дата/ по /дата/ составили 31 834, 53 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 предъявлены к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в обоснование указано, что в апреле /дата/ года она посодействовала в заключении договора поставки от 10.04.2017г. между ООО "ГК "КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ" и ООО "КОРГОН". /дата/ ООО "ГК "КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ" перечислил ООО "КОРГОН" 920000 рублей (платежное поручение № от /дата/). ООО "КОРГОН" вернул денежные средства ООО "ГК "КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ" в размере 700000 рублей (платежное поручение от /дата/ № на сумму 500000 и платежное поручение от /дата/ № на сумму 200000 рублей. /дата/. она случайно встретила ФИО1 (директора ООО "ГК "КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ"), который потребовал от нее расписку за несостоявшуюся поставку, сказав, что фл (директор ООО "КОРГОН") не возвращает ему денежные средства в размере 920000 рублей. Фактически денежные средства ей переданы не были, ею была написана расписка в качестве гарантийного обязательства по возвращению денежных средств ООО "КОРГОН" по договору поставки от /дата/.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя фл, которая в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО2 не возвращены. Относительного встречного искового заявления возражала, поддержав письменные возражения, в которых указала, что из текста долговой расписки не следует, что она дана в качестве какого-либо гарантийного обязательства с третьим лицом; оснований считать договор займа безденежным не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» фл в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми задолженность ООО «КОРГОН» перед ООО «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» никак не связана с личностью ФИО2; при заключении договора займа с ФИО1 ФИО2 действовала в своих собственных интересах, а не в интересах ООО «КОРГОН» (л.д. 68-69).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «КОРГОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому договор займа и его нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Судом установлено, что /дата/. ФИО1 – займодавцем и ФИО2 – заемщиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в размере 920 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем не позднее /дата/. Получение ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской заемщика ФИО2 (л.д.6,17).

Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным.

Согласно пункту 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оспаривая указанный договор займа по основанию безденежности, ФИО2 во встречных исковых требованиях указывает, что расписка была ею написана в качестве гарантийного обязательства по возвращению денежных средств ООО "КОРГОН" по договору поставки от /дата/., фактически заемные денежные средства она от ФИО1 не получала.

Вместе с тем, судом установлено, что 10.04.2017г. между ООО «КОРГОН» и ООО «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» заключен договор поставки товаров № от 10.04.2017г., по исполнению которого у ООО «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» перед ООО «КОРГОН» имеется задолженность в размере 720 000,0 руб. (л.д. 71-74,75,76,77,78), что не оспаривается представителем ООО «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ». При этом условий о каких-либо способах обеспечения «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» обязательств по указанному договору, последний не содержит и с личностью ФИО2 никак не связан. Также и спорный договор займа, составленный в виде расписки, не содержит условий о том, что такая расписка составлена в качестве какого-либо гарантийного обязательства с третьим лицом.

Напротив, данная расписка составлена между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами, содержит существенные условия займа, такие как сумма, срок возврата; датирована, написана собственноручно, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о безденежности займа между фл и ФИО2, последней в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску ФИО1 расчет в части начисления процентов за пользование займом (л.д.5), суд, находит его исчисленным математически и юридически верно, а потому соглашается с ним. Указанный расчет ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не оспорен.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 920 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/. в размере 31 834,53 руб.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по день фактической оплаты задолженности, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 718,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 920 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/. в размере 31 834,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.