Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело № 2-655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой Е.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания ТРЕЗОР» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компания ТРЕЗОР» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Исковые требования обоснованы следующим. 26.09.2017 ФИО3 на основании счета на оплату № от 25.09.2017, выставленного продавцом ООО «Компания ТРЕЗОР» был приобретен сейф № в количестве 1 шт., цена которого составила 102 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017. Информация о товаре была размещена на сайте продавца http://www.tresor.ru. Товар был доставлен 16.10.2017 в г. Новосибирск по указанному истцом адресу транспортной компанией «РАТЕК», что подтверждается накладной, УПД и счет-фактурой. После получения товара истцом была произведена установка сейфа в соответствии с прилагаемой инструкцией по установке по <адрес>. При эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: при запирании электронного замка сейфа произошла ошибка, в результате чего дверь заблокировалась и не открывается. В настоящий момент сейф находится в нерабочем состоянии. Дверь заблокирована и пользоваться им невозможно. Менеджерами компании ответчика было предложено заменить элемент питания сейфа на новый, что, по их мнению, должно было решить проблему. Истцом была произведена замена элемента питания, что не исправило работу сейфа. В настоящий момент эксплуатация сейфа невозможна. ФИО3 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием заменить купленный товар на аналогичный надлежащего качества, обеспечив его доставку, или возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие объяснения (л.д.265-267).

В процессе рассмотрения дела по существу и после проведения судебной экспертизы истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым недостатки товара выражаются в следующем: при запирании электронного замка сейфа периодически происходит ошибка, в результате которой дверь сейфа блокируется и не открывается. Данная ошибка является периодической и возникает время от времени ввиду некорректной работы электронного запирающего устройства сейфа. Ввиду того, что некорректная работа электронной системы замка сейфа возникает периодически, ответчик пытается представить данный факт, как использование сейфа не в соответствии с инструкцией по эксплуатации, а также пытается связать некорректную работу сейфа с использованием некачественных батареек. Вместе с тем, ни то, ни другое не соответствует действительности. Истец просил критически отнестись к заключению судебной экспертизы, не выявившему недостатков качества сейфа, указал на то, что данное заключение не является обоснованным, сделано без ссылок на какие-либо нормативные документы, ГОСТы и методики исследования. Эксперт в своем заключении не дал оценку факту некорректной работы электронной системы замка сейфа, зафиксированному на видеозаписи, являющейся приложением к заключению. По вызову суда эксперт не явился на допрос, не устранил имеющиеся в заключении неясности, не ответил на вопросы стороны истца по делу. Кроме того, истец просил учесть, что при заключении договора ему не была представлена полная и достоверная информация о товаре, что не позволило ему сделать правильный выбор (л.д.1-8, 265-267).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.57-58, 103-104, 216-217).

Согласно позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре (сейфе №) недостатков качества. На стадии претензионного урегулирования спора истец отказался представить сейф на экспертизу, тем самым лишил ответчика возможности проверить его доводы о ненадлежащем качестве товара. Сейф осматривался судом с участием сторон и специалиста в рамках выездного судебного заседания, состоявшегося 18.04.2018, в процессе чего заявленный недостаток качества сейфа обнаружен не был (сейф открывался, замок работал). Судебная экспертиза также подтвердила отсутствие недостатков качества товара.

По доводам ответчика, ситуация, которую истец описывает в иске, могла произойти вследствие аварийного запирания замка в результате обращения с сейфом в нарушении требований инструкции. Так, в октябре, ноябре 2017 года ФИО3 обращался к менеджеру ответчика по элементарным вопросам открывания (закрывания) замка, неоднократно получал конкретные рекомендации о правильном обращении с сейфом. Ответчик сообщал истцу о необходимости проделывания операций в определенной последовательности, дожидаясь завершения предыдущей операции. Истец предоставил ответчику видеофайл со своими манипуляциями с замком, из которого видно, что операции от нажатия на клавиши до поворачивания ручки истец проделывал, не дожидаясь окончания работы моторчика замка. Это свидетельствует о неверной эксплуатации замка истцом. Неоднократные действия истца вне определенной последовательности схожи с попытками взлома сейфа. В случае, если не проходит весь цикл срабатывания защитных механизмов ригельной системы замка, замок распознает это как попытку взлома и происходит блокировка (установленная заводом-изготовителем система, которая формирует устойчивость сейфа к взлому).

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, указанная норма права, распределяющая бремя доказывания, не освобождает потребителя от первоочередной обязанности доказывания наличия в товаре самого факта недостатков качества.

Как установлено судом, 26.09.2017 между ФИО3 и ООО «Компания ТРЕЗОР» дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи товара - сейфа № в количестве 1 штука по цене 102 800 рублей.

Информация о товаре была размещена на сайте продавца http://www.tresor.ru.

Оплата товара произведена ФИО3 на основании счета на оплату № от 25.09.2017, выставленного продавцом ООО «Компания ТРЕЗОР», что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017 (л.д.10-11).

16.10.2017 товар был доставлен по указанному истцом адресу в город Новосибирск транспортной компанией «РАТЕК», что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.12-14).

В соответствии с Условиями поставки товара и гарантийным обслуживанием, на товар распространяется гарантия 1 год - для юридических лиц; для физических лиц, при условии ежегодного технического обслуживания, - 5 лет (л.д.66-69).

21.10.2017 ФИО3 адресовал в сервисную службу ООО «Компании ТРЕЗОР» заявку, в которой указал на неисправность в работе электронного замка сейфа: дверь заблокирована, не открывается (л.д.17).

Впоследствии в период времени с 21.10.2017 по 11.12.2017 между ФИО3 и специалистами сервисной службы ответчика состоялась электронная переписка, в процессе которой истцу давались ответы на поставленные вопросы относительно эксплуатации сейфа (л.д.71-74).

В указанный период времени в адрес истца специалистами сервисной службы ответчика был направлен новый комплект элементов питания (батареек), при установке которого ФИО3 в электронном письме от 11.11.2017 в 15-03 указал, что сейф начал работу (л.д.73).

В электронном письме от 13.11.2017 в 17-03 ФИО3 вновь указал на неисправность сейфа: «После 10-15 пробных открытий-закрытий сейф уходит в блокировку на этапе закрытия. При этом, звучат три повторяющихся звуковых сигнала, сейф невозможно открыть, он не принимает никакие комбинации. Замена батареек ничего не меняет».

В ответе на указанное электронное письмо специалисты сервисной службы ответчика предложили истцу прислать видео «закрытий-открытий» сейфа.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом направлялся в адрес ответчика видеофайл, демонстрирующий процесс совершения им действий по открытию-закрытию сейфа (л.д.55-56).

Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании в присутствии сторон. Из содержания данной записи следует, что действия выполняются не в строгом соответствии с инструкцией: не выжидается временной интервал; внешний рычаг сейфа одновременно поворачивается по часовой и против часовой стрелки (л.д.65).

В письме специалистов сервисной службы ответчика от 13.11.2017 в 17-53 относительно описанной неисправности указано, что, скорее всего, истец поворачивает ручку ригельного механизма, не дождавшись окончания работы мотора, что приводит к блокировке ригелей. После паузы в 20-30 секунд истцу предложено повторить попытку ввода кода.

После разъяснений специалистов сервисной службы ФИО3 настаивал на наличии в товаре недостатков качества, делающих товар непригодным к эксплуатации.

11.12.2017 ФИО3 направил в адрес ООО «Компания ТРЕЗОР» письменную претензию, в которой указал, что при эксплуатации товара (сейфа № произошла ошибка, в результате чего дверь сейфа заблокировалась и не открывается. Замена элемента питания на новый не привела к решению проблемы (л.д.18).

В ответе на письменную претензию истца ответчик указал, что рассматриваемая модель сейфа оснащена защитным механизмом ригельной системы замка, то есть сейф блокируется при резком открывании дверцы до окончания момента работы моторчика замка. Условия работы с замком сейфа подробно изложены в инструкции, а также дополнительно разъяснялись в ходе переписки с менеджерами ООО «Компания ТРЕЗОР». Согласно ответу на претензию, все указанные случаи неисправности в работе сейфа не являются гарантийными, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.19).

Вместе с тем, в ответе на претензию ответчик ООО «Компания ТРЕЗОР» предложил истцу согласовать время и условия выезда эксперта из города Москвы в город Новосибирск для проверки доводов о ненадлежащем качестве сейфа. При этом, ответчиком указано, что расходы на выезд эксперта будут оплачены ООО «Компания ТРЕЗОР». Вместе с тем, если экспертиза сейфа покажет, что недостатки в его работе возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец или изготовитель не отвечает, потребитель будет обязан оплатить все расходы на проведение экспертизы (л.д.19).

Как установлено судом, на стадии претензионного урегулирования спора экспертиза товара проведена не была.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2018, истец пояснил, что отказался от проведения предложенной ответчиком экспертизы, так как она была заявлена на условиях платности (л.д.94).

При таких обстоятельствах, на этапе досудебного урегулирования спора экспертиза качества товара проведена не была, несмотря на то, что ООО «Компания ТРЕЗОР» предпринимала меры к ее организации.В исковом заявлении ФИО3 настаивал на наличии в товаре недостатка качества, который выражается в том, что при запирании электронного замка сейфа произошла ошибка, в результате чего дверь заблокировалась и не открывается.

18.04.2018 состоялось выездное судебное заседание по месту жительства истца, где установлен спорный сейф, в процессе которого судом в присутствии сторон и специалиста ПАА, имеющего сертификат по сервисному обслуживанию сейфового оборудования, обозревался процесс работы сейфа № (л.д.92-97).

В ходе осмотра сейфа в рамках выездного судебного заседания заявленный истцом недостаток качества (дверь заблокирована и не открывается) не нашел своего подтверждения.

Специалист в присутствии сторон и суда неоднократно совершал действия, направленные на открытие и закрытие замка сейфа, сейф находился в работоспособном состоянии, замок принимал код, дверь открывалась и закрывалась, в состояние блокировки замок сейфа не погружался.

В процессе осмотра и проверки работоспособности сейфа в рамках выездного судебного заседания специалистом установлено, что используемые истцом элементы питания сейфа не содержали указания на срок годности, измеренный в них заряд напряжения оказался ниже заряда в новом элементе питания.

Тестирование работы сейфа в рамках выездного судебного заседания проводилось с использованием как элементов питания, представленных истцом, так и новых элементов питания, вскрытых из упаковки в присутствии участников процесса.

С новыми элементами питания перебоев в работе сейфа обнаружено не было, сейф работал корректно.

Специалист пояснил, что некорректная работа сейфа, на которую указывает сторона истца, могла быть обусловлена бывшими в употреблении элементами питания, так как заряда севшей батарейки не хватало для того, чтобы провернуть мотор.

Таким образом, по итогам выездного судебного заседания заявленный истцом недостаток качества товара не нашел своего объективного подтверждения.

Для проверки доводов иска о ненадлежащем качестве товара судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в товаре - сейф взломостойкий № с электронным замком Terra (серийный №) - неисправности шифровального устройства и запирающего механизма?

- если да, то какова причина возникновения неисправностей – являются ли они производственными или эксплуатационными?

- имеются ли следы постороннего воздействия на органы управления, шифровальное устройство и запирающий механизм замка сейфа с наружной и внутренней стороны товара – сейф взломостойкий № с электронным замком Terra?

- если да, то могло ли постороннее воздействие повлечь некорректную работу или неисправность шифровального устройства и запирающего механизма замка?

- имело ли место неквалифицированное воздействие на электронную часть (шифровальный механизм) замка, связанные с отступлениями (нарушениями) правил эксплуатации сейфа?

- имеется ли в наличии дефект системы электропитания кодового замка сейфа № (серийный №);

- если да, то может ли данный дефект послужить причиной некорректной работы запирающего механизма электронного кодового замка сейфа №?

- может ли данный дефект системы электропитания привести к повышенному расходованию энергии элемента питания?

- имеется ли дефект соединения электропроводки между внешней панелью клавиатуры электронного кодового замка сейфа № с запирающим механизмом электронного кодового замка? Правильно ли произведено соединение электропроводки?

- если да, то может ли данный дефект соединения электропроводки послужить причиной некорректной работы запирающего механизма электронного кодового замка сейфа №?

- являются ли имеющиеся недостатки (при наличии) существенными (устранимы ли они? Если да, каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков? Исходя из представленных материалов дела и результатов проведенного исследования, следует ли, что выявленные недостатки качества сейфа выявляются неоднократно или проявляются вновь?)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, составленном по результату проведения судебной экспертизы, в товаре – сейф взломостойкий № с электронным замком Terra (серийный №) – неисправностей шифровального устройства и запирающего механизма не имеется. Следов постороннего воздействия на органы управления, шифровального устройства и запирающего механизма замка сейфа с наружной и внутренней стороны товара не имеется. Имело место неквалифицированное воздействие на электронную часть (шифровальный механизм) замка, связанное с отступлениями (нарушениями) правил эксплуатации сейфа. Дефект системы электропитания кодового замка сейфа № (серийный №) не обнаружен. Дефект соединения электропроводки между панелью клавиатуры электронного кодового замка сейфа № с запирающим механизмом электронного кодового замка не обнаружен. Соединение электропроводки произведено согласно стандартам. Недостатки в замке сейфа № (серийный №) не обнаружены (л.д.154-169).

В заключении эксперта отдельно отражено, что, если открывать и закрывать сейф строго по инструкции, то замок сейфа работает и каких-либо сбоев в электроцепи не прослеживается. По результатам осмотра сейф был в работоспособном состоянии.

Истец был не согласен с выводами судебной экспертизы, представил на нее письменные возражения, ссылаясь на то, что заключение не мотивировано, не обосновано, не содержит ссылок на применяемые методики и ГОСТы, не соответствует требованиям процессуального законодательства (л.д.249-252, 277-278).

Несмотря на то, что истец просил отнестись критически к заключению судебной экспертизы и признать ее недопустимым доказательством, со своей стороны никакого иного технического заключения, подтверждающего обоснованность своих доводов по иску о наличии в товаре недостатков качества, истец в дело не представил, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил, экспертное заключение в установленном порядке не оспорил.

Вместе с тем, судебную экспертизу проводил эксперт ООО «<данные изъяты>» ГВИ, имеющий специальные познания, подтвержденные наличием высшего технического образование по специальности «Электроэнергетика», состоящий в реестре экспертов АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» по специальности: судебная электро-техническая экспертиза, что подтверждается свидетельством № (л.д.163-165).

К заключению судебной экспертизы прилагается видеосъемка процесса осмотра сейфа, произведенная экспертом в квартире истца по <адрес> в присутствии представителей обеих сторон, заблаговременно уведомленных о времени и месте проведении экспертного осмотра.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в судебно-экспертном учреждении, при этом могут быть представлены для приобщения к делу.

Как следует из содержания заключения эксперта и исследованной судом видеозаписи, одним из этапов проведения исследования являлся осмотр предмета экспертизы (сейфа) и проведение в ходе осмотра экспериментальных действий по открыванию-закрыванию сейфа (тестирование). В дальнейшем эксперт произвел анализ полученных в ходе осмотра и тестирования данных во взаимосвязи с материалами дела и технической документацией на товар, после чего подготовил письменное заключение эксперта с ответами на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам истца, отдельной методики проведения исследований замков сейфов и подобной экспертной специальности в РФ не существует. При проведении подобных экспертиз применяется общая методика проведения товароведческой экспертизы.

Все указанные действия эксперта были отражены в тексте исследовательской части экспертного заключения, данные осмотра и тестирования зафиксированы с помощью видеозаписи, записаны экспертом на CD-диск и приложены к экспертному заключению.

Из анализа указанной видеозаписи, являющейся приложением к экспертному заключению, видно, что в ходе тестирования работы сейфа истец неоднократно закрывал и открывал сейф, нажимая кнопки электронного замка не по инструкции, а в ином (не предусмотренном инструкцией) порядке, одновременно проворачивая внешний рычаг сейфа по часовой и против часовой стрелки. Именно при таком варианте использования устройства возникали звуковые сигналы, которые информировали пользователя о том, что использование сейфа осуществляется некорректно.

При правильном использовании замка сейфа по заводской инструкции сейф работал в штатном режиме, что прямо отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Самостоятельные выводы истца о несоответствии сейфа требованиям ГОСТ 34024-2016 «Замки сейфовые. Требования и методы испытаний на устойчивость к несанкционированному воздействию», изложенные в дополнительных пояснениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не обладает специальными познаниями по исследуемому вопросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении №, оцениваются судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, исходя из анализа которых следует вывод о том, что наличие в товаре недостатков качества не нашло своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 из ненадлежащего качества товара не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом оценивались также дополнительные доводы иска, озвученные на последнем судебном заседании, в соответствии с которыми истец нарушил права ответчика также тем, что не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, что не позволило ФИО3 сделать правильный выбор.

Следует отметить, что ранее истец не ссылался на отсутствие у него инструкции по эксплуатации товара.

Из содержания иска следует, что вся информация о товаре была размещена на сайте продавца http://www.tresor.ru, на недостаточной такой информации истец изначально не ссылался.

Кроме того, из представленной в дело переписки по электронной почте, состоявшейся между истцом и представителями сервисной службы ответчика, следует, что полный комплект документов при отгрузке товара находился внутри сейфа (письмо от 29.09.2017 в 11-22) (л.д.75).

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что установка сейфа произведена им в соответствии с прилагаемой инструкцией по установке (л.д.1).

Доводы о том, что до сведений истца не была доведена информация, изложенная в так называемом «списке неисправностей на электронных замках» (л.д.271-273), отклоняются судом по следующим основаниям.

Указанный документ ответчиком к материалам дела не приобщался, представлен самим истцом в рамках последнего судебного заседания со ссылкой на то, что такой «список неисправностей» имелся на руках у представителя ответчика при проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, данный документ не предназначен для потребителя, является внутренним документом завода-изготовителя, вся необходимая и достаточная информация для потребителя, изложена в инструкции по эксплуатации сейфа, с которой ФИО3 был ознакомлен.

Учитывая изложенное, доводы истца о не предоставлении ему ответчиком полной и достоверной информации о товаре также, как и доводы о наличии в товаре недостатков качества, нельзя признать обоснованными и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года

Судья Н.В. Толстик