Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело № 2-655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя ответчиков по назначению суда ФИО1

при секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что 18 марта 2018 года осужденный ФИО3 совершил угон принадлежащего ему автотранспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. При совершении угона, ФИО3, совершил два дорожно-транспортных происшествия, в результате чего его автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало правое, кронштейн заднего бампера правый, крыло заднее правое, крыло переднее правое, крышка багажника, лонжерон задний правый, обивка багажника правая, панель задка, усилитель панели задка, фонарь задний правый, панель облицовки радиатора. В ходе дознания по уголовному делу для подтверждения материального ущерба, причиненного преступлением, истец обращался к независимому эксперту технику, которым было изготовлено экспертное заключение №02/04. В соответствии с заключением сумма восстановительного ремонта его автотранспортного средства с учетом износа составила 65 400 руб., за изготовление экспертного заключения он заплатил 4 000 руб. 14 июня 2018 года Карасукским районным судом Новосибирской области ФИО3 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования ФИО2 в размере 69 400 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта и расходов на изготовление экспертизы не были судом удовлетворены. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского производства.

На основании ст.ст.15,151,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму в размере 69 400 рублей, в случае отсутствия самостоятельного дохода у несовершеннолетнего просит взыскать с законного представителя ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится под стражей, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, также не получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Судом назначен ФИО4, ФИО5 и ФИО3 представитель на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против исковых требований ввиду неизвестности мнения ответчиков и отсутствия полномочий на признание иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2018 г. после 17 часов у ФИО3, находившегося возле магазина «Холди Дискаунтер», расположенного в доме № 86 по ул. Тургенева г.Карасук, и увидевшего возле входа в магазин автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим ФИО6 Действуя согласно преступному умыслу, ФИО3, не имея каких-либо прав и разрешения на использование автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, находящегося возле крыльца магазина «Холди Дискаунтер», расположенного в доме № 86 по ул. Тургенева г.Карасук, принадлежащего ФИО6, с целью использования свойств данного транспортного средства в личных целях, прошел к указанному автомобилю, через левую водительскую дверь проник в салон, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, после чего, незаконно эксплуатируя данный автомобиль, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО3 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим ФИО6 Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения, признав за ФИО6 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2018 года.

В обоснование ущерба истцом представлено экспертное заключение №02/04 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-21074, госномер №, по заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 65 400 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 78 688,56 руб.

За экспертное заключение истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, находящейся в уголовном деле, поврежденный автомобиль принадлежит истцу – ФИО2, у потерпевшего ФИО6 данный автомобиль находился в пользовании.

Таким образом, размер ущерба истцом доказан, доказана принадлежность ему автомобиля, а также доказано, что ущерб причинен действиями несовершеннолетнего ответчика ФИО3 Никаких доказательств меньшей суммы ущерба суду не предоставлено, при этом истцом заявлен ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа.

Согласно ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов уголовного дела в период совершения ФИО3 преступления, он находился под попечительством ФИО4, что подтверждается постановлением №45 от 24 января 2018 года, срок попечительства был установлен на 6 месяцев (л.д.129 уголовного дела №1-103/2018), дата преступления – 18 марта 2018 года.

В силу установленных обстоятельств обязанность по возмещению ущерба при недостаточности средств у несовершеннолетнего следует возложить на ФИО4

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства наличия ущерба и причинения ущерба именно ФИО3, ответчиками никаких доказательств и возражений суду не предоставлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 162 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 65 400 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, а всего 69 400 рублей (шестьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 162 рубля.

При недостаточности у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или имущества, достаточных для возмещения взысканной с него суммы ущерба, взыскание осуществлять с ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись