Решение № 2-77/2021 2-77/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-77/2021

Дело № 2-77/2021 УИД 64RS0019-01-2021-00008-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 10 июня 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 144 057 рублей. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 23.06.2015 года по 29.06.2017 года в размере 140 659 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. 18 коп., по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также считал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 03 мая 2021 года с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 70 976 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года ФИО2 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением-офертой на получение кредита №, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д.14). В указанном заявлении ФИО2 просил установить ему условия кредитования для кредита «Наличные Жизнь», в соответствии с которыми сумма кредита составила 144 057 рублей сроком на 48 месяцев, под 37,5% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 5 839 руб., включающими в себя часть основного долга и начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (л.д.15).

Таким образом, данный договор между сторонами был заключен путем подачи ФИО2 заявления о заключении договора кредитования, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта ПАО «Восточный экспресс банк» этого заявления, как оферты на определенных сторонами условиях, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая вышеуказанное заявление-оферту, ФИО2 согласился с тем, что он ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами Банка, размещенными на официальном сайте Банка и во всех его структурных подразделениях, обслуживающих клиентов, которые будут с него взиматься при заключении кредитного договора.

Банк обязательство по договору исполнил надлежащим образом и 10 июня 2014 года на счет заемщика перечислил денежные средства в сумме 144 057 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).

ФИО2 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д.18-29).

На момент заключения договора цессии сумма задолженности ФИО2 составила 212 929 руб. 73 коп., из которых 123 008 руб. 57 коп. – основной долг, 89 921 руб. 16 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 70 976 руб. 58 коп. При обращении с названным заявлением взыскатель просил взыскать с должника 1/3 образовавшейся на момент уступки прав суммы задолженности, не отказываясь от взыскания оставшейся суммы задолженности.

03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по кредитному договору от 10 июня 2014 года за период с 10.06.2014 года по 29.06.2017 года в размере 70 976 руб. 58 коп., из них – 41 002 руб. 86 коп. – основной долг, 29 973 руб. 72 коп. – проценты (л.д.40).

Указанная сумма задолженности выплачена ответчиком, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 22 августа 2019 года об окончании исполнительного производства (л.д.41).

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного приказа от 03 мая 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необоснованными, поскольку настоящий иск имеет иной предмет – заявлен в отношении оставшейся суммы задолженности по кредиту, которая не являлась предметом заявления о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 10-11 числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ. В данном случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» 11 июня 2020 года обращалось к мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140 659 руб. 48 коп.

По заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 06 июля 2020 года отменен судебный приказ по гражданскому делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области 22 июня 2020 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18 января 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, обращение в суд с иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного с ФИО2 предусмотрен график погашения долга: начиная с 10 июля 2014 года, ответчик обязался вносить ежемесячно платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере 5 839 руб., включающие сумму основного долга и процентов. Последний платеж по графику в размере 5 755 руб. 04 коп. должен был быть внесен заемщиком не позднее 11 июня 2018 года. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был произведен заемщиком 10 августа 2015 года, более платежей в погашение долга ответчиком не производилось.

Поскольку следующий платеж он должен был перечислить 10 сентября 2015 года, то уже 11 сентября 2015 года истец знал о нарушении своего права.

Следовательно, направляя исковое заявление 18 января 2021 года, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 11 сентября 2015 года по 18 января 2018 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 18 января 2018 года и позже.

Согласно графика платежей и представленного банком расчета задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма основного долга, подлежащего взысканию по кредитному договору за период с 12.02.2018 года 11.06.2018 года составляет 26 574 руб. 08 коп. (л.д.15, 10-11). Проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку исчислены истцом за период с 23.06.2015 года по 29.06.2017 года, срок исковой давности по ним пропущен.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены агентский договор, заключенный 01 августа 2017 года с ИП ФИО3, с учетом дополнительных соглашений от 01 августа 2017 года и от 01 февраля 2018 года, реестр оказания услуг, платежное поручение (л.д.24-26), из которых следует, что ИП ФИО3 была оказана услуга по составлению искового заявления к ФИО2, а истцом произведена оплата в размере 10000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (18,9%), указанные расходы на оплату услуг за составление искового заявления подлежат взысканию в размере 378 руб. (10 000 руб. х 18,9%).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4013 руб. 18 коп., исходя из суммы задолженности 140 659 руб. 48 коп. (л.д.6, 8).

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2014 года в сумме 26 574 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей 22 копеек, судебные расходы в сумме 378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2021 года.

Председательствующий И.С. Брандт