Решение № 21-640/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-640/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 21-640/2026

Судья Глущенко В.Н. УИД 23RS0040-01-2025-006454-11

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица – руководителя отдела кадров по работе с иностранными гражданами ООО ГК «Еврострой» ФИО1, действующей на основании доверенности ...........8

на решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 22 января 2026 года,

вынесенное в отношении должностного лица – руководителя отдела кадров по работе с иностранными гражданами ООО ГК «Еврострой» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 №25-076707 от 06 октября 2025 года должностное лицо – руководитель отдела кадров по работе с иностранными гражданами ООО ГК «Еврострой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении соединить в одно производство шесть аналогичных дел, с назначением наказания в соответствии со статьёй 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2025 года в 14 часов 50 минут, в результате проведенной внеплановой документальной проверки в отношении ООО ГК «Еврострой» по адресу: ............, установлен факт неисполнения должностным лицом – руководителем отдела кадров по работе с иностранными гражданами ООО ГК «Еврострой» ФИО1 обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ...........9. пребывающего в вагоне – бытовке по адресу: ............ с 08 апреля 2025, выразившееся в непредставлении (не направлении) уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина, в предусмотренный законом срок, до 00 часов 00 минут 18 апреля 2025 в орган миграционного учета.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей нижестоящей инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.9 названного Кодекса.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом нижестоящей инстанции не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были быть предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 22 января 2026 года вынесенное в отношении должностного лица – руководителя отдела кадров по работе с иностранными гражданами ООО ГК «Еврострой» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов