Апелляционное постановление № 22-3371/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

Председательствующий: Князев А.А. Дело № 22-3371/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 07 мая 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Рыбкиной Е.А., представляющей интересы осужденного Ш.О.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению прокурора города Лесосибирска – Сняткова Д.А.,

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, которым:

Ш.О.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, ограничено годный к военной службе, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий рабочим в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

04 декабря 2015 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 03 годам 04 месяцам лишения свободы;

<дата>, освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 116-1 УК РФ, к ограничению свободы на срок 06 месяцев с установлением ограничений:

не выезжать за пределы <адрес>;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, трудиться.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рыбкиной Е.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушеву А.А., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.О.А. признан виновным и осужден:

за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1 №1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи ранее судим за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление было совершено <дата> в вечернее время по месту жительства Ш.О.А. в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ш.О.А., свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, в стадии предварительного расследования.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Лесосибирска Красноярского края – Снятков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит уточнить резолютивную часть приговора, указанием, что Ш.О.А. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 116-1 УК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав на ч.1 ст. 116-1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, и описательно-мотивировочной части приговора, действия Ш.О.А. были квалифицирован судом по ч.2 ст. 116-1 УК РФ, однако в резолютивной части оспариваемого приговора, суд ошибочно сказал на ч.1 ст. 116-1 УК РФ, изменив квалификацию содеянного осужденным.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, должны быть указаны, пункт, часть, статья УК РФ, предусмотренная ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При этом, выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В данном случае приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение закона, по мнению автора представления, влечет изменение приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы, дал надлежащую правовую оценку действиям Ш.О.А. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

В частности, вина осужденного Ш.О.А. в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1 №1, согласно которым- <дата>, они с подсудимым на улице выпили по одной бутылке пива, ей стало плохо, после чего, вызвали такси и поехали домой.

Что произошло в тот вечер, не помнит, когда проснулась на следующее утро, то увидела, что по всему лицу у неё гематомы.

Когда подсудимый наносил ей удары, она была в зале, его мама – в другой комнате. Сколько конкретно было ударов и куда они наносились, она не помнит. По лицу подсудимый её ударил не менее 05 раз, также был удар в живот, также он хватал ее за шею, возможно, бил по голове, так как на следующий день у нее сильно болела голова. Удары он наносил ладонью.

От ударов у неё остались синяки на щеках, губах, шее, животе. Почему произошел конфликт, не помнит. Когда зашла его мать, то все прекратилось.

После побоев у неё все болело, было чувство страха.

Подсудимый побежал за мазью, намазал ей больные места. Впоследствии она вызвала скорую помощь, ей делали снимки. В настоящее время она с подсудимым примирилась;

показаниями матери осужденного, свидетеля ФИО9, согласно которым, <дата> в вечернее время она находилась дома.

Около 22 часов 00 минут вернулся её сын совместно с бывшей супругой ФИО1 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Она поссорилась с ними и ушла обратно к себе в комнату. Сын с ФИО1 №1 пошли на кухню, где были на протяжении 40 минут. Она все это время находилась в помещении спальни. Затем сын с ФИО1 №1 пошли спать в зал.

Через некоторое время, она услышала шум из зала. Когда зашла в зал, то увидела потерпевшую, сидевшую на полу у дивана, а сын ходил вокруг неё. Она включила свет в комнате и увидела на лице ФИО1 №1 кровоподтеки и поняла, что сын причинил Ш.О.А. побои.

Она встала между ними, чтобы подсудимый больше не причинил ей побои. В дальнейшем он успокоился, и она с ним уложили ФИО1 №1 спать.

После этого, два дня ФИО1 №1 оставалась у них и, только <дата> поехала к себе домой.

Скорую помощь не вызвала, поскольку ФИО4 отказалась. Когда потерпевшая пришла к ним домой, то у неё телесных повреждений не было.

Вина Ш.О.А. в совершении указанного преступления, подтверждается также исследованными судом иными письменными доказательствами:

приговором <адрес> от 04 декабря 2015 года, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Ш.О.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при экспертизе <дата> у Ш.О.А. были обнаружены кровоподтеки шеи (2), передней брюшной стенки (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года,

квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По механизму нанесения, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью за 10-14 суток, ко времени проведения экспертизы <дата>;

протоколом изъятия и осмотра вещественного доказательства сотового телефона «<данные изъяты>», согласно которому на СD-R диск скопированы имеющиеся в телефоне фотографии ФИО1 №1 от <дата>;

протоколом осмотра вещественного доказательства: указанного СD-R диска с фотографиями ФИО1 №1 от <дата>, которыми подтверждается наличие у потерпевшей указанных телесных повреждений.

Суд проверил психическое состояние Ш.О.А., обосновано признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими изложенными письменными доказательствами.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обосновано нашел их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ш.О.А.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Ш.О.А. является верной, по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ,

как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание Ш.О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обязывают суд указывать в резолютивной части приговора пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал о признании Ш.О.А.. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116-1 УК РФ, в то время, как в описательно-мотивировочной части приговора, суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 116-1 УК РФ, по которой в рамках санкции ч.2 ст. 116-1 УК РФ назначил наказание осуждённому в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

В связи с чем, приговор подлежит уточнению в данной части.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Ш.О.А., изменить:

в резолютивной части оспариваемого приговора, указать на признание Ш.О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116-1 УК РФ.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.