Апелляционное постановление № 22-1262/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-6/2020

Председательствующий Куминов В.В. Дело № 22 -1262/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием адвоката Жусупбекова Б.Б. в интересах подсудимого Табакова А.А.,

прокурора Михайловой Г.И.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Колосовского района Бартенева С.М. на постановление Колосовского районного суда Омской области от 10 марта 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Табакова Александра Антоновича, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возращено прокурору Колосовского района Омской области для устранения допущенного нарушения при составлении обвинительного заключения.

Выслушав выступление прокурора Михайловой Г.И. и адвоката Жусупбекова Б.Б. в интересах подсудимого Табакова А.А., поддержавших доводы апелляционного преставления в полном объеме, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2020 года в Колосовский районный суд Омской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Табакова А.А.

Органами следствия Табаков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно фабуле предъявленного обвинения, Табаков похитил имущество Б.Г.И. в период с 06.09.2018 года по 17.09.2018 года, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 15 350 рублей.

27.02.2020 года судом в порядке ст. 229 УПК РФ по делу назначено предварительное слушание на 10.03.2020 года в 10 часов 00 минут.

10.03.2020 года судом в рамках предварительного слушания по собственной инициативе на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято решение о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Суд полагал о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, делающего невозможным постановление приговора на его основе ввиду несоответствия описания преступного деяния - квалификации действий обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в связи с отсутствием указания на значительность причиненного ущерба в качестве наступивших последствий от преступления.

В апелляционном представлении прокурор Колосовского района Бартенев С.М. выражает несогласие с решением суда, полагая о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения у суда не имелось.

Считает, что обвинительное заключение отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указано существо обвинения, место и время, способы, мотивы, цели и последствия и другие имеющие значение для данного дела обстоятельства, в том числе, данные о размере причиненного ущерба.

Полагает, что при наличии у суда сомнений относительно значительности причиненного ущерба суд не был лишен возможности устранить имеющееся сомнения в ходе судебного следствия, при этом суд не вышел бы за пределы обвинения и не нарушил бы право осужденного на защиту.

Более того, отмечает, что признак значительности причиненного ущерба носит оценочный характер и его установление относится к компетенции суда, в связи с чем, несмотря на заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прокурор ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, вопреки доводам апелляционного преставления, обвинительное заключение в представленном виде исключает возможность постановления приговора или иного процессуального решения на его основе.

Согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Табаков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку «значительности».

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что Табаков преступлением причинил Б.Г.И. материальный ущерб на сумму 15 350 рублей без указания на «значительность».

Такие несоответствия лишали потерпевшую возможности доказывать виновность Табакова в совершении преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а суд возможности обсуждения позиции Б о причинении ей значительного материального ущерба.

По смыслу закона при наличии в действиях лица, совершившего преступление, квалифицирующих признаков, при описании преступного деяния и в самой формулировке обвинения следует перечислить все квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием на диспозицию статьи уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения и положений ст.252 УПК РФ очевидно нарушит права и законные интересы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колосовского районного суда Омской области от 10 марта 2020 года в отношении Табакова Александра Антоновича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Колосовского района Бартенева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер