Решение № 2-3363/2018 2-3363/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3363/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере235 670 руб., неустойки в размере 32 993,08 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере 27 990 руб.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Сузуки г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала событие страховым и направила истцу отказ в выплате.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 235 670 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответа от страховщика не последовало, страховая сумма не произведена.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Сузуки г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г. виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала событие страховым и направила истцу отказ в выплате.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы №.4 от 03.08.2018г., выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявленные повреждения на передней части мотоцикла Сузуки г/н № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.09.2017г.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине лица, ответственность которого застрахована и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортному средству Сузуки г/н № были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия 22.09.2017г. года с участием автомобиля ГАЗ 330202 г/н № под управлением ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: