Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-268/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 04.03.2019.

гр. дело № 2-268/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ в ХХХ час. ХХХ мин на ул. С. возле дома № ХХХ А в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомашин ХХХ, гос. номер ХХХ под управление К. и автомобиля ХХХ, гос. номер ХХХ, под управлением ФИО1 В результате происшествие автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествие является водитель автомашины ХХХ, гос.номер ХХХ, что подтверждается сведениями о ДТП. ХХХ истец в порядке прямого действительного возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 108 600 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счёт истца. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ, стоимость восстановительного ремонта составила 235 000 руб., за подготовку и оформление экспертного заключения было оплачено 4000 руб. ХХХ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении оставшейся части ущерба согласно данному экспертному заключению. ХХХ ответчик перечислил истцу часть невозмещенного ущерба в размере 32 100 руб. ХХХ для выполнения восстановительного ремонта истце определил поврежденное имущество в специализированный автосервис, приобрел необходимые запчасти. ХХХ после выполнения восстановительного ремонта истец получил автомобиль, при этом ему были выданы все необходимые подтверждающие ремонт автомобиля документы. Оказалось, что полученная истцом сумма страхового возмещения (с учетом естественного износа) ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику ИП Г., предоставив полученные в автосервисе документы, было составлено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ. ХХХ ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном перечислись на лицевой счет невозмещенную часть «Реального ущерба», определенную экспертным заключением № № ХХХ от ХХХ, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден для защиты своих прав обратится в суд. Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № ХХХ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 40230 руб., штраф в размере 20115 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате участия представителя в судебном заседании в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы по копированию документов в размере 2072 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., а всего 78 717 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически решение суда было ответчиком исполнено только ХХХ, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в общем размере 130 884 руб. 90 коп., в том числе за период с ХХХ по ХХХ в общей сумме 20552 руб. 40 коп., за период с ХХХ по ХХХ в сумме 110 632 руб. 50 коп., а также дополнительных расходов: за представительство в судебном заседании: 10000 руб., почтовых расходов – 410 руб., расходов по копированию документов – 686 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л. д. ХХХ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска максимально снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л. д. ХХХ).

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ в ХХХ час. ХХХ мин на ул. С. возле дома № ХХХ в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомашин ХХХ, гос. номер ХХХ под управление К. и автомобиля ХХХ, гос. номер ХХХ, под управлением ФИО1 В результате происшествие автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествие является водитель автомашины ХХХ, гос. номер ХХХ, что подтверждается сведениями о ДТП ( л. д. ХХХ).

ХХХ истец в порядке прямого действительного возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 108 600 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счёт истца, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ, стоимость восстановительного ремонта составила 235 000 руб., за подготовку и оформление экспертного заключения было оплачено 4000 руб.

Из материалов дела следует, что ХХХ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении оставшейся части ущерба согласно данному экспертному заключению (л.д. ХХХ).

Представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия выпиской по счету подтверждён факт частичной уплаты ответчиком денежных средств в размере 32100 руб. ( л. д. ХХХ).

С указанным размером ущерба истец не согласился, обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, предоставив полученные в автосервисе документы, было составлено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ.

ХХХ ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном перечислись на лицевой счет невозмещенную часть «Реального ущерба», определенную экспертным заключением № ХХХ от ХХХ, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден для защиты своих прав обратится в суд ( л. д. ХХХ).

Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № ХХХ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 40230 руб., штраф в размере 20115 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате участия представителя в судебном заседании в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы по копированию документов в размере 2072 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., а всего 78 717 руб. ( л. д. ХХХ).

Материалами дела подтверждается, что фактически решение суда было исполнено только ХХХ ( л. д. ХХХ).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, фактически решение суда было исполнено только 27.12.2018. Кроме того, добровольно ответчик в полном объеме сумму ущерба не возместил.

Истцом фактически ко взысканию заявлена неустойка в общем размере 130 884 руб. 90 коп.,

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права на ответчике лежала обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, вместе с тем, оно было выплачено в полном объеме только ХХХ, суд с учетом изложенных обстоятельств находит заявленные истцом требования законными.

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, а также время предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены в качестве судебных расходов, по копированию документов – 686 руб., почтовых расходов – 410 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

В силу требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе по требованиям, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Несение данных расходов также документально подтверждено. Однако представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме 1250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 35000 руб., в счёт возмещения расходов по копированию документов – 686 руб., почтовых расходов – 410 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлины в сумме 1 250 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова