Решение № 2-2429/2018 2-2429/2018~М-2418/2018 М-2418/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2429/2018

Копия Дело № 2 – 2429/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 23 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указав, что 00.00.0000 между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № (данные изъяты) в соответствии с условиями которого был застрахован (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты) ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты) допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным номером 00.00.0000 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по выше указанному полису обратился владелец автомобиля (данные изъяты). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составила ... руб. В соответствии с условиями страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 108 236,00 руб. Не согласившись с данной выплатой владелец автомобиля (данные изъяты) обратился в суд. Согласно решению мирового судьи с судебного участка № 4 по г. Салават ПАО СК «Росгосстрах» доплатило возмещение в размере 46 017,54 руб. (утрата товарной стоимости 14 645,03 руб., судебные расходы 16 800 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 8072,51 руб., услуги представителя 5000 руб.). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису .... Однако договором предусмотрен период использования транспортного средства с 00.00.0000 по 00.00.0000. Так как, ФИО1 управлял транспортным средством в период, не указанный в договоре страхования, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что вправе предъявить регрессные требования.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 122 881,03 руб. (108 236,00 руб. + 14 645,03 руб. по решению суда «утрата товарной стоимости»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657,62 руб.

Представитель истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было.

Из представленной адресной справки, поступившей в суд, следует, что по имеющимся сведениям ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Исходя из смысла статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности, в том числе ответчика, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Заявлений об изменении адреса места жительства в суд также не поступало, иных сведения о месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1, который не получает почтовые отправления, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия третьего лица.

Привлеченный к участию в деле ФИО3 по сведениям архива отдела ЗАГС г.Салават Государственного комитета РБ по делам юстиции умер 00.00.0000.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № ... считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, а не с момента ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 21-15час. по (адрес) произошло столкновение с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным номером А (данные изъяты) являлся ФИО3, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ..., период действия которого указан с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Как следует из страхового полиса КАСКО серии ... между ПАО СК «Росгосстрах»заключен договор страхования транспортного средства (данные изъяты), срок действия которого указан с 00.00.0000.

Согласно определению № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством (данные изъяты) в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В страховую компанию обратился владелец автомобиля (данные изъяты), за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании страхового акта № ..., согласно платежному поручению № ... от 00.00.0000. произвел выплату страхового возмещения в размере 108 236,00 руб.

Владелец автомобиля 00.00.0000 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по г. Салават с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату РБ по иску ФИО4 взысканы в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: утрата товарной стоимости автомобиля 14 645,03 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф -8072,51 руб., судебные расходы -16 800 руб., услуги представителя 5000 руб. Всего 46 017,54 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 46 017,54 руб. по платежному поручению № ... от 00.00.0000 г.

Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из исполнения своих обязательств по договору КАСКО истец полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» суммы произведенной страховой выплаты, в размере 122881,03 руб. (108 236,00 руб. + 14 645,03 руб. по решению суда «утрата товарной стоимости»).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 3657,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 122 881,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3657,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу _______

секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу_____________

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2429/2018 Салаватского городского суда