Решение № 2-2429/2018 2-2429/2018 ~ М-1284/2018 М-1284/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2429/2018

Дело №2-2429/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите право потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 052 руб., расходы связанные с проведением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб., расходы за диагностику ходовой части транспортного средства в размере 625 руб., расходы за дефектовку и прочие расходы в размере 1 500 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в 5 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля KIA Rio, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 16.11.2016г. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Заявитель ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая Компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 60 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 92 300 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы за диагностику ходовой части транспортного средства в размере 625 руб., расходы за дефектовку и прочие услуги в размере 1 500 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об осуществлении выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом. Представили суду возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки KIA Rio, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля KIA Rio, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая Компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 60 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО Экспертный центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Rio, государственный номер регистрации С 394 ОА102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 92 300 руб.

Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об осуществлении выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 67 100 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 24.07.2017г., выплата страхового возмещения на сумму 60 200 руб. произведена страховой компанией 07.08.2017г. В соответствии с заключением эксперта №13-04/2018С от 20.04.2018г. размер восстановительного ремонта составила 67 100 руб., таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимость восстановительного ремонта, определенной в рамках проведенного экспертного исследования, назначенного в рамках рассмотрения гражданского дела составляет более 10% (6 900 руб.), что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, и данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 3 450 руб. (6 900 руб. х 50 %).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение понесенных расходов по проведению экспертизы истцом ФИО2 представлено экспертное заключение №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В силу положений ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков. Согласно части 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пункт 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гласит, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

При достаточно широко развитом рынке экспертных услуг, имея возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям, истец не предпринял мер по минимизации возможных убытков, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует средним ценам в регионе.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 12 000 руб.

Обсудив исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы за диагностику ходовой части транспортного средства в размере 625 руб., расходы за дефектовку и прочие расходы в размере 1 500 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3 500 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по составлению претензии составили 2 000 руб., договору об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца по оплате юридических услуг составляют 17 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 271 руб., от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите право потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 900 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за диагностику ходовой части транспортного средства в размере 625 руб., расходы за дефектовку и прочие расходы в размере 1 500 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., штраф в размере 3 450 руб., компенсацию морального вреда в 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 25 152 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа в размере 12 576 руб., компенсации морального вреда в 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка в размере 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 1 271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

<данные изъяты>