Решение № 2-2940/2017 2-2940/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2940/2017

Дело № 2-2940/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением (уточненным л.д.50-51) о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, полис «Дорожный», объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств: Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № об определении размера ущерба транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учётом износа составила 493218 рублей. Согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №, максимальная сумма выплат составляет 200000 рублей. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» данное ДТП признало страховым случаем и согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 200000 рублей. Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании закона (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» вправе (п.4 ст.931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.387,965,1064Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере 80000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, не возражал против удовлетворения судом исковых требований, о чём представил письменное заявление (л.д.63). Судом разъяснены ответчику положения ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФответчик вправепризнатьиск. Суд не принимаетпризнаниеискаответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Припризнанииискаответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только напризнаниеискаи принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Ответчикисковыетребованияпризнал, просил суд принятьпризнаниеиска, последствияпризнанияискаему разъяснены и понятны. Размер взыскиваемых с него денежных сумм не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании,признаниеответчикомискане противоречит закону. В данном случае требования истца законны и обоснованны, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в принятиипризнанияиска.

Суд принимаетпризнаниеискаответчиком.

В соответствии со ст.173 ГПК РФв случаепризнанияискаответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 80000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 80000 рублей в счёт возмещения страховой выплаты и 2600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.