Решение № 2-10714/2018 2-10714/2018~М-10844/2018 М-10844/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-10714/2018

Дело № 2-10714/18


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 ноября 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (далее – ответчик, работодатель) о признании незаконным приказа об увольнении. Мотивирует исковые требования тем, что истец, который работал у ответчика в должности капитана-сменного механика т/х «ОС-21», был на основании приказа работодателя от 08.10.2018 г. отстранен от работы в связи с рассмотрением дела в суде. На истца оказывалось давление, и он вынужден был 09.10.2018 г. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не дожидаясь судебных разбирательств, ответчик приказом от 10.10.2018 г. уволил истца по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Представитель истца считает, что увольнение истца было произведено незаконно, поскольку отсутствуют доказательства о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, а именно отсутствует судебный акт. Кроме этого, нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик фактически проигнорировал заявление истца об увольнении по собственному желанию. Представитель истца просит признать приказ об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 045 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на необоснованность требований косых Р.В.

Суд, выслушав стороны и изучив предоставленные материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 13.04.2015 г. работает у ответчика в должности механика - сменного капитана, впоследствии переведен на должность капитана - сменного механика.

Приказом работодателя № 658-к от 10.10.2018 г. истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12.10.2018 г.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об их несостоятельности и наличия оснований для увольнения истца.

Из материалов дела установлено, что основанием увольнения истца явились следующие обстоятельства.

Из представления Якутской транспортной прокуратуры следует, что 29.09.2018 г. в 19.00 в дежурную часть Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от заместителя директора по безопасности «Старвей» ФИО5 поступило телефонное сообщение о том, что капитан т/х «ОС-21» ФИО6 управлял указанным судном в состоянии алкогольного опьянения и при швартовании совершил столкновение с другими судами.

Судом установлено, что сотрудниками Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, истец был доставлен в дежурную часть и на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 2880 от 29.09.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

В объяснениях в протоколе № 2880 от 29.09.2018 г. ФИО1 собственноручно указал, что: «находился на т/х «ОС 21» и патруль забрал его в отделение полиции, пил водку дома один».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2018 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется также протокол об административном правонарушении № 2865 от 30.09.2018 г. составленный на ФИО1 также по ст. 20.21 КоАП РФ. То есть на следующий день ФИО1 вновь находился на территории Речного порта в состоянии алкогольного опьянения. В своих письменных объяснениях в протоколе, ФИО1 своего алкогольного опьянения не оспаривал. При этом пройти медицинское освидетельствование вновь отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2018 г.

Также установлено, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 2885 от 02.10.2018 г. по ч. 2 ст. 11.9 КоАП РФ (уклонение судоводителя или иного лица, управляющего судном, от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Указанный протокол об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей 10.12.2018 г., что подтверждается предоставленными документами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истица отказалась, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Так, факт нахождения истца во время рабочей смены на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден указанными выше протоколами сотрудников Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте и актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 29.09.2018 г.

Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив доказанным факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, приходит к выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Доводы иска о том, что процедура увольнения нарушена, поскольку ответчик проигнорировал заявление истца об увольнении по собственному желанию, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Данный факт, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, поскольку согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Принимая все указанное во внимание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об его увольнении и изменении формулировки увольнения.

Также не подлежат удовлетворению и требования о выплате морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Лукин

___

___

___

___